Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС21-2023 (9) по делу N А40-78208/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС21-2023 (9) по делу N А40-78208/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу N А40-78208/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу общества в сумме 124 408,71 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 21.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 03.12.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и согласился с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и в результате его совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь. При этом суд первой инстанции отклонил доводы об обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что платеж осуществлен в рамках принудительного исполнения судебного акта со значительной просрочкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова