Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13895/19 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Штихмас"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы ООО "Штихмас" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020

в рамках дела о признании ООО "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ООО "ГУЖФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежи от 15 июля 2018 года на сумму 211 276,13 руб. в пользу ООО "Штихмас", а также о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Штихмас" в пользу ООО "ГУЖФ" денежных средств в размере 211 276,13 руб., а также в виде восстановления права требования ООО "Штихмас" к ООО "ГУЖФ" в размере 211 276,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Штихмас" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Штихмас" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Штихмас" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-78208/18 прекращено.

На указанное определение суда апелляционной инстанции ООО "Штихмас" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок для обжалования определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

28 июня 2021 года в суд поступил оригинал кассационной жалобы, ранее поданной в электронном виде, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанций исходили из того, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО "Штихмас", оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что суды не приняли во внимание доводы общества об отсутствии у него в период с января по февраль 2021 года доступа к Интернету, а также не учли, что суд первой инстанции не направил в адрес ответчика определение о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года только 04 марта 2021 года, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае судом установлено, что в силу положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления в суде, а именно: определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года (почтовый идентификатор отправления 11522552056930) о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 24 апреля 2020 года направлялись судом по адресу ООО "Штихмас", указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также указанном им в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании указанное извещение получено адресатом 16 марта 2020 года (л.д.59)

Кроме того, учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года, опубликовано в системе "Мой Арбитр" 24 декабря 2020 года, суд правомерно указал, что заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр", и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Штихмас".

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, ненаправление ответчику судом первой инстанции определения о признании сделки недействительной не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, отсутствие доступа ответчика к сети Интернет также не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа в данном случае не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий