Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС20-2677 (3) по делу N А40-181191/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу N А40-181191/2017 о несостоятельности (банкротстве) Смоленко Вячеслава Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Михеева О.М., выразившиеся в назначении торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2020 и округа от 25.06.2021, жалоба кредитора удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что назначение торгов до завершения судебного спора о порядке и условиях проведения этих торгов свидетельствует о недобросовестности действий финансового управляющего. При таких условиях суды удовлетворили жалобу кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС20-2677 (3) по делу N А40-181191/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55050/2022
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23079/19
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23079/19
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21933/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23079/19
23.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78551/20
15.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23079/19
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23079/19
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42895/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42975/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33077/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36729/20
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23079/19
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14186/20
30.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23079/19
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23079/19
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8715/20
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8774/20
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81544/19
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23079/19
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68268/19
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23079/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66220/19
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50662/19
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47232/19