Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23079/19 по делу N А40-181191/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-181191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Михеева О.М. - лично, паспорт,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по жалобе АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Смоленко Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Смоленко Вячеслав Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

04.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" на действия (бездействие) финансового управляющего Михеева О.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, жалоба кредитора АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" на действия (бездействие) финансового управляющего признана обоснованной частично. Михеев О.М. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Михеев О.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, прекратить производство по спору, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят отказ кредитора от апелляционной жалобы. По мнению кассатора, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку кредитором не было заявлено требование о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении порядка ведения реестра текущих платежей, на что было указано судами первой и апелляционной инстанций. Не согласен управляющий с выводами судов о том, что финансовым управляющим в течение года инициировано 32 судебных процесса, что расценено судами как бессмысленные формальные действия, влекущими неоправданное увеличение расходов на проведение процедур. Кассатор также указывает на ошибочность исчисления судами сроков представления финансовым управляющим отчетов о своей деятельности, а также на несоответствие выводов судов о непредставлении таких отчетов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный кредитор АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Михеева О.М., выразившиеся в неопубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию; опубликования сведений, не подлежащих опубликованию; ненаправления отчета финансового управляющего конкурсным кредиторам; составления отчетов финансового управляющего с нарушениями требований к их форме и содержанию; несвоевременного реагирования на обращения конкурсных кредиторов; намеренного необоснованного затягивания процедуры банкротства должника и создания видимости исполнения своих обязанностей посредством инициирования множества судебных споров, направленных лишь на противодействие реализации прав кредиторами должника; систематического необеспечения явки в судебные заседания по делу о банкротстве, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что делая выводы о том, что материалами дела также подтверждено неисполнение финансовым управляющим Михеевым О.М. возложенных на него обязанностей в иных, не указанных заявителем, случаях (в том числе нарушение порядка ведения реестра текущих платежей), суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований, поскольку жалоба конкурсного кредитора в рамках настоящего спора не содержала таких доводов кредитора ни в описательной, ни в просительной частях, требования кредитором по жалобе в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ не уточнялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Удовлетворяя жалобу на бездействие финансового управляющего, суды указали, что им в нарушение закона не опубликованы сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными и сведения о получении требований кредиторов в рамках реализации имущества должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Действительно в силу п.12 ст.213.9 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Вместе с тем положения ст.213.7 Закона не предусматривают обязательного опубликования сведений о получении требований кредиторов в рамках реализации имущества должника.

Суд округа также считает преждевременными выводы судом о нарушении периодичности направления финансовым управляющим отчетов кредиторам, в том числе кредитору АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест".

В силу п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора, арбитражный управляющий обращал внимание судов, что финансовым управляющим должника Ереминой В.С. 09.01.2019 было проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторам был представлен отчет финансового управляющего, соответственно, следующий отчет финансового управляющего должен был быть представлен кредиторам 09.04.2019, финансовым управляющим Михеевым О.М. в адрес кредиторов направлены отчеты 09.04.2019 , 09.07.2019, 09.10.2019, 20.12.2019, 10.02.2020, 15.05.2020, 29.07.2020,

28.10.2020, кроме того, 07.12.2020 проведено собрание кредиторов, на котором финансовый управляющий представил кредиторам отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, указанные доводы арбитражного управляющего судами не проверялись.

Не дана оценка судами и доводам арбитражного управляющего о том, что резолютивная часть определения о включении требований АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" в реестр опубликована в картотеке арбитражных дел только 12.02.2020, в последующем кредитору 15.05.2020, 29.07.2020 и 28.10.2020 направлялись отчеты финансового управляющего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве должника, следует, что указанное судами при удовлетворении жалобы количество споров не было инициировано именно финансовым управляющим Михеевым О.В.

При этом финансовый управляющий обращал внимание судов, что часть инициированных споров не рассмотрена судами по существу (в связи с отменой судебных актов судом округа с направлением споров на новое рассмотрение), а в судебных актах об отказе в признании сделок недействительными судами не сделан вывод о процессуальном бездействии конкурсного управляющего, повлекшим отказ в удовлетворении требований, при этом необходимость инициирования споров, направленных на оспаривание сделок должника и возврат имущества в конкурсную массу вытекает из совокупности прав и обязанностей финансового управляющего, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам не дана.

В обжалуемых судебных актах судами не отражены те судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований по причине незаинтересованности финансового управляющего в результатах судебных процессов, его неявки в судебное заседание, не представлении необходимого объема доказательств или по иным причинам, которые свидетельствуют, что заявленные финансовым управляющим требования были заведомо бесперспективными

.

Кроме того, суд округа отмечает, что перечислив указанные кредитором в жалобе как допущенные конкурсным управляющим ошибки в отчетах, суды не сослался в судебных актах, на основе каких доказательствах, исследованных судами, суды пришли к выводу о том, что указанные недостатки отчетов являются существенным нарушением требований закона, в том числе влекущим прекращение полномочий управляющего, а также нарушают какие-либо права и законные интересы конкурсного кредитора.

В силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

В настоящем случае, отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, судами не указано, какие права и законные интересы подателя жалобы были нарушены действия (бездействием) арбитражного управляющего, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не указано на существенность допущенных нарушений, а также на возникновение существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, влекущих неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-181191/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова