Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС19-5928(2) по делу N А40-145780/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС19-5928(2) по делу N А40-145780/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Прейса Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу N А40-145780/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втромет" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его генерального директора Прейса В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 заявление временного управляющего должником удовлетворено: установлено наличие оснований для привлечения Прейса В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прейс В.Ю. просит отменить судебные акты о привлечении его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования временного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 64, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, перечня имущества, в том числе имущественных прав, что затруднило формирование конкурсной массы, анализ условий сделок и принятых органами управления должника решений в целях дальнейшего их оспаривания.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов