Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-18760/18 по делу N А40-145780/2016

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Прейса В.Ю. - Дармидонтов О.Г. по дов. от 14.11.2020

от ОАО "Красцветмет" - Сазонцев Р.С. по дов. от 20.11.2020

от ООО "Газпром Нефтехим Салават" - Рыкус О.М. по дов. от 10.09.2020

от АО "СХЗ" - Волгин О.А. по дов. от 11.11.2020

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Прейса Владимира Юрьевича,

на определение от 19 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечению руководителя должника ООО "ПЗЦМ-Втормет" - Прейса Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-Втормет"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМ-Втормет", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-Втормет" утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, признано наличие оснований для привлечения руководителя должника ООО "ПЗЦМ-Втормет" - Прейса В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прейс В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств невозможности представления бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему в связи с ее изъятием правоохранительными органами; о неправильном применении п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; суды не применили ст.46 Конституции Российской Федерации о праве на справедливое судебное разбирательство.

От ООО "Газпром Нефтехим Салават", конкурсного управляющего ООО "ПЗЦМ-Втормет" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прейса В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Газпром Нефтехим Салават", АО "СХЗ" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ОАО "Красцветмет" отношение к кассационной жалобе не высказал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, временный управляющий ООО "ПЗЦМ-Втормет" основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, указывает, что Прейсом В.Ю. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПЗЦМ-Втормет" с 09.03.2004 по настоящее время генеральным директором должника является Прейс В.Ю. Указанный факт не оспорен заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суды признали, что Прейс В.Ю. является контролирующим должника лицом, поскольку является руководителем должника с 09.03.2004 по настоящее время, доказательств иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Судами установлено. что заинтересованным лицом до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, как и не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по настоящему делу в соответствующей части.

В соответствии с п.п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа; В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Временный управляющий указывал, что уклонение бывшего руководителя должника Прейса В.Ю., от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало поиску активов должника, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности временного управляющего, а в конечном итоге приводит к причинению ущерба кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по настоящему делу суд уже обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В целях исполнения указанного судебного акта временным управляющим 25.03.2019 получен исполнительный лист серии ФС N 029514915 и предъявлен в службу судебных приставов в Гагаринский ОСП.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.12.2019 возбужденное на основании указанного исполнительного листа 25.04.2019 исполнительное производство N 25366/19/77006-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как отметили суды, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, Прейс В.Ю., извещенный надлежащим образом с марта 2020 года, доказательств передачи указанных сведений и документов, а также иных документов во исполнение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в материалы дела не представил.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 06.09.2020 г. 08.12.2014 между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (поклажедатель) и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 067-05- 96311/398 (далее - договор хранения 2014 г.).

В соответствии с актом приема-передачи на ответственное хранение ДМ от 01.01.2015 (приложение N 1 к договору хранения 2014), поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранений палладий ХЧ в количестве 259 399, 040 грамм и Платину ХЧ в количестве 114 712, 892 грамм. В дальнейшем поклажедателем дополнительно передавались ответственному хранителю ДМ на хранение, в том числе: по акту приема-передачи на ответственное хранение ДМ N 2 от 06.02.2015 на ответственное хранение был передан палладий ХЧ в количестве 2 082, 600 грамм; по 3 А40-145780/16 акту приема-передачи на ответственное хранение ДМ N 3 от 02.04.2015 на ответственное хранение был передан палладий ХЧ в количестве 1 712, 800 грамм; по акту приема-передачи на ответственное хранение ДМ N 4 от 29.04.2015 на ответственное хранение был передан палладий ХЧ в количестве 39 327, 700 грамм.

31.12.2015 между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (поклажедатель) и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 5/067-20103- 523 (далее - договор хранения 2015).

В соответствии с актом приема-передачи на ответственное хранение ДМ от 01.01.2016 (приложение N 1 к договору хранения 2015 г.), поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранений Палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм и Платину ХЧ в количестве 114 712, 892 грамм.

31.12.2016 между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (Поклажедатель) и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 067-23765- 738 (далее - договор хранения 2016).

В соответствии с актом приема-передачи на ответственное хранение ДМ от 01.01.2017 (приложение N 1 к договору хранения 2016), поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранений палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм и платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А07-32833/2017 сделан вывод о том, что представленными документами подтверждается факт исполнения сторонами условий договора ответственного хранения от 31.12.2016 N 067- 23765-738 и факт передачи обществу "ПЗЦМ-Втормет" на ответственное хранение драгоценных металлов - палладия ХЧ в количестве 302 522.14 грамм и платины ХЧ в количестве 14 712.89 грамм 4 А40-145780/16 на основании акта приема-передачи от 01.01.2017. подписанного сторонами без замечаний и возражений относительно действительности возникших между сторонами обязательственных отношений.

Однако, документов в отношении указанных драгоценных металлов, передаваемого на хранение ООО "ПЗЦМ-Втормет", как и сведений о его местонахождении, Прейсом В.Ю. временному управляющему не представлено. Судом первой инстанции установлено, что в период, когда генеральным директором ООО "ПЗЦМ-Втормет" являлся Прейс В.Ю. (до настоящего времени), ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО "ПЗЦМ-Втормет" лежала на Прейсе В.Ю.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени, у временного управляющего отсутствует перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также отсутствуют доказательства ежемесячного информирования Прейсом В.Ю. временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Доказательств обратного, в порядке статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом либо его финансовым управляющим не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации временному управляющему должника.

В силу положении статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как указали суды, материалами дела подтверждается вина Прейса В.Ю. в том, что руководителем должника не были предприняты все меры по передаче документации. Из материалов дела усматривается, что руководитель должника до настоящего момента не представил временному управляющему документы, обязанность по передаче которых возложена на него законом, при наличии в материалах дела доказательств нахождения у него указанной документации и сведений. Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат

Довод заявителя жалобы о том, что он по объективным причинам не мог передать документы и материальные ценности управляющему, так как они были изъяты правоохранительными органами согласно протоколу обыска от 06.03.2017 г., не может быть признан судом округа обоснованным.

Данное доказательство, как и доводы, относительно наличия объективных обстоятельств, препятствующих передаче документов и материальных ценностей управляющему, ответчик на протяжении рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не представлял и не приводил. При этом заявление о привлечении к ответственности было принято к производству определением от 09.01.2020 г., и рассмотрено 12.11.2020 г. (дата объявления резолютивной части определения), судебное заседание в суде первой инстанции неоднократно откладывалось. Достаточная по времени часть рассмотрения спора приходилась на период до введения ограничительных мер, связанных с ограничением распространения инфекции COVID-19.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт непередачи Прейсом В.Ю. временному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем конкурсные кредиторы и временный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также (в случае с ОАО "Газпром нефтехим Салават") обнаружить свое имущество, переданное на хранение должнику, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечь Прейса В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова