Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС19-14315 по делу N А40-56406/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Сертаковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу N А40-56406/2018,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Данилова Дениса Леонидовича (далее - должник) Сертакова Т.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 2 732 136 144 руб. 08 коп. основного долга и неустойки в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2021 и округа от 17.06.2021, 3 395 373 руб. 21 коп. основного долга включены в первую очередь, 3 395 373 руб. 21 коп. неустойки - третью очередь реестра.
В кассационной жалобе Сертакова Т.С. просит отменить судебные акты в неудовлетворенной части требований в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра судебных актов в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено, что брак между должником и Сертаковой Т.С. расторгнут судом общей юрисдикции, с должника взысканы алименты в размере 1/2 части всех видов заработка и доходов ежемесячно с 24.04.2013 до достижения детьми совершеннолетия.
Суды установили, что часть дохода, учтенного судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не подтверждена, поэтому включению в реестр не подлежит. Так, доход от продажи недвижимости ООО "ЖК Инвест" не указан в уточненной налоговой декларации, факт продажи и получения должником денежных средств не подтвержден. Выплата пайщикам дохода от доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы" не осуществлялась.
Размер неустойки уменьшен судом по заявлению финансового управляющего должника.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не опровергают выводов судов, рассматривались ими, получили соответствующую оценку и не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
При наличии в тексте судебных актов арифметических ошибок заявитель не лишен права заявить об их исправлении.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС19-14315 по делу N А40-56406/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57486/2022
18.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40363/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81570/2021
14.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75728/2021
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48245/2021
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32138/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2807/2021
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67642/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56887/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37977/20
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
20.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76617/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53614/19
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
18.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47572/19
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50490/19
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50567/19