Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-5586/19 по делу N А40-56406/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-56406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Данилова Д.Л. - Лукьянова Д.Б.

на определение от 20.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о восстановлении ООО "ГЕО Инвестментс" срока на подачу требований, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ГЕО Инвестментс" в размере 105 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилова Дениса Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 Данилов Денис Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 105 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, восстановлен срок ООО "Гео Инвестментс" на подачу требований в рамках дела о банкротстве Данилова Д.Л., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Д.Л. требования ООО "Гео Инвестментс" в размере 105 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части восстановления срока для закрытия реестра, принять по обособленному спору в обжалуемой части новый судебный акт о признания требования ООО "Гео Инвестментс", подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" N 122 от 13.07.2019, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился 24.11.2020.

Таким образом, на момент подачи заявления общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника реестр требований кредиторов должника закрыт.

Как установили суды, вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Гео Инвестментс" было заявлено ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Гео Инвестментс" сослалось на следующие обстоятельства.

Так материалы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-18984282 от 07.03.2020 содержат следующие данные: 21.04.2016 в реестр внесены сведения о принятии ООО "Гео Инвестментс" решения о ликвидации и назначении ликвидатора (ГРН 9167746548378). В качестве ликвидатора утвержден бывший генеральный директор предприятия Измайлов Роберт Анясович.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к последнему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. На ликвидационную комиссию (ликвидатора) возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, как установили суды, Измайловым Р.А. осуществлялись полномочия руководителя ООО "Гео Инвестментс" с 21.04.2016 по 04.03.2020, в том числе и в период обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости N 19-12 от 16.08.2012 и, соответственно, перехода к заявителю прав требования по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 в части суммы, полученной за счет обращения взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N 2-1583.2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2018 по делу N 33-10735/2018 установлено, что руководителем ООО "Гео Инвестментс", как соответчиком, не направлялась в материалы спора мотивированная правовая позиция относительно заявленных требований, не использовались в целях защиты интересов предприятия какие-либо иные процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также не обеспечивалась явка уполномоченного представителя в судебные заседания, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения.

Одновременно ликвидатором общества не предпринималось попыток реализации перешедших прав кредитора по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 - взыскания с Данилова Д.Л., как заемщика и первоначального должника денежных средств, полученных ООО "ГарантСпецХаус" по результатам обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, предоставленный ООО "Гео Инвестментс" в обеспечение исполнения обязательств по вышеупомянутой сделке.

Как указало ООО "Гео Инвестментс", подобное недобросовестное, не соответствующее интересам самой организации и кредиторов ООО "Гео Инвестментс" поведение ликвидатора явилось причиной недополучения в конкурсную массу предприятия значительной суммы денежных средств, необходимой для погашения задолженности.

Довод о том, что такое "недобросовестное поведение" не является уважительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока, а является основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонен судами: само по себе недобросовестное поведение Измайлова Р.А. при проведении процедуры ликвидации не является уважительной причиной пропуска срока, однако, следует согласиться с выводом судов, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что объективной возможности более раннего обращения конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Судами установлено, что частичный переход к ООО "Гео Инвестментс" прав требования по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 в результате обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0070215:11 произошел в четвертом квартале 2019 года, т.е. уже после закрытия реестра требований кредиторов гражданина-должника.

Непосредственно же действующий конкурсный управляющий общества - Ермакова А.С., утверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-193804/19-71-206Б в качестве конкурсного управляющего ООО "Гео Инвестментс" и, соответственно, приобрела правомочия, предусмотренные статьями 126, 127 и 129 Закона о банкротстве только 04.03.2020.

Вместе с тем ликвидатором ООО "Гео Инвестментс" вопреки требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не принимались меры по передаче действующему конкурсному управляющему исчерпывающей документации заявителя, в связи с чем, в адрес ликвидатора направлено уведомление-запрос исх. N 15 от 10.03.2020.

Поскольку вышеуказанное уведомление бывшим руководителем общества не исполнено, конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы в дело N А40-193804/19 направлено ходатайство об истребовании документов исх. N 13/1 от 04.05.2020.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования, конкурсный управляющий ООО "Гео Инвестментс" указал, что сведения о возникновении у ООО "Гео Инвестментс" права требования к Данилову Д.Л. по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 получены одновременно с экземпляром заявления ООО "ГарантСпецХаус" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Гео Инвестментс" N А40-193804/19-71-206Б, поступившим в суд 26.05.2020 и принятым к производству 19.06.2020, и раскрыты 14.10.2020, в ходе судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.

Следовательно, суды пришли к выводу, что вплоть до 14.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Гео Инвестментс" не располагал в полной мере объективной возможностью оценить обстоятельства спора о взыскании ООО "ГарантСпецХаус" задолженности по Кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010, приобретенной на основании Договора цессии N Ц-21/16 от 28.12.2016, и принять надлежащие эффективные меры к защите интересов конкурсной массы, а также, впоследствии кредиторов предприятия.

Кроме того, оценивая доводы конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, судами обоснованно обращено внимание на длительный период принятых на территории рассмотрения спора - г. Москва и региона постоянного проживания конкурсного управляющего ограничения - Тюменской области, мер, направленных на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, указанными ограничениями, введенными постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2, от 02.03.2020 N 5, от 18.03.2020 N 7, от 30.03.2020 N 9; постановлениями Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 04.04.2020 N 4 и от 11.04.2020 N 5, существенно осложнена деятельность заявителя.

Ряд ограничений, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения действовали в период времени с марта по ноябрь 2020 года введен на территории г. Москвы - места проживания Должника и места нахождения арбитражного суда (Указы Мэра г. Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 и N 68-УМ от 08.06.2020 (с изменениями) и иные нормативно-правовые акты).

Суды в данном случае исходили из того, что ознакомление с материалами гражданского дела и решения вопроса об обращении в уполномоченный орган судебной власти с целью взыскания с Данилова Д.Л. стоимости реализованного на торгах земельного участка, являлось крайне затруднительным.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (абзац 3 ответа на вопрос 4).

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела и обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0070215:11 общество обладало признаками неплатежеспособности, выражающейся в прекращении исполнения обязанностей по уплате налогов, взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, вызванное недостаточностью денежных средств, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2018 год, размещенными на официальном сервисе Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации "Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей" (https://rosstat.gov.ru/accouN tiN g_report).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о возможности восстановления срока ООО "Гео Инвестментс" на подачу требования в рамках дела о банкротстве Данилова Д.Л

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-56406/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак