Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-5586/19 по делу N А40-56406/2018

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-56406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от КБ "Интеркоммерц" - Столярчук М.В. по дов. от 02.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2020 кассационную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника Данилова Дениса Леонидовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Данилова Дениса Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 Данилов Денис Леонидович (далее - Данилов Д.Л., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович, о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019, стр. 137.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), в редакции финансового управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-56406/2018 требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в размере 30 991 100 руб. - основной долг, 10 272 619.92 руб. - проценты по кредиту, 5 384 331.73 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов Данилова Д.Л. как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим 28.10.2019 в адрес залогового кредитора ООО КБ "Интеркоммерц" было направлено положение о реализации имущества, находящегося в залоге.

Суды указали, что поскольку в адрес финансового управляющего от залогового кредитора не поступило положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, финансовым управляющим разработано Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника и направлено в арбитражный суд заявление о его утверждении.

Утверждая положение о реализации заложенного имущества в редакции финансового управляющего, суды исходили из того, что финансовый управляющий должника подготовил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - Положение) в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьями 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора залоговым кредитором было разработано и представлено собственное Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника.

Согласно разделу 2 положения, предоставленного залоговым кредитором, в качестве организатора торгов указан не финансовый управляющий, а организация - АО "Российский аукционный дом", предложена её электронная площадка.

Судами были проверены доводы финансового управляющего о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суды исходили из того, что расходы по организации и проведению торгов переносятся в итоге на должника или его кредиторов, в связи с чем произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Также судами было учтено, что залоговый кредитор не привел доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Судами было отмечено, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Суды установили, что финансовый управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства. Доказательств невозможности проведения торгов финансовым управляющим залоговым кредитором в материалы дела не было представлено.

Также суды проверили доводы финансового управляющего о целесообразности использования иной торговой площадки и согласились с ними, указав, что это уменьшит размер текущих платежей на проведение торгов, в качестве торговой площадки была утверждена электронная площадка "Сбербанк АСТ" с вознаграждением 40 500 руб. за торги.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что продажа имущества на электронной площадке "Сбербанк АСТ" приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества в пользу кредиторам, то есть будет способствовать главной цели проведения торгов - удовлетворение в полном объеме заявленных требований кредиторов должника.

Судами было учтено, что предложенный залоговым кредитором порядок реализации заложенного имущества, не регламентирующий продажу посредством публичного предложения, не согласуется с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку Положение не содержит информации о проведении торгов путем публичного предложения.

Суды установили, что в положении в редакции залогового кредитора предлагается для перечисления задатка использовать счет организатора торгов, в рассматриваемом случае задаток составляет 10% от начальной стоимости продажи лота, то есть размер задатка будет составлять 216 001 500 руб.

Однако в случае неплатежеспособности данной организации указанная сумма будет утрачена, документов, подтверждающих страхование ее ответственности не предоставлено, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего.

Также судами было отмечено, что в положении в редакции залогового кредитора нет четкой даты начала торгов, в пункте 3.1. указана лишь следующая информация "организатор торгов в течение 5 дней после утверждения Положения осуществляет подготовку сообщения о торгах".

Финансовый управляющий предлагает указать, что организатор торгов обязан в течение 10 календарных дней после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества дать публикацию и заявку на электронную площадку о начале торгов.

Оценив предложенную финансовым управляющим редакцию данного пункта положения, суды пришли к выводу, что она устанавливает правовую определенность даты начала торгов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, учитывая, что представленное финансовым управляющим Положение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, суды пришли к выводу, что Положение подлежит утверждению в редакции финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, залоговый кредитор должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об утверждении положения о реализации имущества должника в редакции залогового кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что редакция положения, предложенная залоговым кредитором, соответствовала требованиям Закона о банкротстве, а у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что предложенная залоговым кредитором компания не могла быть утверждена организатором торгов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель залогового кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об утверждении положения о реализации имущества должника в редакции залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

10.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя залогового кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что предложенный финансовым управляющим должника порядок продажи заложенного имущества не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, поскольку исключает чрезмерные расходы, подлежащие погашению из конкурсной массы, на само проведение торгов, включая вознаграждение организатора торгов и владельца торговой площадки.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, залоговый кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-56406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова