Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2023 г. N Ф10-1222/21 по делу N А62-7425/2019

г. Калуга

14 сентября 2023 г.

Дело N А62-7425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Еремичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Курынова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А62-7425/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-7425/2019 общество с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - должник, ООО "ИДК") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 Скрипченко М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "ИДК" утвержден Курынов Олег Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ИДК" Курынов О.С. 18.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Панферовой Наталье Альбертовне о взыскании убытков в размере 5 299 707,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Курынов О.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что неправомерные действия Панферовой Н.А. по не взысканию дебиторской задолженности явились причиной уменьшения активов должника, и, как следствие, привели к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Указывает на то, что Панферова Н.А. не предпринимала должной осмотрительности при выборе контрагента, не обратилась в налоговый орган с заявлением о несогласии с исключением организации из ЕГРЮЛ, и впоследствии, не предприняла попыток обжалования указанного решения налогового органа.

В судебном заседании представители ООО "Девятый Вал" и Панферовой Н.А. возражали против доводов жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Девятый Вал" и Панферовой Н.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Панферова Н.А. являлась генеральным директором должника в период с 06.11.2014 по 05.02.2020.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что 23.10.2020 в ЕФРСБ N 5649040 опубликованы результаты инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ИДК".

Между ООО "ИДК" и ООО "СТК "Прогресс" существовали деловые отношения на протяжении периода 2017-2019 годов.

ООО "ИДК" осуществляло поставки продукции в адрес ООО "СТК "Прогресс" на основании товарных накладных от 29.03.2017, от 13.04.2017, от 18.04.2017, от 20.04.2017, от 26.04.2017, от 27.04.2017, от 30.05.2017, от 30.05.2017, от 08.06.2017, от 05.07.2017, от 07.07.2017, от 10.07.2017, от 10.07.2017, от 14.07.2017, от 15.07.2017, от 20.07.2017, от 22.07.2017, от 23.07.2017, от 23.07.2017, от 25.07.2017, от 10.08.2017, от 11.08.2017, от 14.08.2017, от 16.08.2017, от 17.08.2017, от 21.08.2017, от23.08.2017, от 24.08.2017 на общую сумму 5 266 712,56 рублей.

ООО "ИДК" 06.03.2017 оказало ООО "СТК "Прогресс" услуги гостиницы на сумму 9300 рублей, а также услуги по представлению аренды автотранспорта, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2017 на сумму 16 976 рублей от 30.10.2017 - 2 122 рублей, от 16.11.2017 - 353,31 рублей, от 29.11.2017 - 530,50 рублей, от 05.12.2017 - 530,50 рублей, от 28.12.2017 - 1 061,00 рублей, от 25.01.2018 - 2 122,00 рублей.

Общий размер неисполненных обязательств ООО "СТК Прогресс" перед ООО "ИДК" составляет 5 299 707,87 рублей, что подтверждается, в том числе, данными 1С бухгалтерии.

Исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "СТК Прогресс" прекратило деятельность 26.04.2019, следовательно, с указанной даты ООО "ИДК" утратило возможность взыскания долга с ООО "СТК Прогресс".

Ссылаясь на то, что Панферова Н.А., являющаяся директором ООО "ИДК" в указанный период, никаких действий по взысканию имеющейся задолженности в пользу должника не производила, что свидетельствует о ее виновном бездействии и причинении должнику убытков в размере 5 299 707,87 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Панферовой Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также недобросовестности и неразумности действий бывшего директора Панферовой Н.А.

Требование о взыскании корпоративных убытков предполагает необходимость доказывания заявителем и проверки судом совокупности присущих данной категории споров обстоятельств, формирующих состав соответствующего гражданского правонарушения, в частности, наличия виновных противоправных действий ответчика, факта причинения вреда и его размера, и причинно-следственной связи между обозначенными элементами правонарушения.

С учетом заявленного конкурсным управляющим основания для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде взыскании убытков (не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СТК Прогресс") доказыванию в первую очередь подлежал факт реального (или потенциального) наступления для должника ущерба, выразившегося в невозможности получения последним исполнения от дебитора, и наступившего по вине ответчика.

Судами установлено, что ООО "СТК Прогресс", являясь действующей организацией, выполнявшей обязательства по договорам, заключенным с ООО "ИЗ МДФ" в рамках инвестиционного проекта для группы компаний, в которую входит ООО "ИДК" оказывало услуги (согласно данным бухгалтерской отчетности, выпискам по счетам должника, актом проверки Федерального казначейства, отчетам об использовании кредитных средств, отчетом о реализации план-графика реализации инвестиционного проекта с 01.10.2007 по 31.12.2018, ООО "СТК Прогресс"), результатом которых, в том числе стало строительство: котельной ВОТ и АБК (готовность 100%), главного производственного корпуса (готовность 95%). Общий объем выполненных работ, согласно данным из карточек субсчетов 60.1 и 60.2, составил не менее 137 187 100,59 рублей.

Также, суды установили, что задолженность должника перед ООО "СТК Прогресс" представляет собой разницу между выполненными и оплаченными работами по договору оказания услуг от 01.12.2015 N 07-2015, договору строительного подряда от 11.01.2016 N МДФ-16-1101, договору на монтаж оборудования от 01.08.2016 N МДФ-16-0801. По итогам работы ООО "СТК Прогресс", неоплаченными остались услуги и работы на сумму 5 266 712,56 рублей (кредиторская задолженность ООО "ИЗ МДФ"), что подтверждается бухгалтерской справкой N00000067 от 31.12.2019, карточкой счета 60 Контрагенты: СТК Прогресс ООО; договором N07-2015 от 01.12.2015 за 2015 г., карточкой счета, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 контрагенты: СТК Прогресс ООО за 2016-2019 гг., банковскими выписками по счетам ООО "ИЗ МДФ".

Существовавшие с конца 2016 года ограничения по оборотным средствам должника, обусловленные объективными экономическими причинами для расчетов по текущим обязательствам, установлены судебными актами по иному обособленному спору (определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А62-7425/2019, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023), в связи с чем, должник прибегал к альтернативным способам оплаты.

В рамках указанного обособленного спора оценивались действия Панферовой Н.А. в целом по исполнению инвестиционного проекта и было установлено, что предоставление субсидий для ООО "ИДК" являлось правомерным и обоснованным; привлечение генерального подрядчика ООО "ИЗ МДФ" было разумным и обоснованным, т.к. предполагало строительство завода собственными силами и снижало риски для вывода активов внешним подрядчикам; в период предоставления субсидий нарушений план-графика (условий предоставления субсидий) не установлено; ООО "ИЗ МДФ" исполняло свои обязательства в соответствии с планом-графиком до того момента, пока это было фактически возможно; всего завершено 73% от запланированного плана; незавершенными остались только работы, возможные после поставки оборудования Зимпелькамп (работы технологической особенности проводящиеся после монтажа оборудования); нарушение сроков оплаты оборудования и его поставки обусловлены объективными экономическими (санкции и снижение спроса, удорожание ресурсов, девальвация рубля) факторами и природными обстоятельствами, повлекшими недостаточность оборотных средств у должника; Панферова Н.А., действуя разумно и добросовестно, осуществила действия по поиску внешнего инвестирования, выполнила все мероприятия по согласованию сделки рефинансирования и дополнительного инвестирования с Банком; после согласований условий сделки, получения одобрения ФАС России, подписания основных условий сделки Панферова Н.А. разумно полагалась на ее соблюдение банком и не могла предположить нарушение согласованных условий с передачей контроля над заводом иному инвестору. Таким образом, поведение Н.А. Панферовой в данном случае соответствовало критериям поведения разумного и добросовестного поведения директора, поскольку снижало для должника и его кредиторов риски, связанные с привлечением внешнего подрядчика и потерей средств на строительство.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суд по настоящему обособленном спору посчитал не опровергнутыми доводы ответчика о том, что фактически спорная дебиторская задолженность у должника отсутствовала, поскольку поставки товара по представленным конкурсным управляющим товарным накладным осуществлены должником в пользу ООО "СТК Прогресс" в счет долга за выполненные работы при реализации инвестиционного проекта. Бесспорных доказательств, опровергающих данные пояснения о взаиморасчетах между должником, ООО "СТК Прогресс" и ООО "ИЗ МДФ" с целью достижения максимального положительного результата при исполнении инвестиционного проекта, не представлено.

При этом суды исходили из того, что у Панферовой Н.А. после передачи всех документов конкурсному управляющему, отсутствовала документация должника, в том числе, сведения о проведении зачета между должником и контрагентом. Вместе с тем, отсутствие акта списания задолженности либо акта зачета не может являться единственным и безусловным доказательством наличия у должника убытков.

Ко всему прочему, суды также указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства целесообразности взыскания дебиторской задолженности, реальной возможности получения денежных средств с учетом финансового положения ООО "СТК Прогресс", а также в целом сложившихся с 2017 года взаимоотношений должника с указанным лицом, в рамках которых имелись встречные обязательства, исполнение которых осложнялось внешними объективными экономическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А62-7425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева