Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2023 г. N Ф10-91/21 по делу N А35-6774/2020

г. Калуга

15 сентября 2023 г.

Дело N А35-6774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Григорьевой М.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующихв деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Плодоовощ" Тина Вениамина Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А35-6774/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Плодоовощ" 21.04.2022 конкурсный управляющий Тин В.В. 21.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у арбитражного управляющего Шишкарева А.В. и бывшего руководителя должника Петрова Р.Ю., просил обязать каждого из них передать конкурсному управляющему ОАО "Плодоовощ" Тину В.В. документы, сведения и материальные ценности, согласно перечням (с учетом принятого судом уточнения заявленных конкурсным управляющим требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 (судья Пупко И.С.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Плодоовощ" Тин Вениамин Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не приняли во внимание документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что организацией осуществлялась хозяйственная деятельность, велся бухгалтерский учет, проводилась инвентаризация основных средств, дебиторской задолженности и финансовых вложений, проводился аудит бухгалтерской отчетности, в контролирующие органы сдавалась отчетность организации, а все документы подписывались непосредственно руководителем Петровым Р.Ю. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы относительно наличия у Петрова Р.Ю. истребуемых документов ОАО "Плодоовощ". Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сообщением от 11.01.2021 N 05864378 на общем собрании акционеров ОАО "Плодоовощ" 07.09.2020 принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен Петров Р.Ю. До 07.09.2020 обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Плодоовощ" исполнял Жабин А.В.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 ОАО "Плодоовощ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 арбитражный управляющий Шишкарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим ОАО "Плодоовощ" утвержден Тин В.В.

Ссылаясь на положения ст.ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 88, 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к бывшему ликвидатору должника Петрову Р.Ю. и арбитражному управляющему Шишкачеву А.В.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 9, 16, 41, 65, 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов у арбитражного управляющего Шишкарева А.В. и бывшего ликвидатора должника Петрова Р.Ю.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ не могут быть истребованы у лица, участвующего в деле, документы, которые у него отсутствуют, а факт существования документов и наличия их у лица должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство.

При этом судами правомерно учтено, что для целей обеспечения принципа исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ) суду надлежит исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" конкурсный управляющий не вправе требовать в рамках судебного иска от руководителя должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели (утраты, отсутствия как таковой) индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на него, что, однако не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего спора Петров Р.Ю. пояснил, что все имеющиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему Шишкареву А.В. на основании акта приема передачи документов от 16.06.2021.

В материалы настоящего обособленного спора приобщена копия акта приема-передачи документов от 16.06.2021 ликвидатором ООО "Плодоовощ"Петровым Р.Ю. конкурсному управляющему должника Шишкареву А.В., согласно изложенному в нем перечню.

Шишкарев А.В., возражая по существу заявления конкурсного управляющего, также указал, что все имеющиеся на период его полномочий документы были переданы конкурсному управляющему Тину В.В. во время рассмотрения настоящего спора. В судебных заседаниях по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шишкарева А.В. последним были даны пояснения о хранении всех имеющихся документов на базе ОАО "Плодоовощ".

В материалы дела приобщены копии ряда актов приема-передачи документов, датированных 25.10.2022, согласно которым арбитражный управляющий Шишкарев А.В. передал конкурсному управляющему должника Тину В.В. в лице представителя по доверенности Погудина Е.С. документы, согласно перечням, изложенным в соответствующих актах.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника при рассмотрении спора по существу не было представлено надлежащих сведений, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы/имущество имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у лиц, к которым управляющим заявлены данные требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, по результатам всестороннего анализа установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом отрицания Петровым Р.Ю. и Шишкаревым А.В. наличия у них истребуемого, при отсутствии представления конкурсным управляющим должника необходимых доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований управляющего к Петрову Р.Ю. и Шишкареву А.В., обоснованно исходя из того, что судебный акт об удовлетворении данных требований не будет исполнимым.

В этой связи доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289,ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А35-6774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева