Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18568 по делу N А48-2102/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18568 по делу N А48-2102/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Жилина А.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 по делу N А48-2102/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСервис" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и Жилиным А.С. (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жилин А.С. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорного договора недействительным как заключенного при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. При этом суды указали, что требование Жилина А.С. к должнику о возврате уплаченной по спорному договору стоимости транспортного средства считается восстановленным.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов