Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-4833/20 по делу N А48-2102/2019

г. Воронеж

03 февраля 2021 г.

Дело N А48-2102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марушкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу N А48-2102/2019(Е) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСервис" Кальмук Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Марушкину Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304573909800063, ИНН) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСервис" (ОГРН 1115744000679, ИНН 5717003533),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ФИНАЛЬЯНС" (далее - ООО "ФИНАЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСервис" (далее - должник, ООО "ТрансИнвестСервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2019 было возбуждено производство по делу N А48-2102/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019 по делу N А48-2102/2019 ООО "ТрансИнвестСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кальмук С.Н.

08.05.2019 в газете "Коммерсантъ" N 79 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ООО "ТрансИнвестСервис" Кальмук С.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Марушкину С.И. (далее - ИП Марушкин С.И., ответчик), в котором просила признать недействительными сделками акты взаимозачета N 45/2 от 30.09.2018 и N 55 от 31.10.2018, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ТрансИнвестСервис" перед ИП Марушкиным С.И. в сумме 260 000 руб. и восстановления задолженности ИП Марушкина С.И. перед ООО "ТрансИнвестСервис" в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу N А48-2102/2019(Е) (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2020) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Акты взаимозачета N 45/2 от 30.09.2018 и N 55 от 31.10.2018 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ТрансИнвестСервис" перед ИП Марушкиным С.И. в сумме 260 000 руб., в том числе: по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2018 в сумме 220 000 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2018 в сумме 40 000 руб., и восстановления задолженности ИП Марушкина С.И. перед ООО "ТрансИнвестСервис" в размере 260 000 руб., в том числе: по договору аренды N 01/04 от 01.04.2015 в сумме 92 431 руб.; по договору N 1-08/2017 от 01.08.2017 в сумме 167 569 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Марушкин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвестСервис" Кальмук С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Орелагроюг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество также возражала против доводов жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Марушкина С.И. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ИП Марушкиным С.И. (исполнитель) и ООО "ТрансИнвестСервис" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить выполнение работ по ремонту оборудования: охладитель молока Delaval 3000 на объекте заказчика.

Во исполнение условий договора от 10.01.2018 в сентябре 2018 года и октябре 2018 года исполнителем были оказаны заказчику услуги на сумму 40 000 руб., что следует из акта N 9/03 от 13.09.2018 на сумму 24 000 руб. и акта N 10/02 от 04.10.2018 на сумму 16 000 руб.

Также, 20.04.2018 между ИП Марушкиным С.И. (исполнитель) и ООО "ТрансИнвестСервис" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить выполнение работ, поименованных в Перечне оказываемых услуг (покос, уборка, погрузка травы, дискование земли, вспашка плугом).

Во исполнение условий договора N 1 от 20.04.2018 в сентябре 2018 года исполнителем были оказаны заказчику услуги на сумму 220 000 руб., что следует из актов N 38 от 28.09.2018, N 9/06 от 25.09.2018, N 9/05 от 24.09.2018, N 9/04 от 22.09.2018.

Кроме того, 01.08.2017 между ИП Марушкиным С.И. (заказчик) и ООО "ТрансИнвестСервис" (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции N 1-08/2017 пер., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов.

Во исполнение условий договора N 1-08/2017 пер. от 01.08.2017 в период с августа по октябрь 2018 года исполнителем были оказаны заказчику услуги на сумму 285 870 руб., что следует из акта N 146 от 31.08.2018 на сумму 150 555 руб., N 117 от 01.10.2018 на сумму 100 305 руб., от 31.10.2018 от 35 010 руб.

Помимо того, 01.04.2015 между ИП Марушкиным С.И. (арендатор) и ООО "ТрансИнвестСервис" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 01/04, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное и владение и пользование оборудование, перечень которого отражен сторонами в спецификации к договору.

За период с июля 2017 года по июнь 2018 года арендная плата по договору аренды N 01/04 от 01.04.2015 составила 96 000 руб., что следует из представленных в материалы дела УПД.

Таким образом, как установил суд, по состоянию на 30.09.2018 стороны имели следующие взаимные обязательства:

- ООО "ТрансИнвестСервис" перед ИП Марушкиным С.И. в общем размере 244 000 руб., в том числе: по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2018 в размере 220 000 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2018 в размере 24 000 руб.;

- ИП Марушкин С.И. перед ООО "ТрансИнвестСервис" в общем размере 246 555 руб., в том числе: по договору аренды N 01/04 от 01.04.2015 в размере 96 000 руб.; по договору транспортной экспедиции N 1-08/2017 от 01.08.2017 в размере 150 555 руб.

30.09.2018 между ИП Марушкиным С.И. и ООО "ТрансИнвестСервис" был подписан акт взаимозачета N 45/2 на сумму 122 254 руб., в том числе по обязательствам ООО "ТрансИнвестСервис" перед ИП Марушкиным С.И. по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2018 в размере 98 254 руб., по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2018 в размере 24 000 руб. и обязательствам ИП Марушкина С.И. перед ООО "ТрансИнвестСервис" по договору аренды N 01/04 от 01.04.2015 в размере 90 000 руб., по договору транспортной экспедиции N 1-08/2017 от 01.08.2017 в размере 32 254 руб.

В последующем по состоянию на 31.10.2018 стороны с учетом прекращения обязательств по акту взаимозачета N 45/2 от 30.09.2018 имели следующие взаимные обязательства:

- ООО "ТрансИнвестСервис" перед ИП Марушкиным С.И. в общем размере 137 746 руб., в том числе: по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2018 в размере 121 746 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2018 в размере 16 000 руб.;

- и ИП Марушкин С.И. перед ООО "ТрансИнвестСервис" в общем размере 259 616 руб., в том числе: по договору аренды N 01/04 от 01.04.2015 в размере 6 000 руб.; по договору транспортной экспедиции N 1-08/2017 от 01.08.2017 в размере 253 616 руб.

31.10.2018 ИП Марушкиным С.И. и ООО "ТрансИнвестСервис" подписали акт взаимозачета N 55 на сумму 137 746 руб., в том числе по обязательствам ООО "ТрансИнвестСервис" перед ИП Марушкиным С.И. по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2018 в размере 121 746 руб., по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2018 в размере 16 000 руб. и обязательствам ИП Марушкина С.И. перед ООО "ТрансИнвестСервис" по договору аренды N 01/04 от 01.04.2015 в размере 2 431 руб., по договору транспортной экспедиции N 1-08/2017 от 01.08.2017 в размере 135 315 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ТрансИнвестСервис" Кальмук С.Н., полагая, что сделки по зачету взаимных требований являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору, а именно ИП Марушкину С.И., было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 05.03.2019, оспариваемые сделки совершены 30.09.2018 и 31.10.2018, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Арбитражным судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок (30.09.2018 и 31.10.2018) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки: перед ЗАО "Заря" (2 591 560,58 руб.), перед ИП Шалимовым А.А. (727 587,71 руб.), перед ООО "Русский ячмень" (1 985 171,51 руб.), перед ООО "Компания "ВДВ" (2 569 467,52 руб.), СПК "Заря" (795 719,68 руб.)

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.

Таким образом, требования ИП Марушкина С.И. к должнику по оплате услуг, оказанных по договору N 1 от 01.01.2018 и договору от 20.04.2018, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТрансИнвестСервис" (05.03.2019) подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Между тем, требования кредитора ИП Марушкина С.И. в общей сумме 260 000 руб. были погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемых актов взаимозачета и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той же очередности, так и очередности выше.

Кроме того, на даты совершения оспариваемых сделок ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Также согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника с 09.08.2018 Марушкин С.И. является единственным участником ООО "ТрансИнвестСервис".

Более того, Марушкин С.И. являлся руководителем должника на дату совершения оспариваемых сделок, что следует из самих спорных актов взаимозачета, подписанных ответчиком от его имени и имени должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, осведомленного о наличии указанных признаков, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ИП Марушкина С.И. и оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

ИП Марушкин С.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов должника.

Между тем, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, добросовестность ИП Марушкина С.И. имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В то же время, суд установил, что ИП Марушкин С.И. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог не знать о наличии у ООО "ТрансИнвестСервис" признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, по мнению суда области, при совершении оспариваемых сделок ответчик не может быть признан действующим добросовестно, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банкротстве является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительными зачетов встречных однородных требований влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановление взаимной задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТрансИнвестСервис" перед ИП Марушкиным С.И. в сумме 260 000 руб., в том числе по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2018 в сумме 220 000 руб. и по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2018 в сумме 40 000 руб., и восстановления задолженности ИП Марушкина С.И. перед ООО "ТрансИнвестСервис" в размере 260 000 руб., в том числе по договору аренды N 01/04 от 01.04.2015 в сумме 92 431 руб. и по договору N 1-08/2017 от 01.08.2017 в сумме 167 569 руб.

Судом первой инстанции при изготовлении определения суда по делу N А48-2102/2019 (Е) было установлено, что при изготовлении резолютивной части определения от 14.10.2020 по делу NА48-2102/2019 (Е) были допущены технические опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные опечатки не затрагивают существа судебного акта и не изменяет содержание определения, арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, счел возможным исправить допущенные опечатки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, довод жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, являлись предметом исследования суда области и были обоснованно отклонены.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые акты взаимозачета могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как данные сделки направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых актов взаимозачета сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый акт взаимозачета N 45/2 датирован 30.09.2018, а в определении судом указана дата 09.09.2018, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку определением суда от 05.11.2020 допущенная опечатка была исправлена.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2020 по делу N А48-2102/2019(Е) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2020 по делу N А48-2102/2019(Е) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марушкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А.Безбородов Т.Б. Потапова