Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мобилэнд" (ул. Дзержинского, д. 86, офис 246а, г. Тольятти, Самарская область, 445032, ОГРН 1186313077642) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу N А55-3549/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу
по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries Incorporated (8500 Balboa Boulevard, Northridge, California 91329, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилэнд" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 264256, N 266284, за нарушение исключительного права на промышленный образец N 92417,
и с приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Harman International Industries Incorporated обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилэнд" о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 264256, N 266284 (по 30 000 рублей за каждый), 30 000 рублей - за нарушение исключительного права на промышленный образец N 92417, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей., на приобретение спорного товара - 1 780 рублей.
В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу N А55-3549/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мобилэнд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда апелляционной инстанции и принять новый акт, а также с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, приостановлении исполнения оспариваемого акта.
Ознакомившись с кассационной жалобой ответчика и с приложенными к ней документами, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Между тем к кассационной жалобе приложен отчет об отслеживании почтового направления с почтовым идентификатором 444509113000401, из содержания которого невозможно установить адрес лица, участвующего в деле, по которому была направлена кассационная жалоба и содержание направленного письма.
Вместе с тем вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Так, из приложенного к кассационной жалобе платежного поручения от 02.08.2021 следует, что государственная пошлина уплачена в размере 1 800 рублей, в то время как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
С учетом изложенного, ответчику необходимо доплатить государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Кроме того, в приложениях к кассационной жалобе отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а так же заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании, об ученой степени или удостоверение адвоката представителя ответчика - Дворянкина Я.А., подписавшего настоящую жалобу.
Суд также обращает внимание кассатора на то, что из текста кассационной жалобы не ясно, какой именно судебный акт им обжалуется. В абзаце 1 жалобы указывается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в просительной части - на "решение суда апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы ответчика, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока и ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта без движения до момента устранения всех выявленных недостатков.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассаци
