Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-1929/2021 по делу N А55-3549/2021
Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилэнд" (ул. Дзержинского, д. 86, офис 246а, г. Тольятти, Самарская область, 445032, ОГРН 1186313077642) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу N А55-3549/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries Incorporated (8500 Balboa Boulevard, Northridge, California 91329, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилэнд" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на промышленный образец,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилэнд" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 264256, N 266284 (из расчета 30 000 рублей за каждый), 30 000 рублей - за нарушение исключительного права на промышленный образец N 92417, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей., на приобретение спорного товара - 1 780 рублей.
В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, подтверждающих законность действий по реализации товара, по его мнению, введенного в гражданский оборот правомерно.
Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуального права:
товарного знака "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированного 30.03.2004 по заявке N 2003705962 с приоритетом от 21.03.2003 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);
товарного знака "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 264256, зарегистрированного 26.02.2004 по заявке N 99702952 с приоритетом от 04.03.1999 в отношении товаров 9-го класса МКТУ;
промышленного образца "Громкоговоритель" по патенту Российской Федерации N 92417, зарегистрированного 17.03.2015 по заявке N 2014500590.
Предложение обществом к продаже товара (портативной акустической колонки), содержащего как обозначения, сходные до степени смещения с упомянутыми товарными знаками, так и признаки названного промышленного образца, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и промышленный образец, а также факта их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел, что компанией заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер нарушения, неоднократность допущенного обществом нарушения (дело N А55-25392/2020), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 90 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда первой инстанции, а представленные новые доказательства - подлежат возврату, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт реализации без разрешения истца контрафактного товара.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что ответчик не заявлял о снижении компенсации, не представлял доказательства, подтверждающие обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительных прав, принадлежащих другому лицу.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества отказал в приобщении новых документов, по мнению общества, свидетельствующих о правомерности его действий, на том основании, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут приниматься новые доказательства только в случае если имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, которые в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых документов признается несостоятельной, поскольку действия суда апелляционной инстанции не противоречат положениям статей 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что представленные в подтверждение правомерности реализации спорного товара сертификаты соответствия не подтверждают реализацию спорного товара с согласия правообладателя, на что
