Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 г. N С01-539/2020 по делу N А41-85820/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о запрете использования ответчиком в доменном имени обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд исходил из доказанности факта принадлежности исключительного права на спорный товарный знак истцу и факта сходства до степени смешения использованного ответчиком в доменном имени обозначения с товарами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 г. N С01-539/2020 по делу N А41-85820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Игоря Владимировича (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-85820/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лунда" (наб. Саввинская, д. 15, Москва, 119435, ОГРН 1057747481110) к Леонтьеву Игорю Владимировичу о защите исключительных прав на средства индивидуализации

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, этаж 1, помещ. I, ком. 36, Москва, 123308, ОГРН 1177746261912), общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (пр-д Энергетический, д. 6, Москва, 111116, ОГРН 1077759541496).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лунда" - Курашко А.Г. (по доверенности от 31.12.2020 N 31122021-1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лунда" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Леонтьеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о запрете использования обозначений "ЛУНДА", "LUNDA" в доменных именах ЛУНДА.РФ, LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; обязании безвозмездной передачи прав администрирования доменных имен ЛУНДА.РФ, LUNDA.SU обществу "Лунда" не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "LUNDA" по свидетельству Российской Федерации N 488839 в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01", общество с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-85820/2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: запретить Леонтьеву Игорю Владимировичу, 12.10.1981 года рождения, использовать обозначение "Лунда" в доменном имени Лунда.РФ при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; запретить Леонтьеву Игорю Владимировичу, 12.10.1981 года рождения, использовать обозначение "Lunda" в доменном имени Lunda.Su при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; обязать Леонтьева Игоря Владимировича, 12.10.1981 года рождения, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Лунда", ОГРН 1057747481110, право администрирования доменного имени Лунда.РФ; обязать Леонтьева Игоря Владимировича, 12.10.1981 года рождения, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Лунда", ОГРН 1057747481110, право администрирования доменного имени Lunda.Su; взыскать с Леонтьева Игоря Владимировича, 12.10.1981 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лунда", ОГРН 1057747481110, возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли истечение срока исковой давности, при этом ходатайство о применении срока исковой давности не было удовлетворено.

Также податель кассационной жалобы указывает, что суд неоднократно менял ответчика по собственной инициативе, что является недопустимым без ходатайства или согласия истца. При этом данный спор (с участием физического лица) не подсуден арбитражном суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Кассатор утверждает, что использование товарного знака и фирменного наименования фактически означает производство и продажу контрафакта. За нарушения, выявленные в сфере оборота контрафактной продукции, действующим законодательством предусмотрена уголовная и административная ответственность (статьи 146, 147, 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), статьи 7.12, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). Поскольку ответчик ни разу не привлекался к ответственности по вышеуказанных статьям, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и необоснованности претензий истца. Действия истца в этой связи являются недобросовестной конкуренцией, злоупотреблением правом и рейдерским захватом доменов.

Кассатор утверждает, что обвинения истца голословны и ничем не подтверждены, так как ответчик не использовал товарный знак и фирменное наименование истца. Нарушение ответчиком деловой репутации истца не доказано. Также ответчик указывает на то, в принципе не мог нанести ущерб истцу, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кассатор также отмечает, что доменные имена не являются объектами интеллектуальной собственности либо средствами индивидуализации.

По мнению Леонтьева И.В., размер компенсации не доказан истцом, само по себе взыскание компенсации является незаконным, размер - компенсации чрезмерным, истец необоснованно повторно требует взыскания компенсации.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не привел ни одного доказательства использования ответчиком его фирменного наименования и товарного знака. Также ответчик указал, что никогда не демонстрировал, не советовал, не информировал, не продвигал, не оказывал снабженческие услуги для третьих лиц под товарным знаком истца или под его фирменным наименованием.

Со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор отмечает, что в рассматриваемом деле не подлежат применению нормы о преюдиции в связи с иным составом участников.

По мнению подателя кассационной жалобы, товар истца не является уникальным, его продают очень многие, необходимая индивидуализация товара отсутствует.

Ответчик также утверждает, что правовая охрана товарному знаку истца предоставлена позже даты регистрации оспариваемых доменов, фирменное наименование не является уникальным, в этой связи отсутствуют нарушения прав на указанные средства индивидуализации со стороны ответчика.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что доменные имена зарегистрированы открыто на законных основаниях, экспертным заключением (экспертизой) истцом не доказано, что потребитель путает его домен с доменами ответчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенной в ней позицией ответчика, привело соответствующие аргументы, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, общество "Лунда" (юридическое лицо зарегистрировано 15.07.2005) осуществляет продвижение товаров для третьих лиц, в том числе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; представления товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуг снабженческих для третьих лиц - закупка и обеспечение предпринимателей товарами. Информация об истце, его услугах и продукции размещается на официальном сайте компании в сети Интернет (https://lunda.ru).

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, при этом суд первой инстанции отметил, что ответчик ссылается на недействующую редакцию данной статьи, в настоящее время предусмотрены иные правовые последствия.

Кроме того судом отмечено, что указанную деятельность истец осуществляет с использованием товарного знака "LUNDA" (свидетельство Российской Федерации N 488839, приоритет товарного знака - 18.11.2011).

При проведении мониторинга открытых источников информации и сети Интернет истцом выявлены факты незаконных регистрации и использования его фирменного наименования в домене ЛУНДА.РФ и товарного знака в домене LUNDA.SU.

Наименование зарегистрированных ответчиком доменных имен (ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU) идентично (на латинице и кириллице) фирменному наименованию и товарному знаку истца, при этом истец не давал ни ответчику, ни третьему лицу разрешения на регистрацию и использование принадлежащих ему средств индивидуализации коммерческой деятельности.

Посредством доменов LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ (с использование переадресации) предлагается к продаже, продвигается и реализуется оборудование для отопления, водоснабжения и канализации, а также однородная этому оборудованию продукция.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222169/2018 вышеуказанные действия ответчика признаны незаконными, взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 488839.

Данным судебным актом подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 488839 и на фирменное наименование ЛУНДА, а также факт их нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (ОГРН 1077759541496, ИНН 7722622035) (далее - компания ответчика), генеральным директором и единственным участником которого является Леонтьев Игорь Владимирович - ответчик по настоящему иску.

Также судебным актом по делу N А40-222169/2018 установлено, что общество использует доменные имена ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU в целях введения потребителя в заблуждение и ограничения конкуренции, поскольку фактически не использует их как средства индивидуализации собственной коммерческой деятельности.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" от 09.07.2019 N 991-СР и 992-СР администратором (владельцем) доменных имен второго уровня ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU является Леонтьев Игорь Владимирович (ответчик по настоящему иску), учредитель, 100% - участник и генеральный директор ответчика по делу N А40-222169/18-5-1043, что подтверждается вышеуказанным судебным актом, письмами общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" от 05.04.2018 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Институт Энергоэффективности".

Истец, обладая с 2005 года исключительными правами на фирменное наименование - "Лунда", а также на словесный товарный знак "LUNDA" по свидетельству Российской Федерации N 488839, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" (дата приоритета от 18.11.2011), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU, администратором которых является генеральный директор и единственный участник - Леонтьев И.В., без его разрешения используются указанные средства индивидуализации при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, что было зафиксировано протоколами осмотра от 13.02.2018 и 14.03.2018, а также платежными документами на оплату и доставку товара, заказанного у ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принадлежности истцу исключительных прав на словесный товарный знак "LUNDA" по свидетельству Российской Федерации N 488839 и фирменное наименование "Лунда", а также факт незаконного использования названных средств индивидуализации в идентичных наименованиях доменных имен - ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU - подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-222169/2018.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт незаконного использования ответчиком в доменных именах LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488839 способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для индивидуализации услуг, в отношении которых он зарегистрирован, или однородных им, а также факт незаконного использования фирменного наименования каким-либо из способов, указанных в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части запрета Леонтьеву Игорю Владимировичу использовать обозначение "Лунда" в доменном имени Лунда.РФ при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; использовать обозначение "Lunda" в доменном имени Lunda.Su при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, а также обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Лунда", ОГРН 1057747481110, право администрирования доменного имени Лунда.РФ; в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Лунда", ОГРН 1057747481110, право администрирования доменного имени Lunda.Su.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным увеличить срок добровольного исполнения ответчиком судебного акта в части передачи прав на администрирование доменных имен Лунда.РФ и Lunda.Su до 14 календарных дней.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 200 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "LUNDA" по свидетельству Российской Федерации N 488839 суд первой инстанции указал, что регистрация соответствующих сайтов была проведена ответчиком, как участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности", что установлено в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что данная мера ответственности за вышеуказанное нарушение уже применена судом к ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности", генеральным директором и единственным участником которого является Леонтьев И.В.) в рамках дела N А40-222169/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и разумности, пришел к выводу о том, что взыскание компенсации с ответчика будет носить повторный характер наложения такого вида ответственности, и требования в данной части оставил без удовлетворения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд первой инстанции возложил на ответчика в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

В свою очередь суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что факты нарушения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование истца зафиксированы нотариусом 13.02.2018, 14.03.2018 и 08.10.2019. До настоящего времени спорные нарушения продолжаются и не прекращены.

С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился 03.10.2019, суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как он основан на неверном понимании пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

В соответствии с пунктом 159 Постановления N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Согласно пункту 4 Постановления N 10 суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Также в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы кассатора о неоднократной замене судом по собственной инициативе ответчика по делу признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела. Как видно из искового заявления, соответствующие требования предъявлены к Леонтьеву И.В. и рассмотрены судами к данному физическому лицу; из резолютивной части решения суда первой инстанции также следует, что суд запретил Леонтьеву И.В. использовать спорное обозначение в доменных именах, соответствующие обязанности также возложены на Леонтьева И.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судебной коллегией признаются ошибочными.

Действующая редакция пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности прекращения производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 10, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору доменного имени.

По смыслу приведенной правовой позиции соответствующие требования к администратору доменного имени могут быть предъявлены вне зависимости от наличия у него соответствующего статуса. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N А40-47499/10-27-380, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013.

Таким образом, поскольку данный спор связан с защитой права на товарный знак и фирменное наименование, что обусловливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Относительно заявления ответчика о пропуске исковой давности суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факты нарушения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование зафиксированы нотариусом 13.02.2018, 14.03.2018 и 08.10.2019, до настоящего времени нарушение исключительных прав не прекращено.

Кроме того, согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия не вправе в силу ограниченности полномочий рассматривать заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное в суде кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии подтверждения нарушения прав истца на товарный знак и фирменное наименование признаются судебной коллегией несостоятельными. Судами первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств установлены факт принадлежности истцу исключительных прав на словесный товарный знак "LUNDA" по свидетельству Российской Федерации N 488839 и фирменное наименование "Лунда", а также факт незаконного использования названных средств индивидуализации в идентичных наименованиях доменных имен - ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения исключительных прав, поскольку не представлено экспертное заключение (не проведена экспертиза), признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку вопрос об установлении сходства является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-222169/2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 21.05.2019 г."

Доводы ответчика о более ранней регистрации доменного имени, нежели товарного знака истца, не имеют правового значения для целей возможности применения предусмотренных частью четвертой ГК РФ мер защиты нарушенных исключительных прав на средства индивидуализации.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В пункте 33 Постановления N 10 отмечено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена.

Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, судебная коллегия указывает, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Судебная коллегия также отмечает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 Постановления N 10).

Из обстоятельств дела не следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку истца было в установленном законом порядке признано недействительным.

При этом ответчиком доводы об "обратном захвате" доменных имен не заявлялись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истец ссылался и на нарушение исключительного права на фирменное наименование, которое возникло у него, как установили суды первой и апелляционной инстанции, в 2005 году.

В части доводов кассационной жалобы о том, что ответчик ни разу не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем, как полагает ответчик, действия истца являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, судебная коллегия отмечает, что непривлечение лица к уголовной или административной ответственности не свидетельствует о невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, недобросовестности истца и необоснованности заявленных им требований в рамках гражданско-правового спора.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления N 10, согласно которым сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Применительно к вышеуказанным доводам кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, заявляя о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции; доводы подателя кассационной жалобы в рассматриваемой части признаются судебной коллегией несостоятельными. Требование о признании действий недобросовестной конкуренцией могут быть заявлены (при наличии к тому оснований) в рамках отдельного судебного разбирательства.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о необоснованном повторном заявлении истцом требования о взыскании компенсации судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что в рамках дела N А40-222169/2018 данная мера ответственности за нарушение исключительных прав применена к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности", генеральным директором и единственным участником которого является Леонтьев И.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что взыскание компенсации с ответчика будет носить повторный характер, и в удовлетворении требований в данной части отказал.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных по данному делу.

Судебная коллегия также отмечает, что переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-85820/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев