Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2023 г. N Ф10-5117/23 по делу N А62-4914/2017

г. Калуга

2 октября 2023 г.

Дело N А62-4914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гнездовского С.Э. Чудиновой В.А.,
При участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Паникленко С.А. - представитель по доверенности от 19.09.2023; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паникленко Романа Сергеевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А62-4914/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с контролировавших должника лиц: Паникленко Романа Сергеевича, Абраменковой Маргариты Николаевны, Прокопович Зенона, Якименко Анатолия, убытков солидарно 493 103 475,82 руб. 82 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: Паникленко Р.С., Абраменковой М.Н., Прокоповича З., Якименко А. удовлетворено частично. Контролировавшие должника лица: Паникленко Р.С., Прокоповича З., Якименко А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса"; производство по рассмотрению заявления для определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022, Паникленко Р.С. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А.,) отказано в удовлетворении ходатайства Паникленко Р.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Паникленко Р.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022 прекращено.

В кассационной жалобе Паникленко Р.С. просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, возобновить производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не был извещен о дате судебного заседания, на котором вынесен судебный акт, на отсутствие поступления в его адрес непосредственно самого обжалуемого судебного акта. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в период с 27.10.2022 по 28.01.2023 он находился за пределами РФ и не мог получать корреспонденцию, что у него отсутствовала возможность доступа к официальному сайту "Арбитражного суда Смоленской области". По мнению кассатора, апелляционный суд должен был учесть обстоятельство, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности принято к производству в 2020 году, а к моменту судебного заседания, на котором вынесен обжалуемый судебный акт, прошло 1,5 года и его представитель, участвовавший в судебном заседании по рассмотрению спора в июне 2021 года, снял с себя принятые на себя обязательства по представлению интересов заявителя жалобы. Обращает внимание на пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Конкурсный управляющий ООО "СП "ТПК "Виса" Моцкобили Э.Т. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать Паникленко Р.С. в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023.

В судебном заседании представитель Паникленко Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 4 пункта 35.1 Постановления N 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 23.11.2022 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.11.2022, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 24.11.2022, и закончилось, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, 07.12.2022.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Паникленко Р.С. на определение от 23.11.2022 направлена по почте в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 25.05.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылалась на то, что суд первой инстанции не извещал его о дате судебного заседания, а обжалуемый судебный акт не был ему направлен. Указывал на то, что в период рассмотрения дела он находился за пределами РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку судом первой инстанции судебные акты направлялись Паникленко Р.С. заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в ответе Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на запрос суда. Однако они возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2021 об отложении судебного заседания, указанный судебный акт принят при участии в судебном заседании представителя Паникленко Р.С. по доверенности от 24.05.2021 Паникленко С.А., определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 судебное заседание отложено как с участием самого Паникленко Р.С., так и его представителя Паникленко С.А.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах довод Паникленко Р.С. о неизвещении судом о рассмотрении спора правомерно отклонен апелляционным судом.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел. Электронная копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра, 24.11.2022 в 14:44:17 МСК.

Доводы кассатора о нахождении за пределами РФ и отсутствии представителя для участия в суде, не состоятельны, поскольку не указывают на отсутствие у него возможности своевременно получить информацию о движении дела и принятом по спору судебном акте.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для его восстановления ввиду отсутствия доказательств объективности причин пропуска срока.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, подав жалобу 25.05.2023, не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя, причинам, в подтверждение ходатайства не представлено.

Следует отметить, что, как указывает заявитель в кассационной жалобе, в Российскую Федерацию он вернулся 28.01.2023. Апелляционная жалоба была подана только 25.05.2023, то есть почти спустя 4 месяца по возвращении, при этом о причинах невозможности подачи апелляционной жалобы сразу по возвращению в страну в апелляционной инстанции Паникленко Р.С. не привел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отметил, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022 направлена в суд за пределами шестимесячного срока на апелляционное обжалование, датой исчисления которого является 24.05.2023.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 не состоятельна, поскольку Паникленко Р.С. знал о рассмотрении судом спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, имел возможность самостоятельно предпринять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Паникленко Р.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022 по делу N А62-4914/2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку приведенных кассатором причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А62-4914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

С.Э. Гнездовский В.А. Чудинова