Справка о результатах изучения практики рассмотрения судами Кировской области жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, и иными техническими средствами, совершенных с использованием транспортных средств, за 2020 год

Справка
о результатах изучения практики рассмотрения судами Кировской области жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, и иными техническими средствами, совершенных с использованием транспортных средств, за 2020 год
(утв. на заседании президиума Кировского областного суда 9 июля 2021 г.)

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2021 года проведено изучение судебной практики рассмотрения судами Кировской области жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, и иными техническими средствами, совершенных с использованием транспортных средств (то есть по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации) за 2020 год.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование постановления по делу и последующих решений лицом, привлекаемым к административной ответственности. Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно указанной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если же для фиксации административного правонарушения были использованы технические средства с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, не работавшие в автоматическом режиме, показания таких технических средств и полученные с их помощью фото- и видеоматериалы относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими доказательствами подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В этом случае производство по делу об административном правонарушении осуществляется в обычном порядке, в том числе составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно статистическим данным за указанный период времени в районные суды Кировской области по указанной категории дел поступило 898 жалоб на постановления по делам об административных правонарушения, 153 жалобы возвращены без рассмотрения, по результатам рассмотрения удовлетворено 278, отказано в удовлетворении 327 жалоб.

В Кировский областной суд обжаловано 50 решений, 34 из которых оставлено без изменения, 15 - отменено. По двум делам вынесенные акты обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, которым по одному делу постановление и решение изменены, по одному делу - оставлены без изменения.

Из общего количества дел:

- по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства) в суды области поступило 147 жалоб, рассмотрены по существу 94 жалобы, по результатам рассмотрения удовлетворено 50 жалоб, по 1 жалобе производство прекращено. В суд второй инстанции обжаловано 9 решений, 2 из которых оставлены без изменения, 7 - отменено;

- по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора, невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией) в суды области поступили 252 жалобы, из которых 164 жалобы рассмотрены по существу, по результатам рассмотрения удовлетворена 91 жалоба, по 8 жалобам производство прекращено. В суд второй инстанции обжаловано 18 решений, 15 из которых оставлены без изменения, 3 - отменены. В Шестой кассационный суд общей юрисдикции обжалованы акты по одному делу, которые оставлены без изменения;

- по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) рассматривалась 1 жалоба, в удовлетворении которой было отказано;

- по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) в суды области поступило и рассмотрено по существу 6 жалоб, по результатам рассмотрения удовлетворены 2 жалобы. В суд второй инстанции обжаловано 1 решение, которое было оставлено без изменения;

- по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в суды области поступили 34 жалобы, 27 из которых рассмотрены по существу, по результатам рассмотрения 8 жалоб удовлетворено, по 2 жалобам производство прекращено. В суд второй инстанции обжаловано 8 решений, 4 из которых оставлены без изменения, 4 - отменено. В Шестой кассационный суд общей юрисдикции обжалованы акты по одному делу, которые были изменены;

- по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) в суды области поступило 7 жалоб, из которых 6 рассмотрены по существу, по результатам рассмотрения удовлетворены 4 жалобы;

- по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) в суды области поступило 7 жалоб, 5 из которых рассмотрены по существу, по результатам рассмотрения 1 жалоба удовлетворена;

- по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) в суды области поступило 76 жалоб, из них 57 рассмотрены по существу, по результатам рассмотрения удовлетворено 56 жалоб;

- по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) в суды области поступило и рассмотрено по существу 29 жалоб, по результатам рассмотрения 5 жалоб удовлетворено. В суд второй инстанции обжаловано 7 решений, которые были оставлены без изменения;

- по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн) в суды области поступило 359 жалоб, из которых 265 жалоб рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения 57 жалоб удовлетворено, по 23 жалобам производство прекращено. В суд второй инстанции обжаловано 4 решения, из которых 3 оставлены без изменения, 1 - отменено;

- по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (нарушение муниципальных правовых актов в сфере благоустройства) в суды области поступило 18 жалоб, из которых 17 жалоб рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения 10 жалоб удовлетворено, по 2 жалобам производство прекращено. В суд второй инстанции обжаловано 1 решение, которое было оставлено без изменения.

В результате обобщения выявлено, что основанием для возврата жалоб по делам указанной категории в подавляющем большинстве случаев послужил пропуск процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении соответственно десяти суток либо пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2020, в Ленинский районный суд г. Кирова 06.03.2020 от Бузиковой М.М. поступила жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. от 28.06.2019, в которой заявитель просила отменить штраф по указанному постановлению, так как срок, отведенный законом на уведомление о штрафе и вручение постановления, истек. Одновременно с жалобой Бузиковой М.М. подано заявление о восстановление срока.

Судом установлено, что копия постановления от 28.06.2019 направлялась должностным лицом по месту регистрации Бузиковой М.М. Сведения о смене места жительства Бузиковой М.М. не сообщались, при этом в заявлении о восстановлении срока обжалования постановления и в самой жалобе в качестве адреса получателя указан тот же адрес, что и в постановлении по делу об административном правонарушении. Данные о том, что Бузикова М.М. проживает по иному адресу, не совпадающему с местом ее регистрации, заявителем не представлены. Способ, избранный для реализации своих прав Бузиковой М.М., которая уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, свидетельствует о ее волеизъявлении в неполучении корреспонденции. Также судом установлено, что должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении направлено Бузиковой М.М. своевременно, в течение трех суток с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением по адресу регистрации Бузиковой М.М. Повторное направление копии постановления по делу об административном правонарушении действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 вступило в законную силу 30.07.2019.

При указанных обстоятельствах суд счел уклонение Бузиковой М.М. от получения постановления о привлечении к административной ответственности, несмотря на направленное ей отделением почтовой связи уведомление, злоупотреблением лицом своими процессуальными правами. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих получению Бузиковой М.М. оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено, заявителем не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В качестве еще одного примера можно привести определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу N 12-68/2020.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Скрябиной Е.В. от 28.05.2019 Элланская Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Элланская Т.П. обратилась с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Жалоба Элланской Т.П. поступила в районный суд 17.03.2020, т.е. со значительным пропуском срока для ее подачи, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, являющихся основанием для восстановления данного срока, заявителем представлено не было.

Учитывая, что процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, а заявителем Элланской Т.П. не представлено причин, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу в установленный срок жалобы на постановление, определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области отказано в удовлетворении ходатайства Элланской Т.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба возвращена заявителю.

Вместе с тем, оставление без внимания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, приводило к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.04.2020 Казаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление было Казаковым С.А. обжаловано, одновременно с жалобой им подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2020 в удовлетворении ходатайства Казакова С.А. о восстановлении срока обжалования отказано.

Рассмотрев ходатайство Казакова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда не установил оснований для восстановления данного срока. Указал, что копия постановления о привлечении Казакова С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ была направлена Казакову С.А. посредством почтовой связи по его месту жительства 15.04.2020, а 29.04.2020 почтовое отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на постановление мирового судьи направлена Казаковым С.А. в районный суд посредством почтовой связи 02.06.2020 с ходатайством о восстановлении срока обжалования в связи с соблюдением режима самоизоляции и нахождением в командировке с 1 по 17 апреля 2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судья районного суда исходил из того, что в приведенных версиях Казакова С.А. имеются существенные противоречия, выразившиеся в соблюдении им режима самоизоляции и одновременном нахождении в командировке, а также из того, что Казакову С.А. было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, который по его ходатайству был направлен по месту жительства, и последний имел возможность присутствовать лично или воспользоваться помощью защитника, что им не было сделано.

В то же время, принимая решение по ходатайству Казакова С.А., суд не учел следующее.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции РФ с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 г. N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" (в редакции постановления правительства Кировской области от 10.04.2020 г. N 143-П) на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин), в том числе в период с 04.04.2020 до окончания срока, установленного п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239, гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Кировской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов (абз. 1 пп. 1.8 постановления).

Постановлением Правительства Кировской области N 222-П от 30.04.2020 г. "О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 г. N 122-П" срок исполнения обязанностей, указанных в пп. 1.8 постановления, продлен по 11.05.2020 г.

В связи с вышеприведенными нормативными правовыми актами убытие Казакова С.А. в командировку с 01.04.2020 г. для осуществления контроля за строительством объекта, а также соблюдение им режима самоизоляции до 11.05.2020 г. после прибытия из командировки, не свидетельствует о противоречиях в доводах Казакова С.А., приведенных в качестве оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении, направление копии постановления по делу об административном правонарушении имело место в нерабочие дни, когда передвижение граждан было ограничено.

Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда, в связи с этим не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Решением Кировского областного суда от 08.09.2020 г. определение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении в отношении Казакова С.А. направлено в Первомайский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства Казакова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также жалобы возвращались заявителям ввиду их подачи в электронном виде.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что к задачам законодательства об административных правонарушениях относятся, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 утвержден и введен в действие с 01.01.2017 г. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от 18.12.2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

Так, жалоба Салтыковой Е.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. от 22.09.2020 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. от 15.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Салтыковой Е.С., определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.11.2020, возвращена заявителю, в связи с тем, что подана в электронном виде.

В данном случае жалоба от имени Салтыковой Е.С. направлена по электронной почте и лично не подписана, в то время как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб, в том числе и на решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Первомайского районного суда г. Кирова правомерно оставил жалобу без рассмотрения.

В качестве примера из практики может служить и определение Котельничского районного суда Кировской области от 02.06.2020 г. по делу N 12-97/2020.

Постановлением от 31.03.2020 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. Ершов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ершов И.Н. подал в электронном виде жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. Изучив жалобу, судья пришел к выводу, что имеются обстоятельства, исключающие возможность её принятия к производству, в связи с тем, что при указанном способе подачи жалобы идентифицировать подавшее её лицо не представляется возможным.

Основаниям для возврата жалоб являлось и отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенного срока

Так, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Бабиной Е.А. от 03.10.2019 г. Веретенникова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Веретенникова В.С., не согласившись с указанным постановлением, подала в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области жалобу. При этом жалоба была подана с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что к жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приложено не было, что препятствует ее рассмотрению по существу, определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.01.2020 г. жалоба Веретенниковой В.С. возвращена заявителю.

Также жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях возвращались заявителям в связи с тем, что были поданы с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16.03.1998 N 9-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 9.06.2011 N 12-П, от 16.10.2012 N 22-П, от 14.05.2015 N 9-П и др.).

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Так, в Советский районный суд Кировской области (г. Советск) поступила жалоба Кузнецова А.Г., который постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 05.08.2020 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, из которых следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к его компетенции. Исходя из места совершения правонарушения - 432 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь, Кировская область, определением от 26.08.2020 г. жалоба Кузнецова А.Г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Шабалинский районный суд Кировской области.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч.ч. 1, 1.1 ст. 30.1, ч.ч. 5, 6 ст. 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" Киселева С.А от 21.01.2020 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Гизатуллина М.М. от 28.02.2020 г., Априкян Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 18.05.2020 г. принятые по делу решения отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи от 18.05.2020, вр.и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесов А.Г. обратился с жалобой в Кировский областной суд, согласно которой просил решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решением Кировского областного суда от 29.06.2020 г. производство по жалобе прекращено, поскольку жалоба подана заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесовым А.Г., который в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ не имел полномочий на обжалование указанного судебного акта.

Анализ принятых решений по обобщаемой категории дел показал, что судьи при рассмотрении жалоб по делам изучаемой категории руководствуются требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требованиями статьи 2.6.1, устанавливающей особый порядок привлечения и освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Так, решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2020 г. постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО "Веста" от 03.07.2020 г. оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО "Веста" Трухина А.В. - без удовлетворения.

Принимая данное решение, судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения или пользования ОАО "Веста" в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях указанной категории суд, исследовав представленные доказательства (например, договоры купли-продажи), заслушав свидетельские показания, устанавливал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и (или) пользования лица, привлеченного к административной ответственности, и приходил к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, что являлось основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.10.2019 г. Веретенникова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Веретенникова В.С. подала в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области жалобу, указав, что транспортное средство на основании договора купли-продажи 14.08.2019 г. передано Ожегову А.А., просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из копии представленного договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2019 г. следует, что Веретенникова В.С. продала Ожегову А.А. автомобиль марки ВАЗ 21099, г. р. з. В 147 ТА 43, за 27000 рублей. Копия данного договора представлена в МРЭО ГИБДД, регистрация автомобиля за Веретенниковой В.С. прекращена 12.11.2019 г. Факт продажи указанного автомобиля также подтвержден копией договора купли-продажи автомобиля, заключенного 23.11.2019 г. между Ожеговым А.А. и Подлевских Д.В. Копия данного договора представлена в МРЭО ГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд нашел доказанным факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности Веретенниковой В.С. и не находилось под ее управлением.

Поскольку вина Веретенниковой В.С. в совершенном правонарушении отсутствует, решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.02.2020 г. постановление от 02.10.2019 г. о привлечении Веретенниковой В.С. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Оричевского районного суда отменено постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области от 25.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Савельева И.Ю., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении и пользовании Савельева И.Ю. не находилось.

Судом исследованы копии: договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2020 г., акта приема-передачи легкового автомобиля по договору от 12.02.2020 г., представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, а также копии: договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, от 12.02.2020 г. и акта приема-передачи легкового автомобиля от 12.02.2020 г., представленные АО "ИАТ" и ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелия.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31.08.2020 г. отменено постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Скрябиной Е.В. от 15.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Щенникова П.С., производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Щенникова П.С. на постановление должностного лица от 15.05.2018 г. суд установил, что согласно постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 10.05.2018 г. в 16:44:21 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, - "Кордон-М" было зафиксировано, что водителем транспортного средства KIA RIO, г. р. з. Т 863 ОС 43, собственником (владельцем) которого является Щенников П.С., по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Слободской тракт, напротив АЗС N 34 "Лукойл" (ул. Пермская, д. 37), допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 48 км/ч, движение на данном участке со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление должностного лица от 09.01.2018 г.), Щенников П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергались исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из жалобы Щенникова П.С. следовало, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 10.05.2018 г. в 16:44:21, он не управлял автомобилем KIA RIO, г. р. з. Т 863 ОС 43, так как указанная машина находилась в пользовании и владении Агалакова А.Н. Согласно договору аренды транспортного средства от 01.10.2017 г. Щенников П.С. (арендодатель) передал, а Агалаков А.Н. (арендатор) принял во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO, г. р. з. Т 863 ОС 43, 2013 года выпуска, срок действия договора два года. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.10.2017 г. Щенников П.С. передал, а Агалаков А.Н. принял автомобиль KIA RIO, г. р. з. Т 863 ОС 43, и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. Согласно копии электронного страхового полиса "Ингосстрах" серии ХХХ N 0042126860 к управлению транспортным средством KIA RIO, г. р. з. Т 863 ОС 43, на срок страхования с 00 часов 00 минут 27.05.2018 г. по 24 часа 00 минут 26.05.2019 г. был допущен Агалаков А.Н.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бахтина В.Н. от 08.11.2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 08.11.2018 г. в 06 часов 05 минут по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 101, с участием автомашины KIA RIO, г. р. з. Т 863 ОС 43, под управлением Агалакова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 г. Агалаков А.Н. признан виновным в совершении 23.04.2019 г. в 23 часа 20 минут на автомашине KIA RIO, г. р. з. Т 863 ОС 43, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.07.2020 г. удовлетворена жалоба Щенникова П.С., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 13.06.2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку допрошенный в судебном заседании Агалаков А.Н. пояснил, что автомобилем KIA RIO, г. р. з. Т 863 ОС 43, в период с 01.10.2017 г. по 01.10.2019 г. пользовался он один, факт совершения правонарушения 19.05.2018 г. не оспаривал.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.07.2020 г. удовлетворена жалоба Щенникова П.С., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 25.12.2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в письменном объяснении Агалаков А.Н. подтвердил факт управления автомобилем KIA RIO, г. р. з. Т 863 ОС 43, в момент фиксации правонарушения 20.12.2017 г.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов жалобы Щенникова П.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль KIA RIO, г. р. з. Т 863 ОС 43, находилось во владении и пользовании другого лица - Агалакова А.Н., а Щенников П.С. 10.05.2018 г. в 16:44:21 указанным автомобилем не управлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от 05.06.2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда от 21.08.2020 г. Хазов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Кировского областного суда от 28.10.2020 г. принятые по делу решения отменены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доводы Хазова о том, что он не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты. Напротив, из видеозаписи, представленной должностным лицом, и видеозаписи, представленной Хазовым, следовало, что на обочине автодороги и в непосредственной близости к ней росли деревья, ограничивая видимость, сама автодорога имела существенные повреждения, требующие особой внимательность водителя, разметка отсутствовала. Вопрос о видимости дорожного знака при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не обсуждался. Изложенные обстоятельства свидетельствовали о наличии применительно к конкретным обстоятельствам дела неустранимых сомнений в виновности Хазова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Таким образом, в действиях Хазова отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2020 г., постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области от 11.10.2019 г. Пелевин Ю.Г. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица 20.09.2019 г. в 12 час. 17 мин. 11 сек. на перекрестке улиц Воровского и Попова - Мелькомбинатовский проезд г. Кирова водитель транспортного средства марки NISSAN QASHQAI 2.0SE, г. р. з. Т 022 ТТ 43, собственником (владельцем) которого является Пелевин Ю.Г., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку Пелевин Ю.Г. постановлением от 21.05.2019 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Пелевин Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что указанного правонарушения не совершал, на запрещающий сигнал светофора не проезжал. Заявителем указано, что 20.09.2019 г. он двигался на своем автомобиле по Мелькомбинатовскому проезду в сторону улицы Воровского г. Кирова, и ему необходимо было проехать до перекрестка улиц Воровского и Солнечная г. Кирова, но поскольку с Мелькомбинатовского проезда разрешен поворот только направо, он повернул направо, доехал до перекрестка улиц Воровского и Попова, пропустил встречный поток автотранспорта, после чего развернулся и уехал в обратном направлении. На основании изложенного заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В подтверждение виновности Пелевина Ю.Г. сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области представлена видеозапись правонарушения, сделанная специальным техническим средством "Одиссей". На представленной видеозаписи факт совершения Пелевиным Ю.Г. административного правонарушения, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора не запечатлен, в связи с чем доводы заявителя в части недоказанности совершенного правонарушения суд оценил как обоснованные.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Неустранимые сомнения в виновности Пелевина Ю.Г. должны трактоваться судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, в действиях Пелевина Ю.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 05.11.2020 г. постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от 14.02.2020 г., вынесенное в отношении Нарваткина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением Нарваткин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что 07.02.2020 г. в 09:48:11 по адресу: 432 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 "Кострома - Шарья - Киров - Пермь", Кировская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки "КАМАЗ 43118-10 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ" г. р. з. Р 083 НС 16, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности".

В ходе рассмотрения жалобы Нарваткина С.В. на постановление должностного лица от 14.02.2020 г. судом установлено, что согласно информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", осуществляющего функции оператора системы взимания платы "Платон", транспортное средство с г. р. з. Р 083 НС 16 зарегистрировано в системе взимания платы с 28.01.2019 г. за владельцем транспортного средства Нарваткиным С.В. на основании заявления, расчетная запись N 103060201904. В соответствии с договором безвозмездного пользования N 1121357 и актом передачи за транспортным средством с г. р. з. Р 083 НС 16 с 28.01.2019 г. закреплено бортовое устройство N 700299512. На момент проезда 07.02.2020 г. в 09:48:11 указанное бортовое устройство функционировало в штатном режиме, денежные средства на расчетной записи имелись.

При проведении повторной проверки установлено, что из-за ошибки в государственном регистрационном знаке Р 083 НС 16 RUS в реестре системы взимания платы (указан дополнительный признак RUS) на момент фиксации проезда транспортное средство с г. р. з. Р 083 НС 16 автоматически идентифицировано как другое транспортное средство.

Плата за проезд транспортного средства с г. р. з. Р 083 НС 16 внесена в установленном порядке, что подтверждается детализацией начислений по расчетной записи N 103060201904.

С учетом вышеизложенного суд установил, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о внесении Нарваткиным С.В. платы за проезд транспортного средства марки "КАМАЗ 43118-10 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ", государственный регистрационный знак Р 083 НС 16, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения - 07.02.2020 г. в 09:48:11, и по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу об отсутствии в действиях Нарваткина С.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также производство по делу прекращалось на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Так, согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2020 г. постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Киров" от 14.07.2020 г. Перминов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление Перминов А.Ю. подал жалобу, в которой просил прекратить производство по делу в связи с признанием утратившим силу ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области".

Административной комиссией установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.05.2020 г. в 17 час. 00 мин. Перминов А.Ю. допустил нарушение абз. 25 п. 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 г. N 19/41, а именно, оставил транспортное средство марки "РЕНО KAPTUR", г. р. з. Х 443 ХС 43, на газоне по адресу: г. Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова, напротив дома N 2.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Перминова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области".

Вместе с тем Законом Кировской области от 24.09.2020 г. N 396-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", вступившим в силу с 08.10.2020 г., ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" признана утратившей силу.

В связи с изложенным, постановление административной комиссии муниципального образования "Город Киров" от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" в отношении Перминова А.Ю. отменено.

В то же время, в связи с данным примером необходимо отметить, что указанным Законом Кировской области от 24.09.2020 г. N 396-ЗО введена в действие статья 4.1.3, согласно которой предусмотрена отдельная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе, на газонах и других озелененных территориях.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делам об административных правонарушениях прекращалось и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой А.А. от 19.03.2020 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28.05.2020 г., УФНС России по Республике Коми привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кировского областного суда от 14.07.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы руководителя УФНС России по Республике Коми постановление от 19.03.2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28.05.2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на принятые по делу акты судья Кировского областного суда установил, что 12.03.2020 г. в 11:36:15 на перекрестке ул. Ленина и ул. Воровского г. Кирова водитель транспортного средства марки F22703, г. р. з. Т 034 ТТ 11, собственником (владельцем) которого является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Одиссей", при чем согласно данным фотофиксации правонарушения с момента включения красного (запрещающего) сигнала прошло 20,6 с, в то время как согласно фотографии на светофоре горит желтый сигнал.

Отказывая в удовлетворении жалобы руководителя УФНС России по Республике Коми на постановление от 19.03.2020 г., судья районного суда пришел к выводу, что автомобиль, принадлежащий Управлению ФНС по Республике Коми пересек стоп-линию и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом у него, вопреки требованиям п. 6.14 ПДД РФ, было достаточно времени принять меры к снижению скорости и остановке перед стоп-линией при смене сигнала светофора.

В то же время должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не устранено противоречие, касающееся того, какой сигнал светофора горел в момент, когда автомобиль, принадлежащий Управлению ФНС по Республике Коми, пересек стоп-линию и выехал на перекресток улиц Воровского и Ленина, что является существенным нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, а также ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости установления наличия события административного правонарушения. О нарушении водителем положений п. 6.14 ПДД РФ в постановлении о назначении административного наказания не указано.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Кировском областном суде срок давности привлечения Управления ФНС по Республике Коми к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, устранить вышеуказанные противоречия не представлялось возможным, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жгулевой Н.В. от 21.04.2020 г. ИП Потапов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175000 рублей. Правонарушение было выявлено 26.02.2020 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статья 11.21.1 отсутствует

На данное постановление ИП Потаповым А.Д. в Первомайский районный суд г. Кирова подана жалоба, в которой он просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Приволжским МУГАДН извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела было направлено ИП Потапову А.Д. по адресу: ул. Кирова, д. 8Б, пгт. Юрья, Кировская область, 04.03.2020 г. с присвоением почтового идентификатора N 80081146146193. Указанное заказное письмо с простым уведомлением прибыло в место вручения - отделение потовой связи пгт. Юрья 06.03.2020 г., а 19.03.2020 г. возвращено отправителю по истечении срока хранения. При этом каких-либо сведений о действиях представителей отделения связи, направленных на извещении получателя, либо попытках вручения отправления, в материалах дела не содержалось. Не содержали таких сведений и письма должностных лиц Почты России, адресованные сторонам по делу, в которых признается нарушение ими почтовых правил, но излагается противоречивая информация о якобы имевшем место согласии Потапова А.Д. на использование абонентского ящика N 9 по ул. Ленина д. 1 пгт. Юрья.

Протокол об административном правонарушении составлялся 14.04.2020 г. в отсутствие ИП Потапова А.Д. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным лицом также в отсутствие ИП Потапова А.Д.

Исходя из исследованных материалов и пояснений сторон, судом установлено, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении у государственного инспектора Жгулевой Н.В. отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ИП Потапова А.Д. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, поэтому составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ИП Потапова А.Д. или его защитника привело к невозможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, прав, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность вынесенного по делу постановления.

На момент рассмотрения жалобы ИП Потапова А.Д. в суде срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. При указанных обстоятельствах решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 г. постановление от 21.04.2020 г. было отменено, а производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Наиболее распространенной причиной отмены постановлений по делам об административных правонарушениях с направлением дел на новое рассмотрение явилось существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел.

Так, решением Вятскополянского районного суда от 25.11.2020 г. жалоба государственного инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" Корвецких П.О. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Вятскополянского судебного района от 09.10.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сидоренко В.Д. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Основанием для отмены явилось то, что в качестве доказательств, подтверждающих вину Сидоренко В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС приложены: схема места совершения административного правонарушения, схема организации дорожного движения с указанием дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, видеодиск, рапорт.

При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении мировой судья исключил из доказательств, подтверждающих вину Сидоренко В.Д., видео-диск с фиксацией правонарушения, указав, что на видеозаписи не видны номер и марка машины, совершающей обгон; не признал доказательством схему места совершения административного правонарушения в виду того, что она составлена без участия понятых; указал, что Сидоренко В.Д. и его жена - свидетель по делу Сидоренко Е.С. отрицали совершение Сидоренко В.Д. обгона транспортных средств, а также указал, что рапорт сотрудника ГИБДД не подтвержден другими доказательствами и опровергается показаниями Сидоренко В.Д. На этом основании мировой судья пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины Сидоренко В.Д. в совершении административного правонарушения.

Однако, порядок составления схем места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Из материалов дела усматривалось, что схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Сидоренко В.Д. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема отвечала требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

В жалобе инспектор ДПС обосновано сослался на п. 84.1 приказа МВД России от 23.08.2017 г. N 664 о том, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Инспектор ДПС визуально зафиксировал нарушение правил дорожного движения водителем Сидоренко В.Д., о чем им были составлены рапорт и протокол об административном правонарушении, которые в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ также являлись доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы видеокамерой. При этом на видеозаписи, приложенной к протоколу, хорошо просматривалась дорожная разметка, и видно, что черный автомобиль "Мерседес" совершает обгон впереди идущего транспортного средства.

Данным доказательствам (протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС, схеме места совершения административного правонарушения) мировым судьей объективная оценка не дана, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. Такие обстоятельства мировым судьей также не установлены.

Выявленные нарушения процессуальных требований являлись существенными, в связи с чем постановление мирового судьи от 09.10.2020 г. не могло быть признано законным и обоснованным, подлежало отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалоб судами Кировской области принимались решения об изменении постановлений по делам об административных правонарушениях в части переквалификации действий правонарушителей с части 2 на часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, где дано понятие повторного административного правонарушения, и ст. 4.6 того же Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, решением Шабалинского районного суда Кировской области от 30.12.2019 г. по жалобе Аксенова А.И. обжалуемое постановление было изменено, действия виновного лица переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в вид штрафа в размере 5000 рублей, поскольку на момент совершения административного правонарушения виновное лицо не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и его действия не подлежали квалификации по части 2 указанной статьи.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28.07.2020 г. постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 18.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ВяткаЛес" изменено в части, действия ООО "ВяткаЛес" переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изменяя постановление в указанной части, суд обоснованно указал, что, делая вывод о наличии в действиях ООО "Вяткалес" признака повторности, инспектор не учел, что на момент совершения административного правонарушения по данному делу ранее вынесенное в отношении общества инспектором Центрального МУГАДН постановление от 09.09.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ еще не вступило в законную силу (согласно представленным сведениям вступило в силу 01.10.2019 г.). Следовательно, совершенное 11.09.2019 г. административное правонарушение не может считаться повторным и квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 этой же статьи, действия ООО "Вяткалес" подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ со снижением наказания, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

За указанный период Кировским областным судом отменено 15 постановлений по делам об административных правонарушениях указанной категории.

Наиболее сложные ситуации при рассмотрении таких дел возникают в случаях, когда собственник в своей жалобе приводит доводы о том, что он не являлся фактическим владельцем транспортного средства, которое было передано иному лицу по договору аренды. На практике возникает вопрос о том, достаточно ли представленных собственником транспортного средства доказательств (например, договора аренды автомобиля, акта передачи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору) для подтверждения его доводов, в связи с чем Кировский областной суд ориентирует судей районных судов на необходимость истребования максимального объема сведений, позволяющих подтвердить или опровергнуть доводы заявителя, и исследование всех представленных доказательств в совокупности.

Так, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 14.04.2020 г. Кочанов А.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кочанов А.А. обжаловал его в Юрьянский районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "Peterbilt 387 6Х4 седельный тягач" находилось во владении и пользовании иного лица - Гужевникова А.В., которому он 01.01.2019 г. передал его в аренду. При этом Гужевников А.В. зарегистрировался в системе "Платон", установил бортовое устройство и осуществляет плату за проезд по федеральным дорогам. К указанной жалобе Кочановым А.А. были приложены копии:

- договора аренды транспортного средства, согласно которому ИП Кочанов А.А. (арендодатель) передал во временное владение и пользование Гужевникову А.В. (арендатор) находящиеся в собственности арендодателя транспортные средства;

- акта передачи транспортных средств к договору аренды транспортного средства, согласно которому Гужевников А.В. (арендатор) принял от ИП Кочанова А.А. (арендодателя) транспортные средства - тягач седельный Peterbilt 387, г. р. з. О 737 СА 11, а также два полуприцепа - цистерны;

- дополнительного соглашения, согласно которому договор аренды дополнен пунктом 2.1, предусматривающим, что арендатор обязуется в течение 3-х дней с момента подписания соглашения зарегистрироваться в системе "Платон", осуществлять плату за проезд по федеральным дорогам в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ;

- дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства, согласно которому срок действия договора продлен.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу Кочанова А.А., судья районного суда исходил из того, что последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а представленных им доказательств явно недостаточно для признания его невиновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку они указывают лишь на факт передачи транспортного средства другому лицу, но не свидетельствуют с безусловностью о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее Кочанову А.А., находилось в пользовании другого лица.

Отменяя принятые по делу акты, судья Кировского областного суда указал, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ прямо вытекает возможность исследования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление дополнительно представленных материалов.

К поданной Кочановым А.А. в областной суд жалобе дополнительно были представлены:

- детализация движения транспортного средства, составленная ООО "РТИТС" - оператором системы взимания платы "Платон", из которой следует, что зарегистрированным ООО "РТИТС" владельцем транспортного средства с г. р. з. О 737 СА 11 является Гужевников А.В., расчетная запись 103064955711, номер бортового устройства 510655529;

- скриншот страницы сайта "ik.platon.ru", содержащий сведения о регистрации указанного выше транспортного средства, номере расчетной записи и номере бортового устройства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд второй инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные Кочановым А.А. в районный и областной суд в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании и владении Гужевникова А.В., не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Кочанова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД Таджибаева Р.А. от 24.01.2020 г., оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 20.04.2020 г., Кондрашов М.А. как собственник (владелец) транспортного средства подвергнут в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с выводами судьи, Кондрашов М.А. обжаловал принятые по делу акты в Кировский областной суд.

Из постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следовало, что 18.01.2020 г. в 11:50:23 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "Декарт" зафиксировано, что водителем транспортного средства марки "LEXUS RX350", г. р. з. Н 222 ЕЕ 43, собственником (владельцем) которого является Кондрашов М.А., допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч.

В суде второй инстанции Кондрашов М.А. пояснил, что на дату фиксации административного правонарушения его автомашина была застрахована по полису ОСАГО, действовавшему в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Его автомашиной также управляет Постников И.Ю., и именно последний 18.01.2020 г. управляя его автомашиной, совершив вменяемое административное правонарушение. Свидетель Постников И.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства LEXUS RX350, г. р. з. Н 222 ЕЕ 43, в пользовании другого лица Кондрашовым М.А. также были представлены: копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 24.01.2019 г. по 23.01.2020 г. и копия водительского удостоверения на имя Постникова И.Ю. со сроком действия с 30.06.2018 г. по 30.06.2028 г.

Кроме того, при рассмотрении жалобы было установлено, что судья районного суда ходатайство Кондрашова М.А. об опросе Постникова И.Ю. в качестве свидетеля фактически не разрешил, нарушив тем самым требования п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что доводы Кондрашова М.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось в пользовании Постникова И.Ю., нашли свое подтверждение, в связи с чем отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

За обобщаемый период судом кассационной инстанции изменены принятые акты по одному делу данной категории.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района от 15.06.2020 г. Трушников И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Верхнекамского районного суда от 18.08.2020 г. постановление от 15.06.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба Трущникова И.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 г. постановление мирового судьи от 15.06.2020 г. и решение судьи районного суда от 18.08.2020 г. изменены, из постановления и решения исключено указание на повторное совершение Трушниковым И.Н. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, так как указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя результаты рассмотрения жалоб по делам указанной категории, можно сделать вывод, что основной причиной возврата поданных жалоб судьями районных судов является пропуск срока обжалования, а причиной прекращения производства по делам об административных правонарушениях - отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения. Серьезных затруднений, носящих системный характер, при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, и иными техническими средствами, совершенных с использованием транспортных средств, у судей Кировской области не возникало.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда