Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2023 г. N Ф10-3613/22 по делу N А14-17383/2021

г.Калуга

6 октября 2023 г.

Дело N А14-17383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гнездовскго С.Э.
При участии в заседании:
от DUMENIA INVESTMENTS LIMITED: от конкурсного управляющего АО "АЛЕНТА" Сидорова А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Нормантович А.В. - представитель (дов. 03.04.2023); явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "АЛЕНТА" Сидорова Андрея Владимировича, DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНЯ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД) и ООО "Бизнес Лидер" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А14-17383/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Алента" конкурсный управляющий должником Сидоров Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных денежных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Окружной-19" на основании заявлений о зачете председателя ликвидационной комиссии должника Воищева А.В. от 26.03.2021 N 1 на общую сумму 180 636 978 руб. 29 коп. и от 26.03.2021 N 2 на общую сумму 43 691 098 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 заявления о зачете N 1 от 26.03.2021 и N 2 от 26.03.2021, сделанные председателем ликвидационной комиссии АО "Алента" Воищевым А.В., признаны недействительными сделками

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) вынесенное по спору определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Алента" Сидорова А.В. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, конкурсный управляющий АО "АЛЕНТА" Сидоров А.В., ООО "БизнесЛидер" и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий АО "АЛЕНТА" Сидоров А.В. просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023. При этом заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре, неправомерно применил правила о сальдировании обязательств, в том числе и потому, что заявление о зачете обязательств пяти лиц, совершенное в одностороннем порядке одним из них не может расцениваться в качестве сальдирования. Заявитель жалобы просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение арбитражного суда 28.02.2023.

В своих кассационных жалобах ООО "БизнесЛидер" и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED просят изменить постановление апелляционного, суда дополнив его мотивировочную часть выводами об отсутствии установленных п. 2 ст. 61.2., ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10, ст. 168 ГК РФ оснований для признания недействительными спорных зачетов, исключив из мотивировочной части обжалуемого постановления выводы о том, что сделанное АО "Алента" заявление о зачете N 2 от 26.03.2021 не имело правовых последствий в виде прекращения обязательств сторон на сумму 43 691 098 руб. 27 коп., дополнив мотивировочную часть постановления выводом о том, что по сделанным АО "Алента" заявлению о зачете N 1 от 26.03.2021 было осуществлено сальдирование на всю сумму такого зачета - 180 636 978 руб. 29 коп. и по заявлению о зачете N 2 от 26.03.2021 на всю сумму такого зачета - 43 691 098 руб.27 коп.

До начала судебного заседания от ООО "Бизнес Лидер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью представителей.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована заявителем, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя истца не признана судом округа обязательной.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В судебном заседании представитель DUMENIA INVESTMENTS LIMITED поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО "Бизнес Лидер" по изложенным в них мотивам.

Конкурсный управляющий АЛЕНТА" Сидоров А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом апелляционном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного постановления с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 19.03.2021 ООО "Окружной-19" обратилось с иском к АО "Алента" о применении последствий недействительности торгов в виде взыскания 224 328 076 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела, 26.03.2021 председатель ликвидационной комиссии АО "Алента" Воищев А.В. направил ответчику заявление N 1, в соответствии с которым заявил о зачете встречных однородных требований в результате которого: прекращается обязательство ответчика по возврату должнику неосновательного обогащения на общую сумму 180 636 978 руб. 29 коп., включая сумму аренды по договору аренды за период с 07.06.2016 по 26.03.2021; прекращается обязательство должника по возврату в адрес ответчика платежей по договорам купли-продажи на общую сумму 180 636 978 руб. 29 коп. Итого, общая сумма обязательств должника по возврату в адрес ответчика денежных средств по договорам купли-продажи от 06.06.2016 N 9, N 10 и N 11 после осуществления зачета составляет 43 691 098 руб. 27 коп.

Также, Воищев А.В. 26.03.2021 направил ответчику заявление N 2, в соответствии с которым заявил о зачете встречных однородных требований в результате которого: прекращается обязательство ответчика по возврату должнику денежных средств в сумме 43 691 098 руб. 27 коп., прекращается обязательство должника по возврату в адрес ответчика платежей по договорам купли-продажи от 06.06.2016 N 9, N 10 и N 11 на общую сумму 43 691 098 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела N А14-3892/2021 арбитражным судом были приняты заявления о зачете и по итогам их оценки суд пришел к выводу о том, что зачет N2 нельзя признать состоявшимся в полном объеме. Зачет N 1 может быть принят во внимание в части суммы встречных требований, подлежащих зачету, а именно в сумме перечисленных ООО "Бизнес Лидер", как арендатором на расчетный счет истца денежные средства в размере 172 789 992 руб. 92 коп., а также полученных истцом 5 000 руб. арендной платы по квитанции к приходному кассовому ордеру за август 2016 года, составляющие неосновательное обогащение ООО "Окружной-19" за счет АО "Алента", в связи с чем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Алента" в пользу ООО "Окружной-19" 51 533 084 руб.

В дальнейшем, Клепиков В.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Алента".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 АО "Алента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Указывая на то, что в результате заключения вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанный вывод мотивирован судом тем, что должником совершены сделки, направленные, как на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, так и на отчуждение имущества должника, что влечет уменьшение размера удовлетворенных требований иных кредиторов.

Отменяя вынесенное по спору определение, арбитражный апелляционный суд указал на то, что действия ликвидатора должника Воищева А.В. следует считать направленными на сальдирование встречных обязательств, которые не могут быть признаны недействительными в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве. Подобные действия не могут привести к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, а также принести вред иным кредиторам, так как не уменьшают конкурсную массу, а уточняют размер или наличие обязательств должника и кредитора в виде итогового сальдо.

Таким образом, в рамках указанного спора арбитражным апелляционным судом не проверялась обоснованность и правомерность уведомлений о зачете, поскольку основанием к отказу в заявления конкурсного управляющего послужил сам факт состоявшегося между участниками спорных правоотношений зачета встречных обязательств.

Однако суд округа считает неверным применение арбитражным судом апелляционной инстанции разъяснений высшей судебной инстанции относительно сальдо взаимных предоставлений.

Так, согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Между тем в рассматриваемом случае взаимные предоставления сторон отсутствуют, поскольку изначально задолженность АО "Алента", указанная ликвидатором в уведомлениях о зачете, образовалась перед ООО "Окружной-19" в связи с заявленным последним иском о применении последствий недействительности торгов в виде взыскания с АО "Алента" 224 328 076 руб. 55 коп., то есть представляет собой реституционное требование.

Более того, и задолженность ООО "Окружной-19" перед АО "Алента" представляет собой в большей своей части обязательство ответчика по возврату должнику неосновательного обогащения на общую сумму 180 636 978 руб. 29 коп., включая сумму аренды по договору аренды за период с 07.06.2016 по 26.03.2021.

Из уведомлений о зачете, также не следует, что действия ООО "Окружной-19" перед АО "Алента" были направлены на прекращение встречных обязательств сторон, которые не требовали проведения зачета, а свидетельствовали бы об установлении сальдо взаимных предоставлений.

Напротив, АО "Алента", приобретя у ООО "Бизнес-Лидер" на основании договора уступки от 26.03.2021 права требования к ООО "Окружной-19", приняло меры к прекращению взаимных самостоятельных обязательств, возникших из разных оснований.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора не являют собой единое обязательство, возникновение которого обусловлено единой целью, а их взаимные правопритязания обусловлены обстоятельствами, очевидно не свидетельствующими о наличии ординарного способа организации экономического оборота, подлежащего учету в целях сальдирования.

При этом следует отметить, что сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, явно заложенный сторонами при вступлении в обязательство, либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств, подменяя тем самым ординарный механизм зачета, предусмотренный гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что неправильное применение апелляционным судом норм материального права о зачете повлекло принятие неверного судебного акта.

В свою очередь, разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 15.11.2021, а оспариваемые сделки совершены 23.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а ООО "Окружной-19" было известно об этом обстоятельстве.

Более того, Арбитражный суд Воронежской области решением от 22.08.2016 по делу N А14-10324/2016 признал незаконным бездействие ликвидационной комиссии должника, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и обязал ликвидационную комиссию обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора его инициатор обращал внимание судов на то, что обязательство, которое было прекращено зачетом, возникло из факта признания торгов по продаже имущества должника недействительными. При этом из этого же обстоятельства возникли обязательства и перед Кузько А.Н. (в дальнейшем его правопреемником - Клепиковым В.М.) на сумму 21 932 699,04 руб.

Данные обязательства имели одну дату возникновения, одну правовую природу, одну очередность удовлетворения, однако, в силу аффилированности вышеуказанное обязательство ООО "Окружной-19" перед ООО "Алента" было погашено зачетом, в то время как обязательство перед Клепиковым В.М. не погашено до настоящего времени. При этом именно по заявлению Клепикова В.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Алента".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ООО "Окружной-19" не была истребована в разумный срок, а была зачтена должником заявлениями о зачете встречных однородных требований, что свидетельствует о погашении задолженности на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Должником совершены сделки, которые направлены на отчуждение имущества и преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора, что существенно сократило возможность удовлетворенных требований иных кредиторов, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам АО "Алента".

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм права, то кассационная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "АЛЕНТА" Сидорова А.В. и необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб ООО "БизнесЛидер" и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции и свидетельствуют по существу о несогласии заявителей с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А14-17383/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский