Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 303-ЭС21-19282 по делу N А51-24860/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 303-ЭС21-19282 по делу N А51-24860/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021 по делу N А51-24860/2019 по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - общество) о взыскании 49 754 880 руб., составляющих вред, причиненный водному объекту - бухте Диомид залива Петра Великого Японского моря,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Амрахова Шафаята Меджида оглы, Сиденко Геннадия Андреевича,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу N 2-1956/15, от 14.08.2015 по делу N 2-2656/2015 и от 16.04.2019 по делу N 12-278/18; решения Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-21610/2011, N А51-28192/2015 и N А51-9415/2015, суд признал доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие затопления стапель-палубы плавучего дока N 1 в бухте Диомид залива Петра Великого Японского моря, принадлежащей ответчику, и наличие в действиях общества противоправности, и, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом водному объекту, применив при расчете суммы вреда в качестве основания определения массы затонувшего объекта сведения, содержащиеся в письме акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" от 03.09.2018 N СГК-5-2101-11868-2018, в соответствии с которым расчетное значение массы (тоннажа) затонувшего объекта составляет 480 тонн, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 45, статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьями 1, 3, пунктом 2 статьи 59, статьей 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова