Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 05АП-4284/21 по делу N А51-24860/2019

г. Владивосток

05 августа 2021 г.

Дело N А51-24860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",

апелляционное производство N 05АП-4284/2021

на определение от 19.05.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-24860/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Амрахова Шафаят Меджид оглы, Сиденко Геннадия Андреевича,

о взыскании 49 754 880 рублей,

при участии:

от истца: Золотарева Е.В. по доверенности N 11 от 01.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: генеральный директор Ребиков В.М. протокол N 1 общего собрания учредителей от 18.08.1999, паспорт, Брыкина О.С. по доверенности от 22.12.2020, паспорт, диплом;

от Амрахова Шафаят Меджид оглы: не явились;

от Сиденко Геннадия Андреевича: не явились;

от УФССП по Приморскому краю: не явились;

от МООИП по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ответчик, общество, АО "Востоктранссервис") о взыскании 49 754 880 рублей вреда, причиненного водному объекту - бухте Диомид залива Петра Великого Японского моря в результате захоронения (затопления) в нем выведенной из эксплуатации стапель-палубы плавучего дока N 1, исключенного из государственного судового реестра Российской Федерации в соответствии со свидетельством N 4900 от 18.07.2007, использовавшейся истцом в качестве плавучего пирса для судов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амрахов Шафаят Меджид оглы (далее - Амрахов Ш.М.) и Сиденко Геннадий Андреевич (далее - Сиденко Г.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

09.03.2021 акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу N А51-24860/2019 на 24 месяца ежемесячно равными частями с момента вынесения определения по настоящему заявлению согласно приведенному графику платежей.

Определением Арбитражного суда Приморского края 19.05.2021 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Востоктранссервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО "Востоктранссервис" указало на то, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.10.2020 было рассмотрено судьей 19.05.2021, в то время как дело N А51-24860/2019 с 19.03.2021 находится в суде кассационной инстанции.

Также АО "Востоктранссервис" ссылается на тяжелое материальное положение: наличие у общества задолженности, подтвержденной решениями судов на общую сумму 64 878 789,34 руб.; отсутствие на счетах общества достаточного количества денежных средств, поскольку на расчетные счета организации наложен арест на общую сумму 50 329 626,12 руб. Эти причины обуславливают невозможность немедленного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу N А51-24860/2019.

Также апеллянт указал на то, что ответчику выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (минтай) со сроками добычи до декабря 2021 года, а также на то, что ответчик располагает морскими судами для добычи данных водных биологических ресурсов, что, по мнению АО "Востоктранссервис", свидетельствует о реальной возможности исполнить указанное решение арбитражного суда и погасить задолженность в размере 49 754 880 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справка ПАО АКБ "Приморье" от 18.05.2021 N 31/16-41 об остатке на счете 1 382 370,17 рублей, от 04.08.2021 N 31/16 81 об остатке на счет 1 452 402,75 рублей, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 20.04.2021, сведения о возбужденных в отношении общества исполнительных производствах, разрешения на добычу водных биологических ресурсов, действующих до декабря 2021 года, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.06.2021 N ЮЭ9965-21-12663950, судебные акты о взыскании с АО "Востоктранссервис" задолженности на общую сумму 64 878 789,34 руб., свидетельство о праве собственности на судно и договоры аренды судна без экипажа.

Представитель Росприроднадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества и приобщил к материалам дела все указанные выше документы, за исключением судебных актов, имеющихся в общем доступе в системе kad.arditr.ru.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Амрахов Ш.М. и Сиденко Г.А., а также извещенные в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП по Приморскому краю и МООИП по Приморскому краю в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в числе которых Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны аналогичные разъяснения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 с АО "Востоктранссервис" в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 49 754 880 рублей вреда, причиненного водному объекту, а также 200 000 рублей госпошлины.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки, АО "Востоктранссервис" указало на невозможность исполнить данное решение арбитражного суда в связи с тяжелым финансовым положением. Также ответчик указал на то, что ему выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (минтай) со сроками добычи до декабря 2021 года, а также на то, что ответчик располагает морскими судами для добычи данных водных биологических ресурсов, что, по его мнению, свидетельствует о реальной возможности исполнить указанное решение арбитражного суда в течение 24 месяцев.

В обоснование своего тяжелого финансового положения АО "Востоктранссервис" в суд первой инстанции представило справку ПАО АКБ "Приморье" от 04.03.2021 N 31/16-7 о наличии на расчетном счете организации 1 131 855,91 рублей, справку ПАО АКБ "Приморье" от 02.04.2021 N 31/16-21 об остатке на счете 419 735,41 рублей, справку ПАО Сбербанк от 31.03.2021 об остатке на счете денежных средств в размере 30 955,66 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, журнал-ордер по счетам 62.1 и 60.1, сведения из ПАО АКБ "Приморье" от 20.04.2021 о поступлении в банк постановления о наложении ареста от 20.04.2021 на сумму 50 329 624 рублей. Также обществом представлены доказательства принятия мер по поднятию стапель-палубы.

В суд апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы представлена справка ПАО АКБ "Приморье" от 18.05.2021 N 31/16-41 об остатке на счете 1 382 370,17 рублей, от 04.08.2021 N 31/16 81 об остатке на счет 1 452 402,75 рублей, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 20.04.2021, сведения о возбужденных в отношении общества исполнительных производствах, разрешения на добычу водных биологических ресурсов, действующих до декабря 2021 года, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.06.2021 N ЮЭ9965-21-12663950, судебные акты о взыскании с АО "Востоктранссервис" задолженности на общую сумму 64 878 789,34 руб., свидетельство о праве собственности на судно и договоры аренды судна без экипажа.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку материалами дела не нашло своего подтверждения наличие исключительных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, влекущих затруднительность исполнения судебного акта.

Так, тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда.

Из представленных справок банков усматривается, что денежные средства на счетах организации имеются, хоть и в недостаточном размере. Однако доказательства того, что АО "Востоктранссервис" хоть частично производило погашение спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

То, что постановлением судебного пристава от 20.04.2021 был наложен арест на денежные средства на сумму 50 329 624,12 рублей, также не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку из указанной суммы ареста 49 754 880 рублей приходится на сумму задолженности, взыскиваемую в рамках рассматриваемого дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Востоктранссервис" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило объективных доказательств наличия реальной возможности полного исполнения решения от 20.10.2020 в срок, указанный в заявлении о рассрочке судебного акта, а также им не представлено финансово-экономического обоснования возможности наступления для деятельности организации неблагоприятных последствий, в случае отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также обоснование заявленного периода рассрочки, экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов.

Доводы апеллянта о том, что у него имеются разрешения на вылов водных биологических ресурсов до декабря 2021 года, реализация которых позволит исполнить обязательство по выплате возмещения вреда, причиненного водному объекту, признаются судом апелляционной инстанции предположительными, поскольку апеллянтом не представлены реальные доказательства того, что выловленные в будущем водные биологические ресурсы будут фактически реализованы, а также документально не подтверждено то, что эта деятельность ответчика приведет к получению доходов, достаточных для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивация заявления АО "Востоктранссервис" о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению обществом своих финансовых проблем в отсутствие реальных подтверждающих доказательств невозможности исполнения судебного акта в срок, а также действительной возможности исполнения судебного акта в последующем.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Поскольку доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Востоктранссервис" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24860/2019.

Более того, из установленных решением суда обстоятельств усматривается, что АО "Востоктранссервис" длительное время не исполняло обязательств по поднятию и удалению затонувшей стапель-палубы из акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря в районе причала N 1.

При этом, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

Также апелляционный суд признает несостоятельным довод о том, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.10.2020 было рассмотрено судьей 19.05.2021, в то время как дело N А51-24860/2019 с 19.03.2021 находится в суде кассационной инстанции. Нахождение материалов основного дела в суде кассационной инстанции не препятствует рассмотрению заявления, поскольку существо рассматриваемого спора не затрагивает, судом рассматривается лишь вопрос о возможности рассрочки судебного акта исходя из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не облагается, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Магаданморе" за АО "Востоктранссервис" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как ошибочно уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского от 19.05.2021 по делу N А51-24860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магаданморе" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за акционерное общество "Востоктранссервис" по платежному поручению N 528 от 10.06.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова