Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 05АП-8642/21 по делу N А51-24860/2019

г. Владивосток

31 января 2022 г.

Дело N А51-24860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",

апелляционное производство N 05АП-8642/2021

на определение от 22.11.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-24860/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909),

третьи лица: Амрахов Шафаят Меджид оглы, Сиденко Геннадий Андреевич,

о взыскании 49 754 880 рублей,

при участии:

от акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": генеральный директор Ребиков В.М. на основании Протокола N 1 общего собрания учредителей от 18.02.1999, паспорт, представитель Брыкина О.С. по доверенности от 25.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 2216), представитель Попкова Л.С. по доверенности от 05.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 13376),

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК, Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Амрахова Шафаят Меджид оглы, Сиденко Геннадия Андреевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ответчик, общество, АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис") о взыскании 49 754 880 рублей вреда, причиненному водному объекту - бухте Диомид залива Петра Великого Японского моря в результате захоронения (затопления) в нем выведенной из эксплуатации стапель-палубы плавучего дока N 1, исключенного из государственного судового реестра Российской Федерации в соответствии со свидетельством N 4900 от 18.07.2007, использовавшейся истцом в качестве плавучего пирса для судов.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Амрахов Шафаят Меджид оглы, Сиденко Геннадий Андреевич.

Решением от 20.10.2020 исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 N 303-ЭС21-19282 в передаче заявления общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.09.2021 акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 26009/21/25037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 серии ФС N 020298562, в связи с подачей ответчиком заявления о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства N 26009/21/25037-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что общество осуществило подъем затонувшей стапель-палубы и по результатам взвешивания установило, что ее фактическая масса (103,2 тонны - с учетом ила, ракушек и ржавчины, 87,8 тонн - без учета ила, ракушек и ржавчины), значительно меньше массы этого объекта, исходя из сведений о которой истец рассчитал спорную по делу сумму вреда водному объекту, взысканную решением суда от 20.10.2020 в полном объеме. На основании указанных обстоятельств общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Вместе с тем, на указанный отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом подана апелляционная жалоба. В связи с чем, ответчик считает, что наличие указанных вновь открывшихся обстоятельств является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 20.10.2020. Также указывает, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок общества. Однако учитывая, что ущерб по исполнительному производству может быть значительно уменьшен, исходя из фактической массы стапель-палубы, вынесение решения по указанному заявлению об обращении взыскания может существенно нарушить права общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Амрахов Шафаят Меджид оглы, Сиденко Геннадий Андреевич, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи, в части 2 Закона N 229-ФЗ приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по указанному заявителем основанию является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 49 754 880 рублей вреда, причиненного водному объекту в результате захоронения (затопления) в нем выведенной из эксплуатации стапель-палубы плавучего дока N 1.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист от 10.03.2021 серии ФС N 020298562, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство N26009/21/25037-ИП.

Обращаясь с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, общество сослалось на подачу в суд первой инстанции заявления о пересмотре решения суда от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" о пересмотре решения от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.11.2021 оставлено без изменения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 26009/21/25037-ИП, возбужденного на основании решения суда от 20.10.2020.

Возражая против указанного вывода, общество по тексту апелляционной жалобы также указывает, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок общества, однако учитывая, что ущерб по исполнительному производству может быть значительно уменьшен, исходя из фактической массы стапель-палубы, вынесение решения по указанному заявлению об обращении взыскания может существенно нарушить права общества.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным и отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку подача в суд заявления по другому делу не относится к безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Поскольку иных предусмотренных законом оснований приостановления исполнительного производства обществом не заявлено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства является правомерным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства заявителя.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу N А51-24860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова