Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2023 г. N Ф10-4265/23 по делу N А14-8548/2022

г. Калуга

09 октября 2023 г.

Дело N А14-8548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Морозова А.П. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Земсковой О.Г.
при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" от ответчика: индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Дмитриевича			Забродина Е.В. (дов. N 28 от 30.12.2022) Ткачук А.В. (дов. от 15.09.2023 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А14-8548/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" (далее - ООО "Арт-Проект", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Степанов С.Д., ответчик) об обязании устранить своими силами и за свой счет допущенные в выполненных по договору N 105-1014 от 26.07.2021 на создание (передачу) научно-технической продукции работах недостатки, а именно:

- выдать редактируемый формат исходно-разрешительная документация и подраздел "Система электроснабжения";

- перевести сметную документацию в следующие форматы: раздел "Смета на строительство" в соответствии с п. 2, 3 Приказа N 783/пр (необходимо загрузить xlsx и xml). Локальные сметные расчеты xlsx, xml и в xml-схеме (в формате gge). Не загружены локальные сметные расчеты в xml-схеме (в формате gge). Сводный сметный расчет в текущем уровне цен в xlsx, xml;

- поставить закладки в ПДФ документах;

- откорректировать техническое задание совместно с заказчиком для загрузки в экспертизу;

- текстовую часть к подразделу "Система водоотведения" привести в соответствии с п. 18 Положения N 87 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Арт-Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои выводы тем, что разработка документации по спорному договору ответчиком не осуществлялась, поскольку ответчик выполнял лишь контролирующие и координирующие функции.

Истец полагает, что на ответчика по договору от 26.07.2021 N 105-104 были возложены функции главного инженера проекта (ГИП) по спорному объекту и он обязан был устранить выявленные ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" недостатки проектной документации.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы и пояснил, что договор N 105-1014 от 26.07.2021 с истцом им не заключался и ИП Степанов С.Д. не принимал на себя обязательства по выполнению функций главного инженера проекта (ГИП), а лишь оказывал услуги по консультированию истца по вопросам разработки отдельных частей проектной документации по спорному объекту.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен договор N 105-1014 от 26.07.2021, подписанный только со стороны заказчика, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя функции ГИПа (главного инженера проекта) по объекту: "Строительство столовой на 250 мест для МКОУ Петропавловская СОШ по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с Петропавловка, ул. Туркенича, 29".

Согласно п.1.2 исполнитель осуществляет технический контроль и передачу научно-технической продукции в соответствии с ТЗ на проектирование. Основные ее этапы, технические требования к выполнению работы, порядок сдачи-приемки работ определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

На основании п.4.1 договора его цена составляет 50 000 руб.

Платежным поручением N 161 от 30.07.2021 истцом было перечислено ответчику 27 500 руб. в качестве аванса.

Письмом исх. 0090-22 от 25.03.2022 ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" сообщило истцу о нарушении требований к формату документов, представляемых для государственной экспертизы проектной документации в электронной форме, отсутствии части документов.

Претензией исх. N 516 от 14.04.2022 истец указал на отсутствие акта оказанных услуг со стороны ответчика и потребовал возврата аванса.

Претензия направлена по электронной почте 89103414225@mail.ru.

Ссылаясь на выявленные ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" недостатки проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст.ст.432, 779 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по разработке проектной документации по договору от 26.07.2021 N 105-104, а выполнял лишь контролирующие и координирующие функции. Сам договор по существу является договором по осуществлению технического надзора за разработкой проектно-сметной документации, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены неподписанные со стороны ответчика экземпляры договора N 105-104 от 26.07.2021 на создание (передачу) научно-технической продукции и задания не проектирование.

Пунктом 1.1 договора установлено, что на ответчика были возложены функции ГИПа, установленные в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в должностные обязанности главного инженера проекта (ГИП) входит:

- техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей;

- принятие мер, направленных на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расхода материальных ресурсов при строительстве объектов, снижение стоимости их эксплуатации на основе улучшения качества проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений;

- подготовка данных для заключения договоров с заказчиками на разработку (передачу) научно-технической продукции, в том числе обоснования договорных цен;

- организация разработки проектно-сметной и другой технической документации по закрепленным за ним объектам, участие в составлении комплексных планов-графиков выполнения научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических работ для объектов, на которых будут применяться новые технологические процессы и оборудование с длительным циклом разработки, конструирования и изготовления;

- разработка предложения о составе разработчиков проекта, распределяет между ними задания по разделам и частям проекта, объемы и стоимость работ;

- формирование задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечивает эти организации необходимыми исходными данными;

- решает вопросы, возникающие у них (субподрядных организаций) в процессе разработки документации;

- осуществление контроля за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений, экономичным расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработки проектно-сметной документации;

- гарантирует соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям;

- организация работы по устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической документации, а также по учету расходования утвержденных смет;

- и др.

При рассмотрении данного спора ответчик отрицал принятие им функций ГИПа по спорному объекту, указав на наличие иных договорных отношений с истцом, в которых им выполнялись функции ГИПа, к которым он и отнес полученный от истца аванс, по спорному объекту он бесплатно консультировал истца по вопросам разработки отдельных частей проектной документации.

Проанализировав представленную 26.08.2022 электронную переписку истца с электронным адресом 89103414225@mail.ru, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор на выполнение функций ГИПа ИП Степановым С.Д.

Суд установил, что ответчиком:

- вносились предложения по составу разработчиков;

- сообщалось о необходимости проведения работ для соответствия разрабатываемой проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям;

- осуществлялся контроль за техническим уровнем принимаемых проектных решений;

- формировались задания субподрядным организациям и обеспечивались эти организации необходимыми исходными данными.

Согласно файлу "Подрядчики" (письмо от 17.11.2021), ответчик принял на себя функции ГИПа, а также работы по техническому обследованию здания и составлению раздела "Пояснительная записка".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не осуществлял разработку проектной документации, а лишь выполнял контролирующие и координирующие функции, что подтверждается также представленным самим истцом электронным письмом от 21.01.2021 0-40, в котором ответчик запрашивал у истца раздел "Архитектурные решения", пересылаемые сообщения от разработчиков разделов.

Кроме того, учитывая стоимость работ по договору N 105-1014 от 26.07.2021 (50 000 руб.) и стоимость муниципального контракта, во исполнение которого был заключен договор (1 491 305, 29 руб.), суд установил, что предмет договора был обусловлен исключительно контролирующими функциями главного инженера проекта. Выполнение работ субподрядчиками и их оплата не были предусмотрены договором N 105-1014 от 26.07.2021, что подтверждается представленным истцом письмом ответчика от 10.12.2021 8-11 о том, выплачивался ли аванс одному из подрядчиков Пухляковой Елене, которая отказалась от выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец состоял в самостоятельных отношениях с субподрядчиками.

Таким образом, судом установлено, что разработка документации выполнялась не ответчиком, а силами истца либо привлеченными истцом субподрядчиками.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что разработку проектной документации осуществлял, в том числе, сам истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Учитывая, что договор N 105-1014 от 26.07.2021 по своей правовой природе не является договором на разработку проектно-сметной документации, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон нормы о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в частности, статьи п. 2 ст. 761 ГК РФ в части предъявления требований об устранении недостатков работ, не подлежат применению.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал, как заключение договора, так и его фактическое исполнение, причем не только изготовление овеществленного результата работ, но и какую-либо деятельность (услуги), подлежащую оплате.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика обязанности по устранению недостатков работ, а также позицию ответчика о готовности возврата суммы авансового платежа, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А14-8548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

А.П.Морозов М.В.Шильненкова