Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2023 г. N Ф10-2543/21 по делу N А84-544/2019

г. Калуга

10 октября 2023 г.

Дело N А84-544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

от участвующих в деле лиц: от ООО "Грузомир": от иных лиц, участвующих в деле:

генеральный директор Волков Ю.В. на основании протокола N 2/2023 общего собрания участников ООО "Грузомир", выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грузомир" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А84-544/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" 07.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой") несостоятельным (банкротом).

ООО "Бетон Завод" 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ООО "ГидроПромСтрой" несостоятельным (банкротом).

ООО "Энергоресурс" 04.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о вступлении в дело о признании ООО "ГидроПромСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2019) в отношении ООО "ГидроПромСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Барыкина Лариса Армиловна.

Определением от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 ООО "ГидроПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в размере 2 130 305,65 рублей, совершенные ООО "ГидроПромСтрой" в пользу ООО "Грузомир", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего ООО "ГидроПромСтрой" Коновалова Александра Юрьевича удовлетворено. Признаны недействительными сделками списания с расчетного счета ООО "ГидроПромСтрой", осуществленные 31.05.2019 на общую сумму 2 130 305,65 рублей в пользу ООО "Грузомир" и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Грузомир" в пользу ООО "ГидроПромСтрой" 2 130 305,65 рублей в виде восстановления права требования ООО "Грузомир" к ООО "ГидроПромСтрой" в размере 2 130 305,65 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грузомир" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Севастополя от 20.01.2023. В обосновании позиции кассатор ссылается на то, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии осведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника. Указывает, что сложившаяся ситуация для общества является критической в связи с растущей дебиторской задолженностью. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Грузомир" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав генерального директора ООО "Грузомир", приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-81715/2018 с должника в пользу ООО "Грузомир" взыскано 2 130 305,65 рублей задолженности. Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист, который ООО "Грузомир" предъявлен к исполнению в банк, в котором находился расчетный счет должника.

В обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что 29.05.2019 осуществлены списания с расчетного счета должника на общую сумму 2 130 305,65 рублей, с назначением "Взыскание в пользу ООО "Грузомир" ИНН 7839338883 по ИЛ ФС N 029439695 от 20.05.2019, выдан Арбитражным судом г. СПб и ЛО дело N А56-81715/2018 от 11.01.2019 г. НДС не облагается". Указывал, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов.

Считая указанные перечисления денежных средств сделками с предпочтениями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый платеж в пользу ООО "Грузомир" совершен 29.05.2019, после возбуждения дела о банкротстве должника (09.04.2019) и до введения первой процедуры банкротства, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, спорный платеж составляет менее 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки;

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, исходил из того, что сам факт не превышения спорной сделки порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов не является единственным основанием для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Признав, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, и исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка независимо от размера платежа не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспоренный платеж совершен путем списания кредитной организацией в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности ООО "ГидроПромСтрой" перед ООО "Грузомир" на основании предъявленного кредитором в банк исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение уже состоявшегося судебного акта, суд пришел к выводу, что такое исполнение не может быть признано обычным для хозяйственной деятельности любого должника.

Вместе с тем, суд округа с учетом обстоятельств настоящего дела усматривает судебный акт первой инстанции в большей степени отвечающим принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В предмет судебного исследования по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: факт совершения сделки; совершение сделки в период подозрительности; наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Тот факт, что кредитор получил удовлетворение от должника непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В данном случае, договорные отношения между должником и ООО "Грузомир" носили длительный характер. В рамках договора N 517010 от 14.07.2017, где ООО "Грузомир" (исполнитель) оказывало услуги ООО "ГидроПромСтрой" (заявитель) по предоставлению на объект заявителя во временное пользование гусеничные краны, ООО "ГидроПромСтрой" не оплатило оказанные услуги, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-81715/2018 с ООО "ГидроПромСтрой" в пользу ООО "Грузомир" взысканы денежные средства в размере 2 130 305,65 рублей.

При этом согласно пояснениям ответчика им длительное время предпринимались меры по получению долга с должника, который злоупотребляя своими правами, не исполнял свои обязательств с мая 2018 года, причиняя существенный вред хозяйственной деятельности должника, то есть обязательства перед ответчиком подлежали исполнению задолго до банкротства.

ООО "Грузомир" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчетов с кредиторами (списание средств службой судебных приставов в счет погашения долга после предъявления исполнительного листа к исполнению) ранее неоднократно применялась должником с другими контрагентами.

В совокупности с указанными обстоятельствами, суд округа принимает во внимание, что в данном случае имело место списание денежных средств по исполнительному листу от 20.05.2019, что дополнительно свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ООО "Грузомир".

Согласно доводам ответчика в настоящий момент ООО "Грузомир" ведет хозяйственную деятельность, вовремя оплачивает все налоги и сборы, но испытывает материальные затруднения в связи с растущей дебиторской задолженностью, в связи с чем для ООО "Грузомир" сложившаяся ситуация по взысканию спорной суммы является критической. В случая выбытия из оборота взысканной судом суммы - 2 130 305,65 рублей, ООО "Грузомир" также окажется в состоянии банкротства.

Общий смысл статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает недобросовестность кредитора, связанную с осведомленностью об оказании ему предпочтения. Однако в данном случае, исходя из специфики конкретной ситуации какой-либо недобросовестности ООО "Грузомир" не усматривается, в том числе в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве должника, принятии исполнения от должника исключительно в противоправных целях.

Формальное применение норм права в данном случае без учета конкретных обстоятельств настоящего спора может привести к несправедливому рассмотрению правоотношений лиц, причинить неоправданный ущерб действующему субъекту гражданских правоотношений, длительное время терпящего нарушение прав от должника.

Кроме того, следует отметить, что исходя из бухгалтерской отчётности, представленной конкурсным управляющим, активы должника за 2018 год составляли 1 360 211 000 рублей, оспариваемые платежи не превышают одного процента, что позволяет отнести указанные платежи к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Несмотря на действительный пропуск срока давности конкурсным управляющим по оспариванию сделки (заявление подано 27.12.2021 по истечении более года после введения 01.10.2020 внешнего управления), указание суда апелляционной инстанции об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности является правильным, поскольку такое заявление сделано только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, проанализировав с учетом указанной правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между сторонами, в том числе обстоятельства того, что ответчик является независимым и добросовестным контрагентом должника, вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж произведен в ходе обычной хозяйственной деятельности является верными.

При таких обстоятельствах, суд округа считает необходимым постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А84-544/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 по делу N А84-544/2019.

руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А84-544/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 по делу N А84-544/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова