Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2023 г. N Ф10-4841/23 по делу N А09-3119/2022

г. Калуга

12 октября 2023 г.

Дело N А09-3119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей от лиц, участвующих в деле:	Андреева А.В. Звягольской Е.С. не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А09- 3119/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - истец, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 156 300 рублей страхового возмещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) и Томай Александр Леонтьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "АльфаСтрахование" в лице Брянского филиала обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Кассатор ссылается на то, что поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Банком России от 04.03.2021 N 755-П. Указывает, что ссылки судов на позицию, указанную в Определении Верховного суда РФ от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586 и судебную практику Арбитражного суда Центрального округа неправомерна, поскольку указанные акты относятся к старым справочникам РСА и неактуальному Положению N 432-П.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных акта суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Томай А.Л. является собственником автомобиля Mitsubishi Galant, нос. номер О 657 ВМ 178, согласно свидетельству о регистрации ТС 3249 077459.

По адресу: г. Брянск, мкр. Московский, в районе д.52/2 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер Н 189 НЕ 32, находящегося под управлением Шевелевой И.С., и автомобиля Mitsubishi Galant, гос. номер О 657 ВМ 178 под управлением Томая А.Л.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Томая А.Л. на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0188215481, Шевелевой И.С. застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N 5058765714.

Томай А.Л. 22.10.2021 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 26.10.2021 АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, для чего обратился к ООО "Компакт Эксперт Центр".

Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 321 800 рублей, с учетом износа - 192 200 рублей.

АО "АльфаСтрахование" 10.11.2021 выплатило страховое возмещение в размере 192 200 рублей (платежное поручение от 10.11.2021 N 379800).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Томай А.Л. обратился в ООО "Автотехэксперт" для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению от 04.01.2022 N АТЭ 200/01-22, составленному ООО "Автотехэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 499 рублей, с учетом износа - 189 591 рублей 13 копеек.

Томай А.Л. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием от 14.01.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 150 299 рублей (без учета износа).

АО "Альфа Страхование" уведомило Томай А.Л. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В связи с описанными обстоятельствами, Томай А.Л. обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 150 299 рублей, в ответ на которое решением АНО "СОДФУ" от 21.03.2022 N У-22-16838/5010-008 Томаю А.Л. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Впоследствии, 28.03.2021 между Томаем А.Л. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0188215481 в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, гос. номер О 657 ВМ 178 в результате ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 4, 6, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, принимая во внимание заключение эксперта от 04.07.2022 N 22-ЭТС-6443-07-4677, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судами дана оценка заключению эксперта от 04.07.2022 N 22-ЭТС-6443-07-4677 с точки зрения его соответствия процессуальной форме, требованиям действующего законодательства к порядку проведения экспертизы, в соответствии с которой экспертное заключение признано соответствующим указанным требованиям, полным, обоснованным, достоверным, мотивированным, последовательным.

Перечисленные выводы по результатам оценки представленных в дело доказательств стали основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 156 300 рублей.

Доводы АО "АльфаСтрахование" сводятся к несогласию с экспертным заключением и применением судами указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Однако, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в справочниках РСА, судами отклонены как не соответствующие правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, от 10.04.2019 N 306-ЭС19-3001, от 06.05.2020 N 306-ЭС20-5778.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой методики, суды свой вывод мотивировали тем, что ссылка на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании положений Единой методики, оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

Отклоняя довод ответчика о применении экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области, суды исходили из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт ТС будет являться такая минимальная величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП и будет произведен ремонт ТС (в данном случае - Брянской области).

Доказательств существенного отличия цен на аналогичные запчасти в других регионах Центрального экономического региона от цен в Брянской области ответчиком также не представлено.

Убедительных доводов о несоответствии перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам спора кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А09-3119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская