Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 20АП-3188/23 по делу N А09-3119/2022

г. Тула

26 июня 2023 г.

Дело N А09-3119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу N А09-3119/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", г. Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 156 300 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) и Томай Александр Леонтьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взыскание страхового возмещения, определенного не в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, является незаконным. Ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, который формально приобрел право требования по договору цессии с целью получения обогащения, а не с целью защиты нарушенных прав потерпевшего, так как права общества, не являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, не нарушались. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционной жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, в районе д.52/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер Н 189 НЕ 32, находящегося под управлением Шевелевой И.С., и автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер О 657 ВМ 178, находящегося под управлением Томая А.Л.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер О 657 ВМ 178, причинены механические повреждения, а его владельцу Томаю Александру Леонтьевичу - убытки.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Томая А.Л. на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0188215481.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Шевелевой И.С. на момент ДТП застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N 5058765714.

22.10.2021 Томай А.Л обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.10.2021 АО "АльфаСтрахование" организован осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Компакт Эксперт Центр" была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 321 800 руб., с учетом износа - 192 200 руб.

10.11.2021 АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 192 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 N 379800.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Томай А.Л. обратился в ООО "Автотехэксперт" для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению от 04.01.2022N АТЭ 200/01-22, составленному ООО "Автотехэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 499 руб., с учетом износа - 189 591 руб. 13 коп.

На основании указанного заключения Томай А.Л. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием от 14.01.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 150 299 руб. (без учета износа).

АО "Альфа Страхование" уведомило Томай А.Л. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Томай А.Л. обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 150 299 руб.

Решением АНО "СОДФУ" от 21.03.2022 N У-22-16838/5010-008 Томаю А.Л. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

28.03.2021 между Томаем А.Л. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0188215481 в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер О 657 ВМ 178, в ДТП, имевшем место 21.10.2021, по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, в районе д.52/2, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (п.1.1 договора).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 4, 6, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 15, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, принимая во внимание заключение эксперта от 04.07.2022 N 22-ЭТС-6443-07-4677, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта от 04.07.2022 N 22-ЭТС-6443-07-4677 отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом учтено, что федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), также как и Рекомендации содержат требования к составлению отчета об оценке и типовые методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, соответственно, но не являются нормативно-правовыми актами, не регламентируют производство судебной экспертизы и не содержат требований к заключению эксперта. Требования к заключению эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт использует ФСО и Рекомендации только в качестве методического материала, если применяемые экспертом методы и методики описаны в указанных документах. Однако, стандарты и рекомендации носят рамочный характер, помимо них существует множество учебных и методических пособий, научных статей и методик, не описанных в стандартах, но имеющих широкое практическое применение.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ (с обязательным обоснованием необходимости их применения), использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, тогда как императивных запретов на применение способов ретроспективной корректировки стоимости запчастей в законодательстве не содержится.

Судом верно учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения применительно к положениям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы отводов предложенному судом экспертному учреждению ООО "Оценочная компания "ВарМи" и эксперту Колотовкину А.А. сторонами спора заявлено не было, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом предмета доказывания и сложившейся судебной практики по способу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом положений пунктов 3.6.4, 3.6.5 Единой методики.

Недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли, а устные и письменные пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, суд посчитал достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности заключения.

Суд пришел к выводу, что сомнения ответчика в обоснованности выводов эксперта, сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение полученного экспертного заключения либо основанием для проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в справочниках РСА, обосновано отклонены судом как не соответствующие правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, от 10.04.2019 N 306-ЭС19-3001, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу N А09-9520/2017, от 28.05.2019 по делу N А09-495/2018.

Схожий правовой подход относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и средней цены на заменяемые детали, узлы и агрегаты, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, что не противоречит Единой методике, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 306-ЭС20-5778.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой методики, суд области обоснованно исходил из того, что ссылка на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании положений Единой методики, оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд также не усмотрел нарушения требований законодательства, поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт ТС будет являться такая минимальная величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП и будет произведен ремонт ТС (в данном случае - Брянской области).

Доказательств существенного отличия цен на аналогичные запчасти в других регионах Центрального экономического региона от цен в Брянской области ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного суд области, признав заключение эксперта от 04.07.2022 N 22-ЭТС-6443-07-4677 надлежащим доказательством по делу, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 156 300 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как подтверждается материалами дела и указывалось выше, потерпевший Томай А.Л. по договору уступки права требования (цессии) от 28.03.2021 передал ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0188215481 в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер О 657 ВМ 178, в ДТП, имевшем место 21.10.2021, по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, в районе д.52/2, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда в результате повреждения транспортного средства, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, заключение договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2021 не противоречит действующему законодательству, а, соответственно, к истцу перешло право требования страхового возмещения, за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер О 657 ВМ 178, в ДТП, имевшем место 21.10.2021, по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, в районе д.52/2.

Довод АО "АльфаСтрахование" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В результате заключения между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" и потерпевшим договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2021 произошла замена правомочного лица в обязательстве. При этом на день заключения соглашения об уступке Томай А.Л. (цедент) уже приступил к защите своих прав на получение от АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения путем обращения к страховой компании с претензией.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" как новому кредитору перешли и все правомочия, возникшие в результате инициирования потерпевшим досудебного механизма защиты своего права, поэтому ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" заменило потерпевшего в отношениях со страховщиком и в данной части.

Вопреки утверждению АО "АльфаСтрахование", действия цедента по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и цессионарием.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, предъявленные требования правомерно рассмотрены по существу.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также к несогласию с избранными экспертом методами исследования, то не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу N А09-3119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев