Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2023 г. N Ф10-1677/22 по делу N А09-1235/2021

г.Калуга

16 октября 2023 г.

Дело N А09-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Гнездовского С.Э.
Судей		Ивановой М.Ю.
		Звягольской Е.С.
при участии в заседании: от заявителей кассационных жалоб - Величко Станислава Юрьевича: Величко Юрия Ивановича: от иных лиц, участвующих в деле:	Величко Ирина Васильевна - представитель по доверенности от 14.04.2015; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Величко Юрия Ивановича и Величко Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А09-1235/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича 15.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, согласно которого, заявитель просил (с учетом уточнения требований) признать недействительным договор купли-продажи от 15.10.2020, заключенный между Величко Юрием Ивановичем и Величко Станиславом Юрьевичем; применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Величко Юрия Ивановича жилого дома, общей площадью 358 кв. м, кадастровый номер: 32:07:0200501:166 и земельный участок площадью 1800 кв. м, кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенные по единому адресу; применить последствия его недействительности, погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи N 32:07:0200501:166-32/082/2020-3, N32:07:0200501:91-32/082/2020-3 от 09.11.2020 о переходе к Величко С.Ю. права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, восстановив в нем запись о праве собственности Величко Ю.И. на данные объекты недвижимого имущества.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 (судья Мишина Н.В.) заявление финансового управляющего Величко Ю.И. - Трушиной Ю.Н. в редакции уточнения от 09.03.2023 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.10.2020, заключенный между Величко Ю.В. и Величко С.Ю. в отношении жилого дома общей площадью 358 кв. м, кадастровый номер: 32:07:0200501:166 и земельного участка площадью 1800 кв. м, кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенных по единому адресу. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Величко С.Ю. возвратить в конкурсную массу Величко Ю.И. указанных объектов недвижимого имущества; погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей N 32:07:0200501:166-32/082/2020-3, N 32:07:0200501:91-32/082/2020-3 от 09.11.2020 о переходе к Величко С.Ю. права собственности на них и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Величко Ю.И. на данные объекты имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Величко Юрий Иванович и Величко Станислав Юрьевич обратились с кассационными жалобами, в которых просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В кассационных жалобах Величко Ю.И. и Величко С.Ю. ссылаются на то, что, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки их доводам. Выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В дополнительных пояснениях, направленных в суд округа 06.10.2023 через систему "Мой Арбитр", заявители оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности имущества Величко Ю.И. для расчета с кредиторами.

Так, Величко Ю.И. указывает, что данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оспариваются судебным актом, вступившим в законную силу - определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу А09-1235/2022, которым установлена рыночная стоимость только 9 объектов недвижимого имущества должника Величко Юрия Ивановича в общем размере 30 606 000 руб. Отмечает, что производил погашение по своим кредитным обязательствам, возникшим из кредитных договоров с КБ "Юниаструмбанк" вплоть до признания его банкротом.

Величко С.Ю. дополнительно ссылается на то, что его совокупный доход за 2019-2022 годы позволял ему приобрести спорный дом за 5 200 000 рублей в 2020 году. Оспаривает выводы судов о возникновении у Величко Ю.И. по результатам оспариваемой сделки не только признаков неплатежеспособности, но и недостаточности имущества, приводя аналогичные доводы, изложенные должником.

Отзывов на кассационные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы Величко Станислава Юрьевича поддержаны его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.10.2020 между Величко Юрием Ивановичем (продавец) и Величко Станиславом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 358 кв. м, кадастровый номер: 32:07:0200501:166, и земельного участка площадью 1800 кв. м, кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенных по единому адресу. Договорная цена недвижимости определена в размере 5 200 000 руб. и указано, что денежные средства переданы до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от 15.10.2020 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области (дата регистрации 09.11.2020, номер регистрации 32:07:0200501:166-32/082/2020-3).

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 05.04.2021 принято к производству заявление ИП Алхимовой Т.А. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в общем размере 39 890 600 руб.

Решением арбитражного суда от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) процедура реструктуризации долгов ИП Величко Ю.И. прекращена, Величко Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на обстоятельства недействительности спорной сделки, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривании сделки на основании тех или иных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятии заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была узнать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с нормами ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1-2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В настоящем случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.04.2021, оспариваемый договор датирован 15.10.2020, соответствующий переход права собственности зарегистрирован 09.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключившие спорный договор контрагенты являются близкими родственниками.

Обосновывая оплату спорной сделки, в ходе рассмотрения спора по существу Величко С.Ю. представил расписку от 15.10.2020 о передаче наличных денежных средств в пользу Величко Ю.И.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 Величко С.Ю. было предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимого имущества.

Ответчиком дополнительно были представлены налоговые декларации за 2019 и 2020 годы, банковские выписки за периоды 01.01.2019-31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 N КУВИ-001/2022-20449509 Величко С.Ю. в период с 2019-2020 годы приобрел спорные объекты недвижимости за 5 200 000 руб. и нежилое помещение 141,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина д. 57, кадастровый номер 32:28:0031633:454.

Согласно представленным ответчиком налоговым декларациям за 2019-2020 годы, доход Величко С.Ю. за 2019 год составил 8 633 556 руб., за 2020 год - 5 343 734 руб. Судами отмечено, что в указанных декларациях от осуществления Величко С.Ю. предпринимательской деятельности отражен без учета расходов, на ее осуществление. Кроме того, судами учтена необходимость осуществления ответчиком расходов на оплату в данный период времени материально-бытовых нужд.

Как обоснованно установлено судами, из представленные Величко С.Ю. банковские выписки не подтверждают снятие им в течении разумного периода времени до даты договора и соответствующей расписки (15.10.2020) наличных денежных средств для оплаты 15.10.2020 суммы в размере 5 200 000 руб.

При этом факт аккумулирования денежных средств, полученных из каких-либо источников в течении длительного периода времени до 15.10.2020 в общем размере 5 200 000 руб. Целесообразность такого экономического поведения субъекта предпринимательской деятельности, которым является Величко С.Ю., с целью приобретения спорной недвижимости у своего отца не раскрыта, равно как и экономический смысл переоформления объектов с должника на Величко С.Ю.

Кроме того, ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде округа, также не дано удовлетворительных пояснений об избрании способа расчетов наличными денежными средствами.

В свою очередь, в подтверждение расходования полученных денежных средств Величко Ю.И. укал на то, что часть из них, в сумме 2 500 000 руб., были внесены им за его супругу Величко И.В. в счет исполнения ее обязательств по возврату займа, полученного от Бутрамьева В.А. Однако, в подтверждение указанных обстоятельств, представлена вновь расписка о передаче наличных денежных средств, что при совокупности всех иных обстоятельств, не позволило судам первой и апелляционной инстанций оценить ее как достоверное и достаточное доказательство расходования должником данной части средств, полученных по результатам спорной сделки.

При этом каких-либо доказательств расходования денежных средств в оставшейся сумме 2 700 000 руб. Величко Ю.И. при рассмотрении спора по существу не представлено.

Суд округа также учитывает, что из документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве, следует, что должником к дате банкротства, начиная с 01.01.2018, были отчуждены 3 объекта недвижимого имущества, супругой должника за этот же период 6 объектов недвижимого имущества и 2 транспортных средства. Как указано в отчете финансового управляющего от 08.08.2023, общая стоимость объектов имущества, оставшегося в собственности супругов Величко Ю.И., составляет 24 000 000 руб., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (общая сумма требований к должнику согласно отчету составляет - 40 091 831,97 руб.).

Таким образом, вывод судов о том, что имущества Величко Ю.И., оставшегося после ряда совершенных сделок по переоформлению ликвидного имущества в преддверии банкротства, недостаточно для расчета с кредиторами, является обоснованным. Следовательно, по результатам оспариваемой сделки у Величко Ю.И. не могло не быть признаков недостаточности имущества.

Кроме того, на дату совершения сделки должник также обладал признаками неплатежеспособности, поскольку установленная судом задолженность перед ИП Алхимовой Т.В. возникла 16.09.2016. Решением арбитражного суда от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 требования ИП Алхимовой Т.В. о взыскании задолженности с ИП Величко Ю.И. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А09-1235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

М.Ю. Иванова Е.С. Звягольская