Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2023 г. N Ф10-30/20 по делу N А54-3618/2015

город Калуга

17 октября 2023 г.

Дело N А54-3618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Еремичевой Н.В.,
	Звягольской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В., при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от Рудакова В.К.: от Европейцева Л.В.: от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Детский мир" Тузова А.Г.: АО "Риетуму Банка":		после отложения: Попова К.Г. - представитель, доверенность от 06.12.2021; Европейцев Л.В., паспорт; Тузов А.Г., паспорт; Бухарин Д.А. - представитель, доверенность от 30.03.2023;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Рудакова Владимира Константиновича и Европейцева Леонида Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А54-3618/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 по делу N А54-3618/2015 ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чибизов И.А. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" включены требования Писарева Георгия Анатольевича на сумму 2 423 215 руб.

Компания "Самирель Трейдинг ЛТД" 24.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" требования в размере 770 365 130 руб. 47 коп., как обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ", АО "Риентуму Банка", компания "КУВЕРО ЛИМИТЕД", ООО "Фонд инвестиций и недвижимости".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Чибизова И.А.

Конкурсный управляющий имуществом ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" 24.12.2018, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

- признать сделку договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 94-3/2013 от 20.06.2013, заключенный между ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" и АО "Риетуму Банка" недействительной;

- применить последствия недействительности сделки - погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером 62-62-01/252/2013-227 от 23.08.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" и компании "Самирель Трейдинг ЛТД" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Европейцев Леонид Владимирович, Любчиков Сергей Борисович, Киселев Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 произведена процессуальная замена Киселева Сергея Анатольевича на правопреемников - Киселеву Елизавету Сергеевну, Ковалевскую Ирину Дмитриевну.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 заявление компании "Самирель Трейдинг ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Детский мир" требования в сумме 770 365 130 руб. 47 коп., как обязательства обеспеченного залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Сделка - договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 94-3/2013 от 20.06.2013, заключенный между ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" и акционерным обществом "Риетуму Банка", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером 62-62-01/252/2013-227 от 23.08.2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" о признании сделки - договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 94-3/2013 от 20.06.2013, заключенного между ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" и АО "Риетуму Банка" недействительной, отказано.

Требования Компании "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Детский Мир" в общей сумме 770 365 130 руб. 47 коп., из которых: 612 786 600 руб. - основная задолженность; 34 252 006,78 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 123 326 523,69 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредитных средств (основного долга), как обеспеченные залогом имущества должника оценочной стоимостью 242 701 043 руб. по договору залога о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 094-3/2013 от 20.06.2013, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Рязанской области 23.08.2013 за регистрационным номером 62-62-01/252/2013-227.

Требование об уплате неустойки (штрафов) признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рудаков В.К. и Европейцев Л.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судом удовлетворено ходатайство Международного антикоррупционного портала AN ticorr. media о проведении в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы фото и видеосъемки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рудакова В.К., Европейцев Л.В. и конкурсный управляющий ООО "Фирма "Детский мир" Тузов А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель АО "Риетуму Банка" возражал на доводы кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Риетуму Банка" (далее - Банк) и ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (далее - заемщик) 20.06.2013 заключен договор кредитной линии N 094/2013, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 9 000 000 евро сроком до 20.06.2017 (п. 3.3 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Должник предоставил банку по договору залога о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 094-3/2013 от 20.06.2013, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Рязанской области 23.08.2013, в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

- здание - контора общей площадью 860,7 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Соборная, д. 38, кадастровый номер 62:29:0080011:171,

- здание общей площадью 4 467 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Соборная, д. 38, кадастровый номер 62:29:0080011:172,

- земельный участок общей площадью 4 351 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Соборная, д. 38 (Светский округ), кадастровый номер 62:29:0080011:22.

06.02.2015 в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк потребовал досрочно возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также штрафные санкции, установив срок погашения указанной задолженности, уведомив заемщика письмом N N-13-66/1771.

Как пояснил банк, указанное требование было также направлено всем лицам, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, должнику.

25.04.2015 между АО "Риетуму Банка" и компанией "КУВЕРО ЛИМТЕД" заключен договор уступки N 094/2013/2015-1 (п. п. 1.1, 1.3), согласно которому банк передал права требования по кредитному договору, а также по всем обеспечительным договорам.

20.08.2015 Компания "КУВЕРО ЛИМИТЕД" на основании Договора уступки 094/2013/2015-1/S1 уступила свои права требования по кредитному договору, а также по всем обеспечительным договорам, компании "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД".

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сведений об одобрении спорной сделки ему не представлено, кроме того, приводил довод о заключении указанной сделки с заинтересованностью.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по заключению спорного договора о последующей ипотеке, являлась крупной сделкой для должника.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР", согласно которому принималось решение об одобрении сделки - договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 094-3/2013 от 20.06.2013; договора поручительства N 094-15/2013 от 20.06.2013; договора залога прав требования N 094-14/2013 от 20.06.2013.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу N А54-3146/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 решение внеочередного общего собрания, состоявшегося 20.06.2013 признано недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 и в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки в качестве сделки с заинтересованностью с учетом всех элементов взаимосвязанных сделок.

Как установлено судом области, участниками ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" являлись Киселев С.А. - 60% доли уставного капитала, Европейцев Л.В. - 20% уставного капитала, Любчиков С.Б. - 20% доли уставного капитала. Также, Киселев С.А. являлся единственным учредителем (участником) ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ".

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения порядка одобрения крупной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции также были проверены доводы конкурсного управляющего о совершении сделки с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате анализа финансового состояния ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР", проведенного конкурсным управляющим, установлено, что у предприятия в тот период было недостаточно оборотных средств для ведения стабильной хозяйственной деятельности, своевременного погашения обязательств, платежные возможности ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" были крайне низкие, структура баланса - неудовлетворительная, крайне неустойчивое финансовое положение с высоким риском банкротства.

Вред имущественным правам кредиторов выразился в увеличении размера имущественных требований к должнику. Другая сторона сделки - АО "Риетуму Банка", по мнению суда первой инстанции, знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как при разумной степени осмотрительности кредитная организация не могла не знать о составе учредителей (участников) ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" и о нарушении порядка одобрения данной сделки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что экономической целесообразности в залоге (ипотеке) не имелось на дату ее совершения, поскольку взамен лицо, по кредитным обязательствам которого был дан залог (ипотека), какого бы то ни было встречного исполнения или других выгодных для ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" условий не предоставило.

Отсутствие дохода для ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" от заключенной сделки свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку должник обязательство не исполнил и кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченного залогом.

Также, принимая во внимание признание недействительной обеспечительной сделки (договор залога о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 094-3/2013 от 20.06.2013), на основании которой заявлено требование компании "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления компании "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил статью 173.1 ГК РФ, поскольку у конкурсного управляющего нет права на оспаривание сделок должника по мотиву отсутствия надлежащего корпоративного одобрения сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что даже если признать наличие у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки должника в связи с нарушением корпоративных правил, суд не учел, что для признания такой сделки недействительной необходимо доказать осведомленность банка о нарушении порядка одобрения. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, знал или должен был знать банк о том, что Любчиков С.Б. не участвовал в собрании участников общества 20.06.2013. Осведомленность банка об отсутствии одобрения сделки и соответственно его недобросовестность при заключении оспариваемого договора не доказана.

Также, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным признание судом первой инстанции недействительным договора в силу его безвозмездным и экономической нецелесообразности на основании ст.61.2 Закона о банкротстве. Как указал суд апелляционной инстанции, спорная сделка касается предоставления в залог имущества Должника в обеспечение обязательств перед банком, возникших в рамках кредитного договора с ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ", входящему в группу с Должником. Отсутствие встречного предоставления у данной сделки само по себе правового значения не имеет, поскольку по общему правилу такого рода сделки обычно его не предусматривают. Принятие в обеспечение залога является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что должник на дату заключения Договора отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имел кредиторскую задолженность. По состоянию на 20.06.2013 в отношении Должника не было возбуждено судебных дел, а первая блокировка счетов из-за неуплаты налогов произошла только 05.03.2015, спустя почти два года с даты заключения Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обособленного спора суд неверно применил нормы ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку выявленные судами нарушения сделок (наличие которых Банк не признает) не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения Компании "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" в суд с заявлением о включении в реестр, ни Заемщик, ни Должник требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнили, в связи с чем включил заявленные требования как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Суд округа усматривает основания для отмены судебных актов как суда первой, так и апелляционной инстанции в силу следующего.

По данному обособленному спору кредитор пытается получить исполнение от ООО "Фирма Детский Мир" как от залогодателя по обязательствам Компании "СК Реал Эстейт" (Заемщик) по Договору кредитной линии N 094/2013 (далее - Кредитный договор) от 20.06.2013, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 9 000 000 евро сроком погашения до 20.06.2017.

Как следует из материалов дела, займодавец АО "Риетуму Банка" (Латвийская Республика), основной заемщик Компания "СК Реал Эстейт" (Латвийская Республика), а также лица, которые приобретали права требования займодавца, в том числе заявитель требования Компания "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" (Республика Кипр), а также один из поручителей Акционерное общество "MON DEfRA LiegeN schafteN AktieNgesellschaft" (Германия) являются иностранными компаниями.

Таким образом, предоставление денежных средств по кредитному договору осуществлено иностранным банком в пользу иностранного лица Компании "СК Реал Эстейт" (Латвийская Республика). При этом обеспечение по указанному кредитному договору (поручительство, залог) предоставлено, в том числе, лицами Российской Федерации.

В соответствии с кредитным договором и договорами уступки между Банком и Компанией "КУВЕРО ЛИМИТЕД" и Компанией "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" выполнение обязательства заемщика (Компании "СК Реал Эстейт") было обеспечено несколькими обеспечительными сделками, помимо оспариваемой сделки (договора ипотеки) от 20.06.2013 с ООО "Фирма Детский мир".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором и договорами уступки между Банком и Компанией "КУВЕРО ЛИМИТЕД" и Компанией "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" выполнение обязательства заемщика (Компании "СК Реал Эстейт") было обеспечено следующими обеспечительными сделками:

- ипотека, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 094-17/2013 от 19.09.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком и ООО "Фонд инвестиций и недвижимости";

- ипотека, в соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 094-1/2013 от 20.06.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком и ООО "Фонд инвестиций и недвижимости";

- ипотека, в соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 094-2/2013 от 20.06.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком и ООО "Фонд инвестиций и недвижимости";

- ипотека, в соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 094-3/2013 от 20.06.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком и ООО "Фирма Детский Мир" (спорный договор по настоящему обособленному спору);

- залог, в соответствии с Договором залога прав требования N 094-13/2013 от 20.06.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком и ООО "Фонд инвестиций и недвижимости";

- залог, в соответствии с Договором залога прав требования N 094-14/2013 от 20.06.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком и ООО "Фирма Детский Мир";

- залог, в соответствии с Договором коммерческого залога N 094-10/2013 от 20.06.2013 г., заключенным между Банком и Компанией "СК Реал Эстейт";

- поручительство, в соответствии с Договором поручительства N 094-16/2013 от 20.06.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком, Заемщиком и ЗАО фирма "Химчистка-22";

- поручительство, в соответствии с Договором поручительства N 094-15/2013 от 20.06.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком, Заемщиком и ООО "Фирма Детский Мир";

- поручительство, в соответствии с Договором поручительства N 094-7/2013 от 20.06.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком, Заемщиком и Киселевым Сергеем Анатольевичем;

- поручительство, в соответствии с Договором поручительства N 094-6/2013 от 20.06.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком, Заемщиком и ООО "Фонд инвестиций и недвижимости";

- поручительство, в соответствии с Договором поручительства N 094-4/2013 от 20.06.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком, Заемщиком и Акционерным обществом "MONDURA LiegeNschafteN AktieNgesellschaft";

- залог, в соответствии с Договором коммерческого залога долей капитала 094-11/2013 от 20.06.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком и Киселевым Сергеем Анатольевичем;

- залог, в соответствии с Договором коммерческого залога долей капитала 094-5/2013 от 20.06.2013 г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями, заключенным между Банком и Рубцовым Алексеем.

Как указывает Компания "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" ни по одному из договоров, обеспечивающих обязательства заемщика, ни Банк, ни Компания "КУВЕРО ЛИИТЕД", ни Компания "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" никакого удовлетворения не получили. Поручитель и залогодатель - Киселев С.А. умер 08.08.2019 г. и никакие требования к нему не предъявлялись. Местонахождение и личность залогодателя - Рубцова А.В. неизвестны и никакие требования к нему не предъявлялись.

Однако сведений о том, что займодавцем (его правопреемниками) предпринимались меры по взысканию долга с иностранного заемщика, либо иностранных лиц, предоставивших обеспечение, в материалах дела не имеется.

Так, акционерное общество "MON DEfRA LiegeN schafteN AktieNgesellschaft" (поручитель) является резидентом Германии, находится в процедуре банкротства и никакие требования к нему не предъявлялись.

Наряду с этим, требования исполнения основного обязательства Заемщика к поручителю ЗАО фирма "Химчистка-22" ни Банком, ни Компанией - ЗАО фирма "Химчистка-22" не предъявлялись, мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество не осуществлялось.

Все залогодатели и поручители привлечены в настоящий обособленный спор в качестве третьих лиц, но никто из них не заявил об исполнении обязательства и не представил никаких доказательств. Также об этом не заявляют и иные участвующие в деле лица.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 Европейцевым Л.В. в материалы дела представлена информация о том, что Компания "СК Реал Эстейт" (основной заемщик по кредитному договору) 10.11.2021 как предприятие снято с регистрации, в связи с чем, по его мнению, кредитные обязательства данного юридического лица считаются исполненными.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Применительно к изложенному суду при новом рассмотрении дела необходимо учитывать, разъяснения пунктов 48 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящий момент аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств обращения Компании "Самирель Трейдинг ЛТД" с требованием о возврате кредита к основному должнику Компании "СК Реал Эстейт".

Таким образом, суду необходимо выяснить, не привело ли в рассматриваемом случае бездействие заявителя к утрате возможности последующего предъявления поручителем и залогодателем, исполнившим обязательство, в том числе за счет предмета залога, требований к основному должнику, а также проверить, не имеется ли оснований для применения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко всему прочему, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях, займодавцем заемщиком и одним из поручителем являются иностранные лица, заявителем не раскрыто исходя из каких безусловных и достоверных доказательств возможно установить отсутствие исполнения обязательств по кредитному договору в пользу иностранного займодавца (либо его правопреемников, также являющихся иностранными лицами) со стороны Компании "СК Реал Эстейт" (Латвийская Республика) либо поручителя акционерного общества "MON DEfRA LiegeN schafteN AktieNgesellschaft" (Германия).

В таком случае суду следует рассмотреть вопрос о наличии основания для отказа во включении в реестр требований заявителя без признания недействительной оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, а также определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

С учетом специфики обстоятельств настоящего дела суду при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору с учетом того, что участник должника Любчиков С.Б. оспаривает вышеназванный договор по корпоративным основаниям в деле N А54-1258/2016.

Также, с учетом обстоятельств спора, судами не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле государственных органов. Ссудам следовало учесть, что, согласно ст. 8 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ), п. 1, пп. 6 - 7 п. 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.12 N 808 (далее - Положение N 808), к публичным полномочиям Росфинмониторинга отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а также осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Указанные правовые позиции изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.20.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга в участии в настоящем деле может быть обусловлена его публичными полномочиями, учитывая обстоятельства доказывания реальности взыскиваемой задолженности и значительный размер требования, предъявляемого иностранным лицом, в условиях получения денежного предоставления также иностранной компанией, в счет обязательств которой фактически осуществляется попытка обращения взыскания на имущество лица, являющегося резидентом Российской Федерации.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, привели к не полному исследованию фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А54-3618/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.С. Звягольская