Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл за III квартал 2021 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 22 октября 2021 г.)

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл за III квартал 2021 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
"22" октября 2021 года

I. Вопросы квалификации

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Приговором суда от 19 мая 2021 года Я. осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Согласно приговору суда Я. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в сумме 1 514 163 рублей) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме 46 000 рублей). При этом суд не учел, что растрата и присвоение были совершены Я. в отношении имущества, вверенного ей одним потерпевшим - ООО "Т", в один и тот же период времени, что свидетельствует о том, что растрата и присвоение осуществлялись Я. с единым умыслом, направленным на хищение вверенных ей денежных средств.

С учетом изложенного, действия Я. по растрате вверенного ей имущества - денежных средств в сумме 1 514 163 рублей и по присвоению вверенного ей имущества - денежных средств в сумме 46 000 рублей суд апелляционной инстанции квалифицировал как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с назначением нового наказания и исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении Я. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определение N 22-692/2021

II. Назначение наказания

В описательно-мотивировочной части приговора необходимо со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Приговором суда от 6 июля 2021 года П., судимый 20 июля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего П. наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на вид рецидива преступлений.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора необходимо со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Учитывая, что П. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления при наличии судимости за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (по приговору от 20 июля 2010 года), в действиях П. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил приговор, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием, что рецидив преступлений, признанный судом в качестве обстоятельства, отягчающего П. наказание, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Определение N 22-896/2021

В связи с аналогичной ошибкой изменены приговоры от 29 июля 2021 года в отношении И. (N 22-948/2021) и от 9 июля 2021 года в отношении П. (N 22-940/2021).

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Приговором от 22 июля 2021 года А. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что наказание А. назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем как следует из материалов дела, А. ранее осужден приговором от 21 мая 2018 года по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания по которому исчисляется с 6 августа 2018 года, конец срока - 16 июня 2021 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. по настоящему делу избрана 15 июня 2021 года, таким образом, срок неотбытого наказания по приговору от 21 мая 2018 года на момент избрания меры пресечения составлял 1 день.

На основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В связи с этим указание суда первой инстанции на то, что наказание А. по предыдущему приговору отбыто и не имеется оснований для применения ст. 70 УК РФ, противоречит положениям уголовного закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначив в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 мая 2018 года окончательное наказание А. в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 1 день в исправительной колонии строгого режима.

Постановление N 22-910/2021

При назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Приговором суда от 6 июля 2021 года М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Окончательное наказание М. назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом апелляционной инстанции, М. был осужден приговором от 27 февраля 2019 года к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На момент постановления приговора 6 июля 2021 года неотбытый М. по приговору от 27 февраля 2019 года срок наказания в виде лишения свободы составлял 1 год 10 месяцев 16 дней.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказаний по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

С учетом того, что М. было вновь назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 1 год 10 месяцев 16 дней, назначение наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев не соответствует требованиям ст. 70 УК РФ и свидетельствует о том, что суд применил принцип частичного присоединения наказаний, а не частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приговор в отношении М. изменил, назначив на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2019 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление N 22- 842/2021

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором от 30 июня 2021 года И. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении И. наказания суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который, по мнению суда, образует судимость по приговору от 9 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом и указал, что признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание И., рецидив преступлений, в связи с наличием у него судимости по приговору от 9 июня 2015 года, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Из решения суда от 8 июня 2020 года следует, что административный надзор в отношении И. был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 20 марта 2019 года к лишению свободы, в период нахождения под административным надзором, установленным в свою очередь за ним по отбытии лишения свободы, назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 9 июня 2015 года.

Таким образом, судимости по указанным приговорам стали основанием для установления за ним административного надзора по решению суда от 8 июня 2020 года, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива в связи с теми же судимостями обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы смягчено.

Постановление N 22-792/2021

В связи с аналогичной ошибкой изменен приговор суда от 12 августа 2021 года в отношении Б. (дело N 22-971/2021).

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Приговором от 14 мая 2021 года Я. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Я. возложены определенные ограничения и обязанности.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть в том числе указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, при этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей, которые он должен исполнять в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждой из статей, входящих в совокупность, по которым Я. признан виновным, не назначалось.

Суд, назначив Я. по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений. Таким образом, фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы за данное преступление суд не назначил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил из приговора указания на назначение Я. по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год и на назначение ему на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Определение N 22-616/2021

При назначении наказания суд первой инстанции должен надлежаще проверить и учесть все имеющие значение сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Приговором суда от 30 июля 2021 года П. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что осужденный П. способствовал розыску похищенного имущества, указав его место нахождения. Согласно явке с повинной П. сообщил сотрудникам полиции, кому продал похищенный сварочный аппарат, после чего похищенное имущество было разыскано и возвращено потерпевшему.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции оставил эти сведения без внимания, не учел их и не дал данным обстоятельствам никакой оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего П. наказание, активное способствование им розыску имущества, добытого в результате преступления. Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, поведение осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции применил при назначении наказания П. правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчил наказание, назначенное за преступление и по совокупности приговоров.

Определение N 22-954/2021

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором от 26 июля 2021 года Б. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 мая 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 декабря 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 декабря 2020 года, окончательно назначено Б. наказание в виде лишении свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При назначении Б. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, так как ошибочно вместо принципа поглощения либо частичного или полного сложения назначенных наказаний, предусмотренного этой статьей, использовал принцип присоединения ко вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по предыдущему приговору, то есть руководствовался положениями ст. 70 УК РФ.

В связи с чем судом апелляционной инстанции приговор изменен в части назначенного Б. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, применен предусмотренный этой статьей уголовного закона принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Постановление N 22-929/2021

За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Приговором суда от 3 августа 2021 года Л. осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, а именно быть ответственным руководителем строительных работ, а также деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции наряду с основным наказанием в виде лишения свободы Л. назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, а именно быть ответственным руководителем строительных работ, а также деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок 2 года.

Тем самым суд фактически одновременно назначил Л. за одно преступление лишение права занимать определенные должности ("быть ответственным руководителем строительных работ") и заниматься определенной деятельностью ("деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников"), что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о назначении Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, а именно быть ответственным руководителем строительных работ, а также деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о назначении Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок 2 года.

Постановление N 22-960/2021

III. Процессуальные вопросы

Денежный эквивалент стоимости арестованного имущества должен соответствовать сумме имущественных взысканий (штрафа, гражданского иска и других).

Приговором суда от 9 июля 2021 года В. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

При постановлении приговора судом в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с В. взыскано в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 76 150 рублей, сохранен арест на принадлежащее В. имущество до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение о сохранении наложенного в ходе предварительного следствия ареста на имущество В. до исполнения приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, учитывая, что суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката по назначению суда, являются иным имущественным взысканием, для обеспечения которого был наложен арест на имущество В.

Однако судом не учтено, что помимо возмещения процессуальных издержек в сумме 76 150 рублей другие имущественные взыскания на В. наложены не были, при этом стоимость имущества, на которое судом постановлено сохранить арест, составляющая более 1 200 000 рублей, значительно превышает сумму процессуальных издержек, чем необоснованно ограничиваются конституционные права В.

Учитывая, что в данном случае обоснованным является решение о сохранении ареста на соответствующую по стоимости сумме имущественного взыскания часть имущества, приговор в данной части изменен. Из списка принадлежащего В. имущества, арест на которое сохраняется до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции исключено имущество в виде жилого дома, автомобилей, бытовой техники и строительных материалов, сохранен арест на полуприцеп с бортовой платформой стоимостью 130 000 рублей до исполнения приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Определение N 22-923/2021

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением суда от 21 июля 2021 года в ходе предварительного слушания в отношении К. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ К. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции признал процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату С. за оказание юридической помощи К., при этом принял решение об освобождении К. от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что в отношении К. не был постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ (в редакции федерального закона от 30 апреля 2021 года N 111-ФЗ) процессуальные издержки взыскиваются не только с осужденных, но и с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, то обстоятельство, что в отношении К. не был постановлен обвинительный приговор, не являлось препятствием для взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, не дающему право на реабилитацию.

Кроме того, суд не исследовал имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя о вознаграждении адвоката С. Мнение К. по вопросу распределения процессуальных издержек судом не заслушивалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Постановление N 22-926/2021

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Приговором суда от 16 июля 2021 года М. осужден по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего решения о виновности осужденного суд сослался на показания сотрудника полиции Б. о том, что сообщил М. об обстоятельствах совершения преступления при оформлении явки с повинной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного заседания содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля (или при проведении иного процессуального действия с участием подозреваемого, обвиняемого, свидетеля) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим показания свидетеля Б. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных ему М., не могли быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и судом апелляционной инстанции исключены из приговора.

Определение N 22-873/2021

В связи с аналогичной ошибкой изменен приговор суда от 2 июля 2021 года в отношении М. (определение N 22-834/2021).

Составленный без участия защитника протокол явки с повинной, содержание которого не подтверждено подсудимым в суде, является недопустимым доказательством.

По приговору от 2 июля 2021 года П. осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обоснование решения о виновности осужденной П. суд сослался на протокол явки с повинной.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым (обвиняемым) в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов П., не имеется. В судебном заседании П. содержание протокола явки с повинной фактически не подтвердила, настаивая, что не понимала, не осознавала свои действия и беспомощное состояние потерпевшего. Кроме этого, суд оставил без внимания и тот факт, что согласно выводам психиатрической экспертизы П. имеет нарушения психики, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что протокол явки с повинной в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поэтому приговор изменил, исключив ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство вины осужденной П.

Определение N 22-824/2021

На работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором суда от 28 июня 2021 года И. осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданские иски А. и В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с И. в пользу А. и В. в качестве компенсации морального вреда по 300 000 рублей.

И. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из приведенных положений следует, что обязанность по возмещению потерпевшим (гражданским истцам) компенсации морального вреда законом возложена на работодателя лица, в результате деяния которого при исполнении трудовых обязанностей наступил вред, то есть в данном случае на индивидуального предпринимателя Г., работником которого являлся И.

Однако индивидуальный предприниматель Г. в качестве ответчика по делу не привлекался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил приговор в части взыскания с И. компенсации морального вреда в пользу А. и В., гражданские иски оставил без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление N 22-782/2021

IV. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, его защитника, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Постановлением суда от 2 июля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя.

Отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что на основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, его защитника, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Указанная позиция находит свое подтверждение и в разъяснениях, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Извещению подлежат и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя П. о месте, дате и времени судебного заседания и готовности к участию в судебном процессе.

Вместе с тем, по смыслу закона, приступая к рассмотрению дела, суд должен проверить, извещен ли заявитель о месте, дате и времени судебного заседания в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. При несоблюдении этих сроков суд должен выяснить, имел ли заявитель достаточное время для подготовки к судебному заседанию. Признав, что времени было недостаточно, суд должен отложить судебное заседание и предоставить заявителю время для подготовки к нему.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 2 июля 2021 года. Копия постановления о назначении судебного заседания заявителю П., содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, была направлена 30 июня 2021 года.

2 июля 2021 года П. была доставлена в здание суда под конвоем и принимала участие в рассмотрении судом поданной ею жалобы. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос надлежащего извещения заявителя П. о месте, дате и времени судебного заседания, получения ею копии постановления о назначении судебного заседания от 30 июня 2021 года, как и вопрос о том, готова ли заявитель П. к проведению судебного заседания и достаточно ли ей было времени для подготовки.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам копию постановления о назначении судебного заседания заявитель П. получила лишь 5 июля 2021 года вместе с итоговым решением суда от 2 июля 2021 года, то есть через несколько дней после окончания судебного разбирательства по ее жалобе.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции П. указала на несвоевременность извещения и недостаточность времени в суде первой инстанции для подготовки к разбирательству, суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление N 22К-799/2021

V. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Постановлением суда от 9 июля 2021 года осужденному Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно мотивировал тем, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем при разрешении ходатайства осужденного суд указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Б. неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, осужден за особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее судим за аналогичное преступление, является особо опасным рецидивистом, в отношении него в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" после отбытия наказания должен быть установлен административный надзор.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, исключил из описательно-мотивировочной части постановления вышеуказанные обстоятельства.

Постановление N 22-944/2021

В связи с аналогичной ошибкой изменено постановление суда от 13 июля 2021 года в отношении Ф. (постановление N 22-880/2021).

При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением суда от 13 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что при поступлении ходатайства осужденного С. в суд первой инстанции судьей было вынесено постановление от 28 июня 2021 года, которым судебное заседание назначено на 13 июля 2021 года.

Копию постановления осужденный С. получил 2 июля 2021 года. Заседание суда проведено 13 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах С. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания за 10 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Суд первой инстанции не выяснил у осужденного, достаточно ли ему было 10 суток для подготовки к судебному заседанию, готов ли он к процессу с учетом извещения с нарушением установленного законом срока. В суде апелляционной инстанции осужденный С. указал о недостаточности времени для подготовки к заседанию суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с нарушением требований УПК РФ о сроках извещения осужденного и нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции отменил постановление, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение.

Постановление N 22-858/2021

Приведенная в ч. 3 ст. 175 УИК РФ процедура подачи ходатайства через администрацию учреждения не ограничивает право осужденного на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания непосредственно в суд. При этом судья не вправе отказать в принятии такого ходатайства осужденного в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Постановлением суда от 16 июня 2021 года осужденному Е. возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и разъяснено, что после устранения выявленных недостатков Е. вправе вновь обратиться в суд.

Суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство было направлено в суд в закрытом письме, без приложения документов, необходимых для разрешения вопроса по существу. Так, не приложены приговор, сведения об отбытом сроке наказания, характеристики, данные об отношении к труду и учебе, справка о поощрениях и взысканиях, сведения об отношении к совершенному деянию, информация о возмещении ущерба и заглаживании вреда, заключение администрации учреждения о целесообразности замены наказания. Как препятствие к рассмотрению ходатайства судом оценена также его подача в нарушение ст. 175 УИК РФ минуя администрацию учреждения.

Установлено, что Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приложив справку с места жительства и характеристику с места работы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и указал, что приведенная в ч. 3 ст. 175 УИК РФ процедура подачи ходатайства через администрацию учреждения не ограничивает право осужденного на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания непосредственно в суд. Указанное вытекает из анализа ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Фактически суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восполнения недостающих документов в судебном заседании, что не верно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил постановление, материал направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление N 22-775/2021

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Постановлением суда от 23 июня 2021 года ходатайство К. об отмене ареста на имущество осужденного, наложенного на основании постановления суда от 26 сентября 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. для обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество обвиняемого постановлением суда от 26 сентября 2017 года наложен арест.

Приговором от 27 апреля 2018 года К. осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 лет. Гражданский иск Министерства спорта Республики Марий Эл передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к К., Л. В доход федерального бюджета с К. взыскано 1530 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, арест на принадлежащее К. имущество оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Из приобщенного в суде апелляционной инстанции постановления о прекращении исполнительного производства от 17 сентября 2018 года следует, что процессуальные издержки в сумме 1530 рублей оплачены. Таким образом, в части имущественных взысканий приговор исполнен в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, суд исходил из того, что исковые требования по уголовному делу о взыскании 5 051 653 рублей 45 копеек удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства. По исполнительному производству остаток долга К. на 23 июня 2021 года составляет 2 303 435 рубля 08 копеек. Арестованное имущество, по мнению суда, является обеспечительной мерой для погашения задолженности и до погашения материального ущерба отсутствуют основания для снятия ареста.

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу закона наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 9 ст. 115 УПК РФ", ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения ареста имущества лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что в части имущественных взысканий приговор в отношении К. в настоящее время исполнен, оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество К. в рамках уголовного дела, у суда не имелось.

Кроме того установлено, что гражданский иск, право на удовлетворение которого признано приговором суда, разрешен по существу в порядке гражданского судопроизводства городским судом 4 февраля 2019 года.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам во исполнение данного судебного решения от 4 февраля 2019 года судом выпущен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем на имущество К. наложен арест.

Таким образом, обеспечительные меры по погашению ущерба, причиненного К. в результате совершенного преступления, наложены в исполнительном производстве по итогам гражданского судопроизводства, в то время как приговор в настоящее время исполнен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции постановление отменил и постановил отменить арест, наложенный постановлением суда от 26 сентября 2017 года.

Постановление N 22-761/2021

При условно-досрочном освобождении от основного наказания в отношении осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Постановлением суда от 8 июня 2021 года ходатайство осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, М. освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на неотбытую часть срока наказания.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания в отношении осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором от 2 сентября 2020 года М. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года после отбытия основного вида наказания. Штраф осужденным уплачен в полном объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения М. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако в нарушение требований закона суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного М. полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, и не изложил решение по этому вопросу в резолютивной части постановления.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление N 22-699/2021

VI. Разрешение ходатайств о мере пресечения

В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока содержания под стражей начинается в день поступления уголовного дела в суд. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.

Постановлением суда от 13 июля 2021 года в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 60 суток, то есть по 16 сентября 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Ц. и другого лица поступило в районный суд для рассмотрения по существу 27 октября 2020 года, итоговое решение по нему не принято. Ц. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд 27 октября 2020 года, Ц. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, уголовное дело судом по существу не рассмотрено, а шестимесячный срок содержания Ц. под стражей, предусмотренный ч. 3 ст. 255 УПК РФ, истек, оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Ц. у суда не имелось.

В связи с этим судом апелляционной инстанции постановление отменено, Ц. из-под стражи освобожден.

Постановление N 22-885/2021

Проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности лица к конкретному преступлению в соответствии с уголовно-процессуальным законом предполагает установление наличия признаков преступления, определенного ст. 14 УК РФ.

Постановлением суда от 23 июля 2021 года в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции постановление от 23 июля 2021 года отменил и указал, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к конкретному преступлению, а оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности лица к конкретному преступлению в соответствии с уголовно-процессуальным законом предполагает установление наличия признаков преступления, определенного ст. 14 УК РФ.

Из представленных материалов следовало, что З. обвиняется в хищении денежных средств в сумме 600 рублей из денежного ящика кассового аппарата.

Действия З. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, которым, по мнению следователя, является денежный ящик кассового аппарата.

Вместе с тем фактически указанные признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях З. отсутствуют, так как ни кассовый аппарат, ни его денежный ящик в силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ не являются иным хранилищем.

Хищение же чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, признается мелким хищением имущества в соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть не является преступлением.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что при избрании меры пресечения надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения в причастности З. к конкретному преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не дано надлежащей оценки соответствия обстоятельств предъявленного ему обвинения признакам указанного преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и освободил З. из-под стражи.

Постановление N 22К-820/2021

Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не должно содержать формулировок о виновности лица и о совершении им преступления.

Постановлением суда от 11 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание о том, что Г. совершил инкриминируемое ему преступление.

По смыслу закона решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не должно содержать формулировок о виновности лица и о совершении им преступления. В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении Г. инкриминируемого преступления.

Постановление N 22К-1009/2021

VII. Возвращение уголовного дела прокурору

В обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Постановлением суда от 9 июля 2021 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что по уголовному делу в отношении С. не установлен объем в разрезе пород, качественный и количественный состав срубленной древесины; в обвинительном заключении не указано о том, какое количество древесины незаконно срублено С. в период действия постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а какое - срублено в период действия постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства"; не произведен расчет ущерба с учетом объема незаконно срубленной древесины в разрезе пород, ее качественного и количественного состава в соответствующие периоды, указанные в обвинении, при условии того, что коэффициент ставок определенный указанным выше постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 в 2018 году составлял - 2,17, а в 2019 году - 2,38, а также ввиду неконкретизации обвинения С.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вновь обвинительное заключение по уголовному делу в отношении С. содержит как существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, так и достаточные сведения о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлениями, которые позволяли суду на основе данного обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное судебное решение.

Существенных нарушений ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении С. суд апелляционной инстанции не усмотрел, как не установил и иных существенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и нарушений права С. на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, выяснение вопроса о размере причиненного потерпевшему ущерба связано с выяснением обстоятельств хищения, незаконной рубки лесных насаждений и относится к предмету доказывания, поэтому не свидетельствует о неконкретности предъявленного С. обвинения.

Убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности проведения в рамках судебного разбирательства по уголовному делу судебной экспертизы, связанной с уточнением вопроса о характере и размере причиненного ущерба, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление N 22-849/2021

VIII. Применение принудительных мер медицинского характера

Постановление о применение принудительных мер медицинского характера не может содержать выводов о наличии умысла у лица, в отношении которого выносится решение.

Постановлением суда от 30 июля 2021 года Н. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 21, п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ к Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Признавая, что общественно-опасное деяние совершено Н. в состоянии невменяемости, суд первой инстанции при описании преступного деяния указал, что Н., не имея возможности по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи недовольной правомерными действиями сотрудников полиции, на почве неприязни к представителям власти, вызванной их законными требованиями, имея намерение нарушить нормальную деятельность органов власти, а также применить насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти, совершила общественно-опасные действия в отношении потерпевших.

Тем самым суд указал на наличие у Н. умысла на совершение общественно-опасного деяния, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и, в частности, признанию того, что общественно-опасные действия Н. совершены в состоянии невменяемости.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части указание, что у Н. возникло намерение нарушить нормальную деятельность органов власти и применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Постановление N 22-898/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл