Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19389 по делу N А53-20316/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19389 по делу N А53-20316/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу N А53-20316/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.06.2020 по делу N 061/01/17-1630/2019 и признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2020 N 061/04/14.32-1476/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - заказчик, учреждение), Котова Сергея Федоровича,

установил:

после объединения заявлений в одно производство, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением административного органа от 18.06.2020 по делу N 061/01/17-1630/2019 общество и учреждение признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения, реализация которого привела к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении закупочных процедур и созданию преимущественных условий для общества.

Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 061/04/14.32-1476/2020, по итогам рассмотрения которого 21.08.2020 административный орган вынес оспоренное постановление.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности управлением заключения между обществом и учреждением антиконкурентного соглашения, в связи с чем признали правомерным вынесенное по итогам проверки решение, а также установили наличие состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП, с чем согласился суд округа.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов