Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18925 по делу N А63-16558/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18925 по делу N А63-16558/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу N А63-16558/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДМ" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 N 02-22/27/333 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности, что предоставляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлено.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Доказательств обратного не приведено.

Доводы жалобы о допущенной технической ошибке, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка в отсутствие своевременных действий по отказу покупателя от приемки товара и аннулированию ветеринарного сопроводительного документа, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом судами установлено, что правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - общества по правилам Федеральный закон N 294-ФЗ, а в процессе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов