Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18927 по делу N А40-183447/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18927 по делу N А40-183447/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу N А40-183447/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Осиновская энергетическая компания" (далее - общество) о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии, о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 26.02.2021"

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности факта неоднократного нарушения компанией (покупателем) сроков оплаты электроэнергии. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи электрической энергии от 19.10.2018 N ДКП-РГ/2018-РТ1 и дополнительного соглашения от 11.03.2019 N 1, суды установили наличие правовых оснований для одностороннего отказа общества (продавца) от исполнения договора купли-продажи электроэнергии.

Установив, что истец потребителем не является, а ответчик не обладает статусом гарантирующего поставщика, договор купли-продажи электроэнергии, заключенный между истцом и ответчиком, публичным не является, суды пришли к выводу о том, что к процедуре расторжения спорного договора пункты 49-51 Основных положений N 442 по аналогии закона (права) применению не подлежат.

Суды сочли, что публичные интересы потребителей и иных третьих лиц, а также права истца действиями ответчика не нарушены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова