Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-78076/20 по делу N А40-183447/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-183447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрофСервисТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-183447/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" (ОГРН 5137746135335) к Обществу с ограниченной ответственностью "Осиновская энергетическая компания" (ОГРН 1167746422986), третье лицо: Акционерное общество "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481) о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 11.03.2019 N 1 к договору от 19.10.2018 N ДКП-РГ/2018-РТ1, признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора от 19.10.2018 N ДКПРГ/2018-РТ1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Хошева А.Н. по доверенности от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Осиновская энергетическая компания" о признании недействительным п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии, признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что был вынужден принять невыгодные условия договора и неоднократно просил ответчика не расторгать договор.

Также отметил, что право ответчика на односторонний отказ от договора противоречит положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 49-51, п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Решением от 24 декабря 2020 года по делу N А40-183447/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N ДКП-РГ/2018-РТ1, предметом которого является купля-продажа электрической энергии через присоединенную сеть.

Фактически электроэнергия, производимая ответчиком, поступает в сети ОАО "Сетевая компания" на территории Республики Татарстан, к которым присоединены конечные потребители, в т.ч. ООО "Агроторг", ООО "МагнитЭнерго", ООО "Т2 Мобайл", ООО "РЭК", и др., с которыми у истца заключены договоры купли-продажи электроэнергии, что создает физическую возможность для определения объема продаваемой истцу электроэнергии установленную п. 3.5, 3.6 Договора.

Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты поставщику не позднее чем за 30 дней до заявляемой даты расторжения стоимость поставленной электроэнергии (п. 6.5).

Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения с последующим расторжением договора до окончания срока его действия в случае неоднократного полного или частичного неисполнения покупателем обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии, повлекшее возникновение задолженности суммарно за один расчетный период (п. 6.6).

АО "Татэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Республики Татарстан, который приобретает производимую ответчиком электроэнергию по договору с ответчиком от 05.02.2015 N 2015/Д680/151/1 и продает электроэнергию истцу по договору от 15.11.2018 N 1987 К.

В период действия договора от 19.10.2018 N ДКП-РГ/2018-РТ1 объем электроэнергии, приобретаемой истцом по договору от 15.11.2018 N 1987 К, был уменьшен на объем энергии, приобретаемой по договору от 19.10.2018 N ДКПРГ/2018-РТ1.

Так как стоимость энергии, приобретаемой у ответчика, ниже, чем у третьего лица, истец был заинтересован в продолжении действия договора от 19.10.2018 N ДКП-РГ/2018-РТ1, так как приобретение электроэнергии по более низкой цене имеет для него экономический эффект.

По условиям дополнительного соглашения от 11.03.2019 N 1 стороны изменили п. 4.3 договора, изложив его в следующей редакции: авансовый платеж в размере 100% стоимости договорного объема электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится не позднее 25-го числа календарного месяца, предшествующего расчетному месяцу продажи", а также изложили п. 6.3 договора в следующей редакции: "стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжение, предварительно уведомив за 30 рабочих дней другую сторону до заявляемой даты расторжения" (п. 4 д/с от 11.03.2019 N 1).

Кроме того, стороны установили ответственность покупателя в виде штрафа за невыборку договорного объема электроэнергии.

После изменения условий авансирования истец в период с апреля по октябрь 2019 года допустил неоднократные просрочки платежей, что подтверждается таблицей по исполнению денежный обязательств, представленной ответчиком.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании п. 6.5 Договора по причине неоплаты авансовых платежей за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года с 14 ноября 2019 года (исх. от 01.10.2019 N 241).

О расторжении договора ответчик также уведомил гарантирующего поставщика (исх. 01.10.2019 исх. N 244/1) и сетевую организацию (исх. от 01.10.2019 N 348).

В связи с расторжением договора от 19.10.2018 N ДКП-РГ/2018-РТ1 объем электроэнергии, поступивший потребителям истца, в полном объеме подлежал оплате гарантирующему поставщику в рамках договора от 15.11.2018 N 1987 К без вычета объема, предусмотренного договором от 19.10.2018 N ДКП-РГ/2018-РТ1.

Истец просит признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения от 11.03.2019 N 1, согласно которому стороны вправе отказаться от исполнения договора при условии предварительно уведомив за 30 рабочих дней, признать недействительным отказ от исполнения договора в период времени с 01.11.2019 по 15.11.2019, с 15.11.2019 по 31.1.2019 и в 2020 году по уведомлению от 01.10.2019 N 241 в силу его ничтожности как несоответствующий закону.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на пункт 2 статьи 168, статьи 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 49-51, п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указывает на обременительный и нерыночный характер условий п. 4.3 договора, так как он был вынужден приобретать в полном объеме электроэнергию до передачи ее потребителям и получения платежей от них, отличие условий от условий договора в гарантирующим поставщиком, предусматривающего промежуточные платежи до 10 и 25 числа расчетного месяца, и окончательный платеж до 18 числа месяца следующего за расчетным, и сообщает о том, что прекращение действия договора влечет угрозу прекращения подачи большому числу потребителей региона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 166, 168, 181, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не усмотрел в действиях ответчика наличия признаков нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жабы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании одностороннего отказа ООО "ОСЭК" от исполнения договора купли-продажи электроэнергии от 19.10.2018 в период времени с 01.11.2019 по 15.11.2019, с 15.11.2019 по 31.12.2019, в 2020 году на основании уведомления от 01.10.2019, исх. N 241, в одностороннем порядке ничтожным (незаконным), противоречат оспариваемому судебному акту.

Проанализировав описательную, мотивировочную и резолютивную части оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции заявленные истцом требования рассмотрел в полном объеме.

В решении суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца к процедуре расторжения ООО "ОСЭК" в одностороннем порядке договора купли-продажи электроэнергии от 19.10.2018, пункты 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 по аналогии закона (права), применению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 50, 51 Основных положений, потребитель (покупатель) вправе в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии по договору с производителем электрической энергии на розничном рынке. О своем намерении покупатель обязан письменно уведомить гарантирующего поставщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения.

Истец потребителем не является, а ответчик не обладает статусом гарантирующего поставщика.

Договор купли-продажи электроэнергии от 19.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком, публичным не является.

В силу пункта 1, 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что отношения, связанные с отказом производителя электроэнергии от исполнения договора купли-продажи электроэнергии, заключенного с покупателем электроэнергии, не сходны и не могут быть сходны с отношениями по отказу потребителя электроэнергии от исполнения публичного договора купли-продажи электроэнергии, заключенного с гарантирующим поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ничтожность сделки по одностороннему отказу от договора купли-продажи электроэнергии от 19.10.2018, являются необоснованными исходя из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для признания сделки недействительной по признакам ничтожности необходимо доказать, что сделка нарушает требование закона или иного правового акта, а также посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 01.10.2019, исх. N 244/1, уведомил АО "Татэнергосбыт" о расторжении в одностороннем порядке договор купли-продажи электрической энергии от 19.10.2018, прекращении действия договора купли-продажи электроэнергии от 19.10.2018, заключенного с истцом, с 24 часов 00 мин. 14 ноября 2019, приложив копию уведомления о расторжении договора от 01.10.2019, исх. N 241.

Из содержания данного уведомления следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленным ему договором правом на односторонний отказ от договора (п. 6.5 договора купли-продажи от электроэнергии от 19.10.2018) путем предварительного уведомления истца за 30 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора, а также предоставленным законом (статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом на односторонний отказ от договора в связи существенным нарушением ООО "ПСТ" сроков по оплате электроэнергии (неоплата платежей за сентябрь и октябрь 2019 года) отказался от исполнения договора купли-продажи электроэнергии от 19.10.2018.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неоднократным нарушением сроков оплаты товара понимается нарушение срока его оплаты два и более раза в рамках одного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3. Договора истец обязался производить авансовые платежи в размере 100 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего расчетному месяцу продажи электрической энергии.

В нарушение принятого обязательства истец авансовые платежи производил не в полном объеме, с нарушением сроков платежа, доказательства факта систематического неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате перед ответчиком приведены в сводной таблице по исполнению денежных обязательств.

Поскольку сторонам договора купли-продажи электроэнергии от 19.10.2018 предоставлено право на односторонний отказ от договора, а истец существенно нарушил сроки оплаты поставленной электроэнергии, то односторонний отказ ответчика от договора купли-продажи от 19.10.2018 на основании уведомления от 01.10.2020, исх. N 241, полностью соответствует действующему законодательству.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что односторонний отказ ответчика от договора купли-продажи от 19.10.2018 на основании уведомления от 01.10.2020, исх. N 241, нарушает требования закона и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, основания для признания недействительной сделкой одностороннее расторжение ООО "ОСЭК" договора купли-продажи электроэнергии от 19.10.2020 на основании уведомления от 01.10.2019, исх. N 241, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Утверждение истца о том, что фактический отказ от исполнения договора N ДКП-РГ/2018-РТ1от 19.10.2018 был произведен в 24 часа 00 минут 31.10.2019, таким образом Договор был расторгнут ранее даты указанной в уведомлении N 241 от 01 октября 2019 года, на 14 дней, тем самым нарушена процедура расторжения Договора предусмотренная договором и действующим законодательством, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора Стороны имеют право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью, что влечет расторжение договора, предварительно уведомив за 30 рабочих дней другую Сторону до заявляемой даты расторжения.

Ответчик на основании пункта 6.5 Договора, уведомил истца, о расторжении договора с 14 ноября 2019 года, уведомлением N 241 от 01 октября 2019 года. Таким образом, срок предварительного уведомления за 30 рабочих дней был соблюден.

Также о предстоящем расторжении договора с истцом, уведомлением N 244/1 от 01 октября 2019 года ответчиком был уведомлен Гарантирующий поставщик - АО "Татэнергосбыт", уведомлением N 348 от 01 октября 2019 года была уведомлена сетевая организация - АО "Сетевая компания".

Таким образом, с момента уведомления истца по дату, указанную в уведомлении о расторжении договор действовал, стороны обязаны были исполнять условия Договора.

Между тем, истцом в установленный Договором срок, авансовые платежи за ноябрь 2019 года оплачены не были.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора, стороны закрепили право Поставщика в случае нарушения Покупателем срока оплаты авансового платежа не поставлять электрическую энергию по точкам поставки, указанных в Приложении 2.1. настоящего Договора, приостановив в одностороннем порядке действие договора, предварительно уведомив Покупателя о приостановке действия Договора не позднее 24 часов до приостановления действия Договора, возобновление действия Договора осуществляется по соглашению Сторон.

В связи с указанным, ответчик направил уведомление N 275 от 30.10.2019 о приостановлении поставки электрической энергии истцу с 01 ноября 2019 года, также ответчик указал, что поставка электроэнергии возобновиться после оплаты текущей задолженности.

Оплата авансового платежа за ноябрь 2019 года, от истца поступила только 20 и 21 ноября 2019 года, что подтверждается платежными поручениями, таким образом поставка электрической энергии в период с 01.11.2019 по 14.11.2019 (до момента расторжения договора) была приостановлена не по причине расторжения Договора, а в связи с отсутствием оплаты, оплата истцом авансового платежа свидетельствует, что факт приостановки поставки электрической энергии истцом, также не рассматривался как расторжение Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по существу, приостановление поставки электрической энергии по Договору не затрагивало, процедуру одностороннего расторжения Договора.

Ссылка истца на постановление от 15.10.2020 по делу N А65-3585/2020, в котором, по мнению истца, установлен факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи электроэнергии от 19.10.2018 с 24 часов 00 мин 31.10.2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказыванию не подлежит, является необоснованной, поскольку предметом спора по делу N А65-3585/2020 являлись правоотношения по договору купли-продажи электроэнергии N 1987 К от 15.11.2018, заключенного между АО "Татэнергосбыт" и истцом. Также согласно постановлению от 15.10.2020 по делу N А65-3585/2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил лишь период времени, с которого истец начал приобретать у АО "Татэнергосбыт" электрическую энергию в полном объеме по договору купли-продажи электроэнергии от 15.11.2018 N 1987 К.

Ссылка истца на преюдициальность данного судебного акта по отношению к настоящему делу основана на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-183447/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская