Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 303-ЭС21-19338 по делу N А51-26363/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 303-ЭС21-19338 по делу N А51-26363/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021 по делу N А51-26363/2019 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

Хван И.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 заявление Хван И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в признании заявления Хван И.В. обоснованным и прекращении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Хван И.В. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требование Хван И.В. соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не было удовлетворено полностью на день заседания арбитражного суда. Действия должника, направленные на частичное погашение задолженности, учитываемой для определения наличия признаков банкротства, предпринятые после возбуждения производства по делу, суды расценили как недобросовестные и направленные не на исполнение обязательств перед заявителем, а на создание препятствий для защиты его нарушенных прав посредством использования института банкротства.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов