Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 05АП-424/22 по делу N А51-26363/2019

г. Владивосток

09 марта 2022 г.

Дело N А51-26363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент",

апелляционное производство N 05АП-424/2022

на решение от 01.12.2021

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хван Ирины Виссарионовны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 по заявлению Хван Ирины Виссарионовны (далее - кредитор) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (далее - ООО "Тринити-Девелопмент", должник, апеллянт) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021 N 39.

Решением суда от 01.12.2021 ООО "Тринити-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карнаушко И.А. (далее - конкурсный управляющий). Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 24.05.2022.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что сумма имеющейся перед кредитором задолженности составляет менее трёхсот тысяч рублей. Частичное погашение долга не является злоупотреблением, поскольку единственным лицом, заявляющим о признании общества банкротом, является Хван И.В., требования иных лиц в отношении должника не заявлены, что исключает применение в рассматриваемом случае правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том числе с учетом сложившейся судебной практики. Полагает, что действия должника не могут быть признаны злоупотреблением также в силу отсутствия соответствующих квалифицирующих признаков. Считает, что на стороне должника отсутствовали признаки банкротства, поскольку обществу определениями Советского районного суда города Владивостока от 30.10.2020 и от 09.11.2020 предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта до 01.01.2021 после принятия судом заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве (25.05.2020) и до проверки его обоснованности и введении процедуры наблюдения (17.02.2021). Специфика деятельности застройщика предполагает, что по завершении строительства объекта деятельность общества сужается до обеспечения его сохранности, путем несения гарантийных обязательств, что не требует значительного оборота денежных средств или иного имущества в том случае, если работы выполняются субподрядчиками, которые стимулируются к устранению недостатков путем ведения претензионной работы. Отмечает, что отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая, что общество относится к микропредприятиям и может не устанавливать лимит остатка наличных денежных средств. Осуществление должником операций с наличными денежными средствами подтверждается представленными в материалы дела служебными записками.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО "Тринити-Девелопмент" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем, целесообразно введение в отношении ООО "Тринити-Девелопмент" процедуры конкурсного производства, при этом сделан вывод о наличии у должника потенциального имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На дату проведения настоящего финансового анализа согласно бухгалтерской отчетности и информации представленной должником, в собственности должника имеются активы в виде жилого объекта незавершенного строительства и дебиторской задолженности.

В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "Тринити-Девелопмент" о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, обоснованно отказал в его удовлетворении.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.05.2021, принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО "Тринити-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, суд признал действия общества по частичному погашению задолженности направленными не на исполнение обязательств перед кредитором в полном объеме, а на избежание процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и при наличии у него признаков неплатежеспособности в рассматриваемом случае не препятствует введению процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.05.2021, принято решение о выборе арбитражного управляющего Карнаушко И.А., члена Ассоциации "ДМСО". Данная саморегулируемая организация представила суду информацию о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания неправомерным утверждения избранной кандидатуры конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, изложенную должником при обжаловании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А51-26363/2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судебной коллегией отклоняются, как получившие свою оценку в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021 по настоящему делу и не влияющие на выводы суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судебной коллегией также учтено, что согласно сведениям конкурсного управляющего, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, подано шесть заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 69 798 022,55 рублей, из которых:

ТСН "Тринити" - 65 081 520 руб.

Клоков Степан Владимирович - 890 962,33 руб.

Клокова Нелли Ивановна - 890 962,33 руб.

Михалева Оксана Серафимовна - 1 915 378 руб.

Паршикова Надежда Васильевна - 675 000 руб.

Халиман Наталья Николаевна - 344 199,89 руб.

При этом требования физических лиц установлены судебными актами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу N А51-26363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева