Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2023 г. N Ф10-1770/21 по делу N А83-14544/2017

г. Калуга

31 октября 2023 г.

Дело N А83-14544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Морозова А.П.

Захарова К.Т.

Шильненковой М.В.

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

Матвеевым А.Г.

при участии в заседании

от истца:

ГУП РК "Крымские морские порты"

от ответчика:

ООО "ПК "Полигон"

от третьих лиц:

Министерство транспорта Республики Крым

ООО "ТехноТерра"

не явились, извещены надлежаще,

Пефти С.В. (дов. от 09.01.2023),

не явились, извещены надлежаще,

Решетов В.В. (дов. от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А83-14544/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон" (далее - ООО "ПК "Полигон", Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 117 991 095 руб. 72 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 45 187 030 руб. 74 коп., неустойка в размере 67 416 366 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 387 698 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Республики Крым (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" (далее - ООО "ТехноТерра").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 исковые требования ГУП РК "Крымские морские порты" удовлетворены. С ООО "ПК "Полигон" в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" взысканы денежные средства в размере 117 991 095 руб. 72 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 45 187 030 руб. 74 коп., неустойка в размере 67 416 366 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 387 698 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТехноТерра" и ООО "ПК "Полигон" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТехноТерра" и ООО "ПК "Полигон" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ТехноТерра" и ООО "ПК "Полигон" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А83-14544/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Основанием для отмены судебных актов явилось то, что придя к выводам о недостижении ответчиком результата работ, о несоответствии работ условиям договора, об отсутствии у спорных работ потребительской ценности, судами не была дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению.

Также судом округа указано, что судами неверно определен период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. С ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу ООО "ПК "Полигон" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 690 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по результатам нового рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами экспертному заключению, полагает, что работы выполненные ответчиком не могут быть использованы истцом, а разработанная ответчиком проектная документация не имеет для истца потребительской ценности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "ПК "Полигон" представлен отзыв на кассационную жалобу, Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "ТехноТерра" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, третье лицо полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представители ООО "ПК "Полигон" и ООО "ТехноТерра" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец и третье лицо (Министерство транспорта РК), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и третьего лица (ООО "ТехноТерра"), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2015 между ГУП РК "Крымские морские порты" (заказчик) и ООО "ПК "Полигон" (проектировщик) заключен Договор N 41-Р-АУ-15 (далее - Договор) на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория".

Согласно п. 1.1 Договора проектировщик обязался в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить на основании Задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) проектно - изыскательные работы, в том числе выполнить необходимые инженерные изыскания, разработать проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы и рабочую документацию по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Указанные в п. 1.1 Договора работы включают в себя выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора и Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственных экспертиз: экологической, проектной документации, в том числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства, утверждение проектной и сметной документации заказчиком, разработку рабочей документации (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1 Задания на проектирование (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2017 к договору) в состав объекта входят пассажирский пирс в районе сада им. Караева, пассажирский пирс "Парк Фрунзе", пассажирский пирс "Новый пляж", грузовой причал на оз. Донузлав.

В соответствии с п. 19 Задания на проектирование, заказчиком предоставляются исходные данные: правоустанавливающие документы на земельные участки, правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства, технические условия на подключение к сетям (при необходимости), технические условия по ГО и ЧС, ситуационный план района расположения объекта в масштабе 1:2000) с нанесением границ проектируемого объекта и обозначением ближайшей существующей и перспективной застройки на земельных участках, примыкающих к земельным участкам объекта капитального строительства и сведениями о них, сведения о расчетных судах, сведения о существующем грузопотоке (пассажиропотоке), паспорта гидротехнических сооружений. Прочие исходно-разрешительные документы получает генпроектировщик.

В п. 20 Задания на проектирование указаны требования к согласованиям проектной документации с территориальными и федеральными надзорными контролирующими органами: организация и проведение общественных обсуждений по проектной документации, получение согласования Росрыболовства, согласование проектной документации с капитаном морского порта. Генпроектировщик согласовывает разработанную документацию с заказчиком до ее направления на согласование в федеральные органы исполнительной власти и государственную экологическую экспертизу. Генпроектировщик осуществляет организацию проведения необходимых согласований с надзорными и контролирующими органами и экспертиз разработанной документации (государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации, проверку достоверности сметной стоимости и иных экспертиз в случае необходимости).

В соответствии с п. 21 Задания на проектирование, законченную работу исполнитель передает заказчику в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде вместе с актом выполненных работ.

Результатом работ является проектная документация, согласованная с заказчиком, уполномоченными государственными органами, другими заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы, рабочая документация. Проектная и рабочая документации должны быть выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) (п. 1.4 Договора).

Цена договора составляет 48 950 000 руб. Цена договора определена распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 N 590-р, протоколом соглашения о цене договора (Приложение N 2, а также Сводным сметным расчетом цены договора (Приложение N 3) (п. 2.1 Договора).

Цена договора является твердой на весь период действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 2.2 Договора).

В цену договора включены причитающиеся проектировщику вознаграждение и стоимость всех затрат проектировщика, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1 Договора, в том числе, расходы на выполнение инженерных изысканий, расходы на разработку проектной и рабочей документации, расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ, накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств проектировщиком в соответствии с п. 1.1 Договора по согласованию с заказчиком (п. 2.3 Договора).

Работы оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых в установленном порядке на соответствующий финансовый год (п. 2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.6 Договора в течение 5 банковских дней после подписания договора и при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчик выплачивает проектировщику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 14 685 000 руб. Аванс предоставляется проектировщику на выполнение работ по первому и второму этапам работ, предусмотренным Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 4).

Согласно п. 2.7 Договора, оплата заказчиком работ, выполненных проектировщиком, осуществляется по этапам в сроки согласно Графику выполнения и финансирования работ при условии поступления бюджетных средств на расчетных счет заказчика:

первый этап - проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов;

второй этап - разработка проекта и согласование его с заказчиком;

третий этап - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации, достоверной стоимости строительства;

четвертый этап - разработка рабочей документации и сдача заказчику проекта в полном объеме.

Заказчик осуществляет платежи по договору по окончании каждого этапа выполненных работ в соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 4) на основании двухстороннего акта выполненных работ, подписанного заказчиком и проектировщиком, а также счетов, предоставляемых проектировщиком, при условии поступления бюджетных средств на счет заказчика (п. 2.8 Договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу выполненных работ при условии поступления бюджетных средств на счет заказчика (п. 2.9 Договора).

Согласно п. 2.10 Договора при оплате первого этапа работ засчитывается часть аванса, равная стоимости выполненной и принятой работы по этапу. При оплате второго этапа работ осуществляется зачет остатка аванса.

Расчет за фактически выполненные и принятые работы по проекту в целом производится заказчиком после получения проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и принятия заказчиком без замечаний полного комплекта проектно-сметной и рабочей документации не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, при условии поступления бюджетных средств на счет заказчика (п. 2.11 Договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются поэтапно. Подписание акта выполненных работ по этапу подтверждает выполненные объемы работ (п. 3.1 Договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в графике выполнения и финансирования работ (Приложение N 4).

Сроком завершения работ по договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 7.3 Договора проектировщик в пределах цены договора предоставляет заказчику проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий в количестве экземпляров, указанном в задании на проектирование.

В соответствии с п. 7.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016 к договору), разработанная в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации, составленным проектировщиком и согласованным с заказчиком, рабочая документация передается заказчику на утверждение в 1 экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде на СД-диске в 1-м экземпляре необходимых форматов. Заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления утвердить рабочую документацию или отказать в ее утверждении, в случае наличия замечаний направить мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию, проектировщик передает заказчику комплекты ранее утвержденной заказчиком рабочей документации в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на СД-диске в формате в 1 экземпляре необходимых форматов.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.12.2016 к договору, ст. 7 Договора дополнена п. 7.18, в соответствии с которым в случае внесения проектировщиком изменений в проектную документацию по результатам проведения государственной экспертизы, проектировщик приводит в соответствие разработанную и ранее утвержденную заказчиком рабочую документацию с откорректированной проектной документацией; за собственный счет изменяет и/или дополняет ранее утвержденную заказчиком рабочую документацию и передает ее на повторное утверждение заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором. При этом заказчик дополнительно начисляет проектировщику неустойку за нарушение установленных п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения сроков в размере 0,1% от стоимости работ по этапу 4, начиная с 24.12.2016 до повторной сдачи рабочей документации в соответствии с настоящим пунктом, но не менее 1 385 819 руб. 20 коп.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных проектно-изыскательских работ производится поэтапно.

В соответствии с п. 11.1.1 Договора при завершении проектно-изыскательских работ проектировщик направляет заказчику с сопроводительным письмом акт выполненных работ по каждому этапу работ с приложением 5 экземпляров разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также 1 экземпляра в электронном виде.

Согласно п. 11.1.10 Договора проектно-изыскательские работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по всем этапам, предусмотренным Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 4 к договору).

Право собственности на предмет настоящего договора (результат выполненных работ) переходит к заказчику после получения проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и принятия заказчиком полного комплекта рабочей документации с даты подписания акта выполненных работ (п. 11.1.7 Договора).

В соответствии с п. 14.7.3 Договора, за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ (этапа работ) и (или) сроков окончания указанных работ (этапов работ) по настоящему договору заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в виде пени в размере, определенном согласно п. 14.6 договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных проектировщиком (п. 14.6 Договора).

В соответствии с п. 14.7.2 Договора заказчик вправе при нарушении обязательств по настоящему договору взыскать с проектировщика неустойку за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по объекту в размере 500 000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 20 календарных дней или неоднократного (два и более раз) превышения сроков выполнения работ (в связи с обстоятельствами, которые находятся в зоне контроля проектировщика) в дополнение к пункту 14.7.3 - штраф в размере 10% от стоимости этапа работ по договору, срок выполнения которого просрочен (п. 14.7.4 Договора).

В соответствии с п. 20.3 Договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом проектировщика. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней после даты получения проектировщиком соответствующего уведомления. С даты получения проектировщиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора, проектировщик обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику результаты работ и все иное, связанное с выполнением работ. При этом подлежат возмещению расходы проектировщика только по завершенным и принятым заказчиком работам (п. 20.7 Договора).

19.10.2016 по итогам совещания при Министерстве транспорта Республики Крым стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору, которым внесли в договор следующие изменения.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 19.10.2016, в связи с необходимостью выполнения работ по внесению изменений в ранее разработанную проектную и сметную документацию, подлежащих выполнению проектировщиком в связи с уточнением заказчиком исходных данных (задания на проектирования) Приложение N 1 к договору (Задание на проектирование) изложено в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению, уточненного в соответствии с протоколом технического совещания при Министерстве транспорта Республики Крым, состоявшегося 26.09.2016.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 19.10.2016 стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, а равно все издержки и иные расходы проектировщика в соответствии с п. 2.3 договора, понесенные им в ходе выполнения указанных работ, входят в цену договора и возмещению не подлежат.

В п. 3 указанного соглашения стороны отметили, что результат работ подлежит передаче проектировщиком заказчику по акту выполненных работ.

20.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 4, из которого следует, что на основании пункта 1.1 постановления Совета министров Республики Крым от 14.12.2016 N 602 перенесены сроки окончания работ по договору.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016 срок окончания работ по подэтапу 3.3 этапа 3 "Государственная экспертиза проекта" - 46 рабочих дней с даты предоставления заказчиком в полном объеме документов о правах на земельные участки, на которых планируется осуществлять строительство (реконструкцию), а также правоустанавливающих документов в отношении объектов капитального строительства, подлежащих реконструкции в рамках мероприятия "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория", но не позднее 31.05.2017.

Срок окончания работ по этапу 4 "Разработка рабочей документации" - 23.12.2016 (п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016).

График выполнения и финансирования работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория" изложен в новой редакции согласно приложению к дополнительному соглашению N 4 от 20.12.2016.

Согласно Графику выполнения и финансирования работ по объекту в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016, срок выполнения и стоимость работ 1 этапа: проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов с 25.08.2015 по 31.03.2016 стоимостью 11 220 874 руб. 70 коп.; 2 этапа: разработка проекта и согласование его с заказчиком с 20.11.2015 по 31.03.2016 стоимостью 13 586 462 руб. 18 коп.; 3 этапа - согласование документации в контрольных и надзорных органах, проведение общественного информирования с 15.02.2016 по 30.05.2016, экологическая экспертиза с 10.05.2016 по 20.06.2016, государственная экспертиза проекта с 20.06.2016 по 31.05.2017 стоимостью 3 762 969 руб. 26 коп.; 4 этапа: разработка рабочей документации и сдача заказчику проекта в полном объеме с 10.12.2016 по 23.12.2016 стоимостью 20 379 693 руб. 86 коп.

В связи с необходимостью устранения замечаний по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, 31.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 5, которым внесли следующие изменения в договор: Приложение N 1 к Договору (Задание на проектирование) изложили в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец по счету N 4 от 28.10.2015 платежным поручением от 16.12.2015 N 609109 перечислил на расчетный счет ответчика аванс на сумму 14 685 000 руб.

29.03.2016 сторонами подписаны акты N 1 и N 2 о приемке этапов выполненных работ.

Согласно акту N 1 от 29.03.2016 проектировщик выполнил работы по 1 этапу: "Проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов" объекта "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория", разработал и передал заказчику отчетную документацию по накладной N 41-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016. Заказчик утвердил результат выполненных работ. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не имеет. Стоимость работ по 1 этапу составляет 11 220 874 руб. 70 коп. Стороны подтвердили зачет авансового платежа в размере 11 220 874 руб. 70 коп.

Передача отчетной документации по акту N 1 по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж", грузовому причалу на оз. Донузлав заказчику подтверждается накладной N 41-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016, подписанной представителями сторон.

Согласно акту N 2 от 29.03.2016 проектировщик выполнил работы по 2 этапу: "Разработка проекта и согласование его с заказчиком" объекта "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория", разработал и передал заказчику проектную документацию по накладной N 41-Р-АУ-15/3 от 29.03.2016. Заказчик согласовал результат выполненных работ. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не имеет. Стоимость работ по 2 этапу составляет 13 586 462 руб. 18 коп. Произведен зачет авансового платежа в размере 3 464 125 руб. 30 коп. К оплате стороны определили сумму 10 122 336 руб. 88 коп.

Платежным поручением от 28.07.2016 N 54388 ответчику перечислены 10 122 336 руб. 88 коп.

Передача отчетной документации по акту N 2 по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж", грузовому причалу на оз. Донузлав заказчику подтверждается накладной N 41-Р-АУ-15/3 от 29.03.2016, подписанной представителями сторон.

Согласно акту N 3 от 27.12.2016 проектировщик в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему разработал и передал заказчику рабочую документацию по накладной N 41-Р-АУ-15/7 от 21.12.2016. Заказчик согласовал результат выполненных работ. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не имеет. Стоимость работ по 4 этапу составляет 20 379 693 руб. 86 коп. К оплате стороны определили сумму 20 379 693 руб. 86 коп. Акт подписан представителями сторон без замечаний.

Платежным поручением от 30.12.2016 N 297160 ответчику перечислена сумма 20 379 693 руб. 86 коп.

Передача отчетной документации по акту N 3 по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж", грузовому причалу на оз. Донузлав заказчику подтверждается накладной N 41-Р-АУ-15/7 от 21.12.16, подписанной представителями сторон.

Накладные от 29.03.2016 N 41-Р-АУ-15/2, N 41-Р-АУ-15/3, N 41-Р-АУ-15/7 содержат наименование технической документации, номера томов, книг, чертежей и количество экземпляров. В указанных накладных указано, что заказчику передана техническая документация в количестве - по одному экземпляру.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" рассмотрело проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория" по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж" и письмом от 26.01.2017 N 0417-17/ГГЭ-10947/04 направило предприятию замечания.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта ФАУ "Главгосэкспертиза России" также выявлены замечания, которые направлены заказчику 26.01.2017 письмом за исх. N 0416-17/ГГЭ-10647/10.

ООО "ПК "Полигон" на основании выданных ФАУ "Главгосэкспертиза России" замечаний были отредактированы проектная документация по 3 этапам и материалы инженерных изысканий.

10.03.2017 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение N 230-17/ГГЭ-10947/04 по проектной документаций "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Этап 2. Этап 3" по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж" и результатов инженерных изысканий и положительное заключение N 231-17/ггэ-10947/10 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж".

Для согласования времени и места передачи всех экземпляров вышеуказанной документации, 21.04.2017 ООО "ПК "Полигон" направлено в адрес заказчика письмо N 94/17.

На основании приказа от 15.05.2017 N 154 заказчиком проведено служебное расследование по проверке достоверности проведения геологических изысканий по 1 этапу Приложения N 4 к договору от 19.08.2015 N 41-Р-АУ-15 (проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов) по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории", о чем составлен акт от 29.05.2017.

Как следует из акта от 29.05.2017, комиссией ГУП РК "КМП" 23 мая 2017 года был произведен осмотр гидротехнических сооружений, подлежащих реконструкции в рамках ФЦП "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года" на предмет обнаружения следов бурения при выполнении геологических изысканий (генеральный проектировщик ООО "ПК Полигон"), предшествующих выполнению проектных работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории".

Осмотру подвергались скважины (следы бурения скважин), которые должны были находиться в береговой части сооружений. Место проектного расположения скважин комиссией устанавливалось согласно проектно-изыскательской документации (инженерно-геологические изыскания, схемы расположения скважин), представленной проектировщиком. В результате осмотра было установлено следующее:

- Пирс в районе сада им. Караева. Схемой предусмотрено 5 скважин, которые должны находиться на существующем причале. Фактически отмечены следы бурения 1 скважины (в центральной части причала). Следов 4 скважин на существующем причале при осмотре не выявлено.

- Пассажирский пирс "Парк Фрунзе". Схемой предусмотрено 5 скважин, которые должны находиться на существующем причале. Фактически отмечены следы бурения 2 скважин (в корневой и головной частях причала). Следов 3 скважин на существующем причале при осмотре не выявлено.

- Пассажирский пирс "Новый пляж". Схемой предусмотрено 5 скважин, из них 3 скважины должны находиться на существующем причале, 1 скважина в акватории и 1 скважина на прилегающей к причалу территории. Фактически отмечены следы бурения 1 скважины (в головной части причала). Следов 3 скважин на существующем причале при осмотре не выявлено.

- Грузовой причал на оз. Донузлав. Схемой предусмотрена 31 скважина, из них 7 скважин должны находиться в акватории и 24 скважины должны находиться как в прикордонной, так и в тыловой зоне причала. Фактически отмечены следы бурения 3 скважин. Следов 21 скважины на существующем причале при осмотре не выявлено. Выявленные дефекты - отсутствие 31 скважины в береговой сооружений.

Срок устранения дефектов - 1 месяц.

Ссылаясь на вышеуказанный акт, необходимость повторного прохождения госэкспертизы, а также нарушение условий договора, заказчик направил 07.06.2017 исполнителю претензию N 04/2752.

В ответе на указанную претензию Общество указало на необоснованность требований заказчика, поскольку заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ после их принятия. Кроме того, указывает, что, в соответствии с условиями договора, контроль за проектно-изыскательскими работами, сроками и качеством работ является обязанностью заказчика.

Поскольку Обществом выявленные дефекты не устранены, заказчик повторно обратился с претензией от 31.07.2017 N 04/3763.

В ответе от 29.08.2017 N 150/17 на претензию от 31.07.2017 Общество указывает на факт выполнения работ по этапам 1, 2 и 3 по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и положительным заключением государственной экспертизы.

08.09.2017 ГУП РК "Крымские морские порты" на основании пунктов 20.3, 20.4 Договора, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, в силу ст. 450.1 ГК РФ направило в адрес общества уведомление о прекращении договора N 41-Р-АУ-15 от 19.08.2015.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 13.09.2017.

В письме от 22.09.2017 N 157/17 ООО "ПК "Полигон" высказало возражения относительно расторжения Договора по указанным заказчиком причинам и указало на необходимость оплаты стоимости работ на дату получения уведомления.

Как указывает ГУП РК "Крымские морские порты", поскольку проектная документация по актам была передана в одном, а не в пяти, как предусмотрено договором, экземплярах, на DVD, CD-дисках и не получила на момент передачи положительное заключение государственной экспертизы, как это установлено п. 11.1.1 Договора, то подписанные сторонами акты N 1, N 2 не являются надлежащим доказательством выполнения проектировщиком и принятия заказчиком этапов 1, 2 выполненных работ, следовательно, на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ПК "Полигон" требования предприятия не исполнены, ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 187 030 руб. 74 коп., неустойки в размере 67 416 366 руб. 27 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 387 698 руб. 21 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции, с целью определения объема, качества, и соответствия условиям заключенного Договора, фактически выполненных подрядчиком работ, назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Отвечает ли результат выполненных инженерно-геологических изысканий (технический отчет) требованиям действующих нормативных документов в области инженерных изысканий?

2. Возможно ли на сегодняшний день на основании материалов технического отчета установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены 2 года назад? Являются ли следы бурения характерными для данного вида работ на конструктивных элементах сооружений и на морском дне?

3. Является ли нарушением, если место фактического расположения скважины отличается от координат точки бурения, указанной в техническом отчете? Если да, то какое отклонение является допустимым? Если нет, то влияет ли (может повлиять) на результат (качество) проведенных изысканий, используемых в дальнейшем при проектировании?

4. Достаточен ли объем проведенных инженерно-геологических изысканий для проведения проектных работ?

5. Определить объем бурения контрольных инженерных скважин на объекте, и виды лабораторных исследований, необходимых оценки достоверности результатов инженерно-геологических изысканий, приведенных в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (книга 4);

6. На основании результатов бурения контрольных инженерных скважин по согласованной программе определить, являются ли достоверными геологические данные, содержащиеся в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (книга 4) и использованные Исполнителем при разработке проектной документации по объекту?

7. В случае выявления недостатков (дефектов) результатов инженерно-геологических изысканий, влияют ли они на выполненную проектную документацию в части принятых конструктивных проектных решений? Возможно ли дальнейшее использование результатов проектно- изыскательских работ без устранения выявленных недостатков?

8. Возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных инженерно-геологических изысканий, если недостатки (в случае их обнаружения) будут устранены?

Экспертное заключение N 22-03/01 от 22.03.2019 представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 1102 и положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что результаты работ переданы заказчику и им приняты, на указанные результаты работ выдано положительное заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России, учитывая выводы экспертного заключения N 22-03/01 от 22.03.2019, и то, что имеющиеся в проектной документации недостатки носят устранимый характер, установив, что результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Договор N 41-Р-АУ-15 от 19.08.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, при заключении и исполнении Договора подлежат применению нормы главы 6 ГрК РФ, которым установлены требования к инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 47 ГрК РФ) и архитектурно - строительного проектирования (ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиГТ, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер).

Отсылка на подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие порядок выполнения работ по Договору содержится в пунктах 4.1, 4.2 Договора, пунктах 11, 12 Задания на проектирование (приложение N 1 к Договору).

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711, статей 758, 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец по счету N 4 от 28.10.2015 платежным поручением от 16.12.2015 N 609109 перечислил на расчетный счет ответчика аванс на сумму 14 685 000 руб.

29.03.2016 сторонами подписаны акты N 1 и N 2 о приемке этапов выполненных работ.

Платежным поручением от 28.07.2016 N 54388 ответчику перечислены 10 122 336 руб. 88 коп.

Передача отчетной документации по акту N 2 по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж", грузовому причалу на оз. Донузлав заказчику подтверждается накладной N41-Р-АУ-15/3 от 29.03.2016, подписанной представителями сторон.

Платежным поручением от 30.12.2016 N 297160 ответчику перечислена сумма 20 379 693 руб. 86 коп.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истец перечислил заказчику денежные средства в размере 45 187 030 руб. 74 коп.

При этом на момент передачи документации по вышеуказанным этапам, разногласий у сторон по объему, стоимости и качеству выполненных работ не имелось.

Кроме того, 10.03.2017 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение N 230-17/ГГЭ-10947/04 по проектной документаций "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Этап 2. Этап 3" по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж" и результатов инженерных изысканий и положительное заключение N 231-17/ггэ-10947/10 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж".

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Судами установлено, в связи с тем, что ответчик не устранил, выявленные истцом недостатки выполненных работ (по Акту от 29.05.2017), Предприятие, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направило в адрес Общества уведомление о прекращении договора N 41-Р-АУ-15 от 19.08.2015.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 22-03/01 от 22.03.2019 следуют следующие выводы:

По первому вопросу:

Результат выполненных инженерно-геологических изысканий (технический отчет) не в полной мере отвечает требованиям действующих нормативных документов в области инженерных изысканий, так:

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева". Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 41РАУ15-1-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0417-17/ГГЭ-10947/04 от 26.01.2016 года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствует копия свидетельства о допуске к видам работ в составе инженерных изысканий, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, копии результатов метрологической поверки (калибровки) средств измерений и/или аттестации испытательного оборудования (аттестат аккредитации грунтовой лаборатории), копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", имеет не достоверные сведения - так в приложении М "Протоколы лабораторных испытаний коррозионной агрессивности грунтов" в протоколе лабораторных испытаний грунтов на коррозийную активность по отношению к углеродистой и низколегированной стали по ГОСТ 9.602-2005 указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", в приложении Р "Протоколы результатов определения степени засоленности грунтов" в протоколе результатов определения степени засоленности грунтов по ГОСТ 25100-2011 указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК "Крымские морские порты";

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса "Новый пляж". Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 41РАУ15-3-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0417-17/ГГЭ-10947/04 от 26.01.2016 года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", имеет не достоверные сведения - так в приложении М "Протоколы лабораторных испытаний коррозионной агрессивности грунтов" в протоколе лабораторных испытаний грунтов на коррозийную активность по отношению к углеродистой и низколегированной стали по ГОСТ 9.602-2005 указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", в приложении Н "Таблицы показателей химического состава грунтовых вод. Коррозионная агрессивность воды" в таблице показателей химического состава грунтовых вод указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", в приложении П "Протоколы результатов определения степени засоленности грунтов" в протоколе результатов определения степени засоленности грунтов по ГОСТ 25100-2011 указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК "Крымские морские порты";

По второму вопросу:

На сегодняшний день на основании материалов технического отчета установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены 2 года назад возможно частично, только на бетонных либо асфальтных поверхностях, на морском дне и песчаных основаниях на сегодняшний день на основании материалов технического отчета установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены 2 года назад не возможно. Установленные частично следы бурения являются характерными для данного вида работ на конструктивных элементах сооружений.

По третьему поставленному вопросу:

Является нарушением, если места фактического расположения скважины отличается от координат точки бурения, указанной в техническом отчете. Допустимым отклонением при фактическом выполнении инженерно-геологических изысканий может являться длина не более половины рекомендованного расстояния между точками.

По четвертому поставленному вопросу:

Объем проведенных инженерно-геологических изысканий для проведения проектных работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева", по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 2. Реконструкция пассажирского пирса "Парк Фрунзе", по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса "Новый пляж" и по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Реконструкция грузового причала на оз. Донузлав" достаточен.

По пятому поставленному вопросу:

Объем бурения контрольных инженерных скважин на объекте, и виды лабораторных исследований, необходимых оценки достоверности результатов инженерно-геологических изысканий, приведенных в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям приведен в книге 4.

По шестому поставленному вопросу:

На основании результатов бурения контрольных инженерных скважин по согласованной программе геологические данные, содержащиеся в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (книга 4) и использованные Исполнителем при разработке проектной документации по объекту являются достоверными.

По седьмому поставленному вопросу:

Данные недостатки (дефекты) результатов инженерно-геологических изысканий не влияют на выполненную проектную документацию в части принятых конструктивных проектных решений, а влияют на требования к оформлению технического отчета об инженерно-геологических изысканий. Дальнейшее использование результатов проектноизыскательских работ в части принятых конструктивных проектных решений без устранения выявленных недостатков по объектам: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева", "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 2. Реконструкция пассажирского пирса "Парк Фрунзе", "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса "Новый пляж", "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Реконструкция грузового причала на оз. Донузлав" не возможно. Дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ возможно при условии устранения выявленных недостатков и приведение оформительской части технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий в соответствие с действующими требованиями нормативных актов.

По восьмому поставленному вопросу:

Возможно дальнейшее использование результатов выполненных инженерногеологических изысканий в полном объеме, если недостатки будут устранены.

Таким образом, экспертным заключением установлено выполнение истцом спорных работ с недостатками, которые могут быть устранены (ответ на седьмой и восьмой вопросы).

Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты.

Оценка экспертного заключения произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, при новом рассмотрении, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения кассатора относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Как верно отмечено судами, основанием для одностороннего отказа заказчика от Договора явилось, то, что при осмотре комиссией ГУП РК "КМП" гидротехнических сооружений, подлежащих реконструкции в рамках ФЦП "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года" было обнаружено несоответствие по количеству фактических скважин, 22 количеству скважин, предусмотренных техническим заданием. По результатам обследования был составлен односторонний акт от 29.05.2017, без участия представителей подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как верно установлено судами и по существу не оспорено истцом, материалы дела не содержат доказательств осуществления заказчиком в период проведения подрядчиком работ по Договору, контроля и надзора за ходом и качеством работ (по 1 этапу), с учетом того, что работы по бурению скважин должны производиться на территории заказчика.

Также судами справедливо указано, при ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод, что с учетом того, что установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены два года назад возможно частично, только на бетонных либо асфальтных поверхностях, на морском дне и песчаных основаниях на сегодняшний день следы геологического бурения скважин установить не возможно. Установленные частично следы бурения являются характерными для данного вида работ на конструктивных элементах сооружений.

При этом из вывода экспертного заключения по четвертому поставленному вопросу следует, что объем проведенных инженерно-геологических изысканий для проведения проектных работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева", по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 2. Реконструкция пассажирского пирса "Парк Фрунзе", по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса "Новый пляж" и по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Реконструкция грузового причала на оз. Донузлав" достаточен.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленному Акту от 29.05.2017, отклоняется судом округа.

Как верно установлено судами и не оспаривалось истцом, указанный акт составлен без уведомления и участия представителей ООО "ПК "Полигон", ООО "ТехноТерра". При этом проверка полноты и качества бурения проводилась через один год и четыре месяца после выполнения работ по проведению инженерно-геологических изысканий.

Также судами принято во внимание и представленное в материалы дела заключение специалиста, доктора геолого-минералогических наук Холмянского М.А. (т. 5 л.д. 6-47).

В указанном заключении специалиста указано, что по прошествии длительного времени следы бурения геологических скважин в силу незначительного и локального ущерба нанесенного почвенному покрову или грунту, уничтожаются естественным путем, зарастая пионерной (сорняковой) растительностью, обсыпаясь в случае отсутствия тампонажа или заполняясь мелкодисперсной пылью и песком.

В случаях выполнения бурения геологических скважин на территориях, где ведется производственная деятельность и на участках с техногенной нагрузкой, следы бурения уничтожаются или со временем становятся менее заметными.

При этом следы бурения не являются отчетной информацией, поскольку инженерные изыскания в период строительства, эксплуатации, сноса (демонтажа) объектов должны обеспечивать получение материалов, необходимых для подтверждения и/или уточнения условий, заложенных в проектной документации. Состав работ инженерных изысканий при строительстве, методика их выполнения, требования к объемам работ и содержанию отчетной документации определяется соответствующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими документами (п. 4.5 СП.47-13330-2012). Таким образом, по прошествии длительного времени - более года, смены четырех сезонов, выпадения атмосферных осадков, периода вегетации, механическом истирании, обнаружить следы бурения геологических скважин, размером в устье до 16 см на различных поверхностях (почва, грунт, песок, асфальт, бетон и тп.) не гарантировано, в силу активных природных и техногенных процессов, которые напрямую или косвенно влияют на восстановление нарушенной структуры дневной поверхности.

Довод кассатора о том, судами не исследованы обстоятельства проведения ответчиком буровых работ в акватории порта, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено судами, в рамках проведения работ по договору полномочия по контролю за выполнением инженерно-геологических изысканий передавались директорам филиалов ГУП РК "Крымские морские порты", что подтверждается п. 1 приказа ГУП РК "Крымские морские порты" от 10.12.2015 N 283 (том 5 листы дела 6-47).

Согласно п. п. 4.20 СП 47.13330.2012 "Свод правил инженерные изыскания для строительства. Основные положения": "Застройщик обеспечивает проведение оценки соответствия инженерных изысканий на предмет их достаточности и достоверности в соответствии с требованиями 4.2-4.6. Технический контроль полевых и камеральных работ, включая приемку полевых материалов, является оценкой достоверности инженерных изысканий. Технический отчет по техническому (строительному) контролю должен содержать следующие документы: акты полевого контроля; акты приемки полевых и лабораторных материалов; фотоматериалы подтверждения выполненных работ. Достоверность и качество инженерных изысканий определяют в соответствии с внутренней системой контроля качества исполнителя (внутренний контроль), а также техническим контролем инженерных изысканий застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (внешний контроль)".

Согласно п. 5.7. Договора N 41-Р-АУ-15 и п. п. 4.20 СП 47.13330.2012, Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, предусмотренных графиком выполнения и финансирования работ.

Доказательства, подтверждающие, что в процессе выполнения работ по Договору, представители Заказчика при проведении контроля высказывали какие-либо замечания или предъявляли претензии в материалах дела отсутствуют.

Также судами справедливо отмечено, что согласно и. 3.1. Договора N 41-Р-АУ-15 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются поэтапно. Подписание акта выполненных работ по этапу подтверждает выполненные объемы работ.

Согласно п. 5.12. Договора N 41-Р-АУ-15 Заказчик обязан в ходе приемки работ проверить объемы и качество выполненных работ, соответствие выполненных работ Заданию на проектирование, условиям договора, Градостроительному кодексу РФ, техническим регламентам, нормам, правилам и иным нормативным правовым актам РФ в области проектирования и строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, выполненные этапы работ были приняты и утверждены Заказчик без замечаний.

Дав ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, учитывая, что результат работ принят Заказчиком без замечаний по объему и качеству, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, составленный истцом в одностороннем порядке Акт от 29.05.2017, не подтверждает факт не выполнения ответчиком работ по бурению скважин.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что выполненные Обществом работы не имеют для Заказчика потребительской ценности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судами, со ссылкой на материалы дела верно отмечено, что спорная проектная документация принята заказчиком без замечаний; в заключении судебной экспертизы N 22-03/01 от 22.03.2019 прямо указано, что результаты проектно-изыскательских работ могут быть использованы без устранения обнаруженных в ней недостатков; проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 230-17/ГГЭ-10947/04.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию факт обогащения на стороне одного лица за счет другого лица, а также размер неосновательного обогащения.

При этом обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на истце (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку проектная документация по Договору была принята заказчиком без разногласий и замечаний, и оплачена заказчиком, а также, учитывая то, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, принимая во внимание вышеприведенные выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил спорный объем работ, следовательно, оснований для возвращения суммы 45 187 030 руб. 74 коп. не имеется, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не подлежат применению и положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. В силу чего суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В части требований о взыскании в ответчика в пользу истца неустойки, судами правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало - 25 августа 2015 г., окончание - 20 августа 2016 г., в том числе: по этапу 1 - с 25 августа 2015 г. по 31 марта 2016 г.; по этапу 2 - с 20 ноября 2015 по 31 марта 2016.; по этапу 3 - с 15 февраля 2016 г. по 20 августа 2016 г.; по этапу 4 - с 10 декабря 2016 г. по 23 декабря 2016 г.

Результаты работ по 1-му, 2-му этапу сданы 31 марта 2016 г., по 4-му - 21 декабря 2016 то есть в срок, предусмотренный соглашением.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В части просрочки по 3 этапу, судами справедливо принято во внимание, что на 3-м этапе должны выполняться работы (согласование с контрольными и надзорными органами, государственная экспертиза), предполагающие содействие заказчика, а тот свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Так, письмами от 11.05.2016 N 125/16, подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика информацию и документы, необходимые для прохождения главгосэкспертизы, однако тот ответов своевременно не дал. Необходимые документы не были своевременно представлены истцом ответчику.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам и доказательствам, судами верно отмечено, что просрочка выполнения работ по данному этапу имела место по вине заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, также признается судом округа правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А83-14544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

К.Т. Захаров
М.В. Шильненкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.