Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2023 г. N Ф10-316/20 по делу N А14-19349/2018

г. Калуга

30 октября 2023 г.

Дело N А14-19349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Антоновой О.П., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Нефедовым К.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя кассационной жалобы

Потытнякова О.А. и представителя Дудникова М.И. по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Потытнякова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А14-19349/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Приходько Александра Николаевича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Апрятченковой Валентине Ивановне (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) от 05.07.2018, заключенного между должником и ответчиком.

Определениями суда первой инстанции от 20.01.2022 и от 29.06.2022 произведена замена ответчика - Апрятченкову В.И. на Апрятченкова Александра Вячеславовича, Приходько Альбину Александровну и Приходько Ульяну Александровну, а также привлечена Приходько Екатерина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Приходько А.Н. Нерезовым В.А. требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Потытняков О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судам следовало применить принцип, изложенный в ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласованная цена договора отличается более чем на 20 % в худшую строну от рыночной стоимости права требования, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неравноценности встречного исполнения обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что суды оставили без внимания наличие доказательств финансовой состоятельности дебитора и, следовательно, реальной возможности пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве от 17.10.2023 должник просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Потытняков О.А. и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2018 по делу N 2-1842/2018 с Потытнякова О.А. в пользу Приходько А.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 118 625 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 661 руб. 13 коп. и судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего - 739 286 руб. 13 коп.

Впоследствии между Приходько А.Н. (цедент) и Апрятченковой В.И. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от 05.07.2018, согласно которому в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права на получение присужденной денежной суммы в размере 500 000 руб. основного долга, 118 625 руб. процентов на сумму займа, 116 661 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. судебных расходов (итого общая сумма по договору 739 286 руб. 13 коп.), присужденных согласно решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.06.2018 по делу N 2-1842/2018. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Также решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2018 по делу N 2-170/18 с Приходько А.Н. в пользу Потытнякова О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 987 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего - 2 450 987 руб. 77 коп.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 заявление Потытнякова О.А. о несостоятельности (банкротстве) Приходько А.Н. принято к производству и определением от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коврига А.А.

Решением от 26.11.2020 Приходько А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерезов В.А.

Полагая, что договор уступки права (цессии) от 05.07.2018 является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приходько А.Н. с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что цена, установленная оспариваемым договором, и рыночная стоимость прав требований, отраженная в заключении эксперта N 33 от 25.08.2022, сопоставима между собой, отсутствует признак кратности превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над ценой сделки, согласованной сторонами в оспариваемом договоре, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права (цессии) от 05.07.2018 недействительным в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.2 вышеназванного закона.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что договор уступки права (цессии) от 05.07.2018 совершен должником за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (25.10.2018).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в оспариваемом договоре уступки права (цессии) от 05.07.2018 определено, что цена уступки прав требования составляет 100 000 руб.

В соответствии с заключением назначенной судом экспертизы рыночная стоимость прав требований Приходько А.Н. к Попытнякову О.А., присужденного решением Коминтерновского района суда по делу N 2-1842/2018 от 25.06.2018 и переданного на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2018 на момент заключения договора - 05.07.2018 составляет - 160 000 руб.

Заключение эксперта надлежащим образом не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, судам не представлены. Судами установлено, что экспертом был исследован рынок продаж прав требований в полной мере и в доступном объеме, процедура описана полностью с указанием проверяемых источников.

Суды правомерно указали, что цена оспариваемого имущества, установленная оспариваемым договором, и рыночная стоимость прав требований, отраженная в заключении эксперта N 33 от 25.08.2022, сопоставима между собой, поскольку отсутствует признак кратности превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над ценой сделки, согласованной сторонами в оспариваемом договоре.

Формальное превышение рыночной стоимости спорного имущества по сравнению с ее ценой, отраженной в оспариваемом договоре, в данном конкретном случае не привело к ущемлению прав кредиторов, поскольку установленная оспариваемым договором цена не имела существенной разницы с рыночными условиями. Доказательства обратного судам не представлены.

Судами также принято во внимание, что в обычном хозяйственном обороте принято считать, что имущественная ценность требования, уступленного по договору цессии, не может быть автоматически равна номиналу требования, поскольку потенциальная возможность получения уступленной суммы с должника по обязательству неочевидна, при этом необходимо учитывать фактическую возможность получения денежных средств от дебитора.

Исходя из имеющихся сведений, на основании решения суда от 25.06.2018 N 2-1842/2018 выдан исполнительный лист от 19.10.2018 N ФС028052573, постановлением от 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство 39968/20/36035-ИП, погашений по которому не производилось, при этом, Попытняковым О.А. не совершались действия по исполнению обязательств по уплате задолженности.

Кроме того, как указывают суды, в результате совершения спорной сделки должник реализовал неликвидный актив в виде дебиторской задолженности, получив взамен денежные средства в сумме 100 000 руб., при этом, в материалы дела не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы от спорных имущественных прав должника, учитывая, что предусмотренная процедура продажи имущества должника в форме торгов приведет к дополнительным расходам на ее проведение (принимая во внимание рыночную стоимость прав требований), и может осуществляться в исключительных случаях при установлении того, что расходы по ее реализации будут обоснованы, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки и целесообразны в условиях банкротства должника.

Как правомерно указывают суды, договор уступки права (цессии) от 05.07.2018 не имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, вывод активов должника во избежание обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

Также судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу N 2- 1842/2018 оспариваемая сделка проверялась на предмет ее соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку, сторонами сделки были произведены фактические расчеты, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка кредитора на то, что судам следовало применить принцип, изложенный в ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласованная цена договора отличается более чем на 20 % в худшую строну от рыночной стоимости права требования, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства - не может быть принята во внимание судом округа, поскольку законодательство не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

Оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что формальное превышение рыночной стоимости спорного имущества по сравнению с ее ценой, отраженной в оспариваемом договоре, в данном конкретном случае не привело к ущемлению прав кредиторов, поскольку установленная оспариваемым договором цена отвечала рыночным условиям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дебитором должника являлся сам заявитель по делу о банкротстве и заявитель настоящей кассационной жалобы Попытняков О.А., который не исполнил решение суда о взыскании с него задолженности в пользу Приходько А.Н. в сумме 739 286 руб. 13 коп., заявив при этом о банкротстве последнего со ссылкой на взыскание с должника 2 450 987 руб. 77 коп. Заявитель также не предпринял мер для зачета требований с должником либо не произвел сальдирование при наличии оснований для этого до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС23-8241).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А14-19349/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.П. Антонова А.Н. Ипатов