Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2023 г. N Ф10-5206/23 по делу N А68-11098/2020

г. Калуга

02 ноября 2023 г.

Дело N А68-11098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Серокуровой У.В.,

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Экватор" Пушкалова Виктора Степановича: представитель Круглова Е.В. по доверенности от 30.05.2023; представитель Легостаева Г.В. по доверенности от 30.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Экватор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А68-11098/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экватор" в лице участника Пушкалова В.С. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Экватор" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды N 01-12/2019 от 01.12.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-11098/2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор" г. Тула, ИНН 7105018600, ОГРН 1027100688702) в лице участника общества Пушкалова B.C. и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Экватор" (далее - ООО ПКФ "Экватор", г. Тула, ИНН 7103048021, ОГРН 1167154066298) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО ПКФ "Экватор" приняло на себя обязательства в срок до 01.06.2021 произвести выполнение ремонтных работ в помещении N 1, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 71:30:030901:36 по адресу: г. Тула, ул. Сызранская, д. 3.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-11098/2020, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 83954/21/71025-ИП.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в первые три месяца; 3500 руб., начиная с четвертого месяца и до даты фактического исполнения, которое определением суда первой инстанции от 28.07.2022 удовлетворено, с ООО ПКФ "Экватор" в пользу ООО "Экватор" взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в первые три месяца с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; 3500 руб., начиная с четвертого месяца с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и до даты фактического определения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2022 о присуждении судебной неустойки отменено, производство по заявлению о взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом Пушкалова B.C. от соответствующего требования.

Ссылаясь на то, что ООО "Экватор" необоснованно заявило требования о взыскании судебной неустойки с ООО ПКФ "Экватор", а после ознакомления с содержанием апелляционной жалобы от заявленных требований отказалось, ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного Тульской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление ООО ПКФ "Экватор" оставлено без удовлетворения.

ООО "ПКФ "Экватор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы общество указывает на неправильное толкование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), полагает, что при утверждении мирового соглашения стороны распределили судебные расходы, понесенные сторонами до заключения мирового соглашения, что не исключает возможность распределения судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

Участник ООО "Экватор" Пушкалов В.С. в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суды установили, что ООО ПКФ "Экватор" в заявлении ссылается на 21.07.2022 между ответчиком (доверителем) и адвокатом Мухиной Т.Н. (адвокатом, поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 81, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь (услуги) по представлению интересов доверителя в судах всех инстанций при рассмотрении заявления участника ООО "Экватор" Пушкалова В.С. о взыскании судебной неустойки в рамках дела N А68-11098/2020, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридической помощи (услуг) по настоящему соглашению определяется в размере 75000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, суды руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися, в частности в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ N 1, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, пришли к выводу, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО ПФК "Экватор", а поданное впоследствии на стадии его исполнения заявление о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным требованием, в связи с чем рассмотрение такого заявления вне зависимости от конечного результата не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор.

Вместе с тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Такая позиция является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, распределению подлежат и судебные издержки за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки.

При распределении судебных расходов необходимо учитывать, что применительно к спорному случаю, итоговым судебным актом является определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иные судебные акты, принятые по итогам заявлений, рассматриваемых на стадии исполнения судебных актов.

Поскольку установление размера судебной неустойки относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, который разрешает этот вопрос, оснований для применения правил о пропорциональном определении размера судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется, при этом учитывается, что такое требование взыскателя не является требованием по существу спорных правоотношений, а направлено исключительно на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта.

В связи с чем, подлежит применению подход, сформулированный в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, исключающий применение пропорционального распределения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки.

В случае прекращения производства (оставления без рассмотрения) по требованию кредитора о присуждении судебной неустойки, судебные издержки распределяются применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Следовательно, при прекращении производства по требованию о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в связи с отказом заявителя от соответствующего требования, не связанного с его добровольным удовлетворением, судебные издержки подлежат возмещению с истца.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов двух инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, утвержденного арбитражным судом 24.03.2021, из содержания которого следует, что иные судебные расходы сторон, прямо и (или) косвенно связанные с рассмотрением дела N А68-11098/2020 сторонами друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло (пункт 10 мирового соглашения), руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все расходы, в том числе и связанные с принудительным исполнением судебного акта, сторону несут самостоятельно и не вправе требовать их возмещения с другой стороны, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, заключая мировое соглашение, ООО ПКФ "Экватор" добровольно приняло на себя соответствующие обязательства и было согласно нести судебные издержки за свой счет.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из содержания части 3 статьи 225.8 АПК РФ следует, что судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный) интерес.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой при отказе в иске судебные расходы возлагаются на участников корпорации, необоснованного инициировавших судебное разбирательство, поскольку применение при рассмотрении споров об оспаривании сделки иного правового подхода к распределению судебных издержек не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.

Настоящий иск, равно как и заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения по нему инициированы не обществом, а его участником.

По данному корпоративному спору судебные расходы несет законный представитель, предъявивший иск и заявление о присуждении судебной неустойки в интересах общества, в данном случае Пушкалов В.С., в то время, как ответчик просит возместить расходы на оплату услуг представителя за счет самого общества.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства.

При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А68-11098/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Экватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Егорова

Судьи

А.А. Попов У.В. Серокурова