Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2023 г. N Ф10-3008/20 по делу N А48-10053/2019

город Калуга

02 ноября 2023 г.

Дело N А48-10053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю. Еремичевой Н.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "ЭкоТек" Нагаслаева Д.С. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А48-10053/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ООО "ЭкоТек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Нагаслаев Д.С.

Конкурсный управляющий ООО "ЭкоТек" обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ЭкоТек" у бывшего руководителя должника Оганяна Карэна Борисовича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭкоТек" Нагаслаева Д.С. об истребовании документов и материальных ценностей удовлетворено, у бывшего генерального директора ООО "ЭкоТек" Оганяна К.Б. истребованы документы и материальные ценности должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 по делу N А48-10053/2019 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭкоТек" об истребовании у бывшего руководителя должника Оганяна К.Б. бухгалтерской и иной документации, имущества должника отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий "ЭкоТек" Нагаслаев Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда области.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТек" (302020, г. Орел, ул. Базовая, д. 9, пом. 2) создано 26.03.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1145749002519. Впоследствии юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения: Ленинградская область, г. Всеволжск, о чем 28.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения за номером 2175749252370. В результате проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице указанные сведения признаны недостоверными, о чем 30.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2185749195102.

Участником ООО "ЭкоТек" с 02.02.2017 является Багдасаров Артем Олегович (100% доли в уставном капитале).

В период с даты создания ООО "ЭкоТек" до введения конкурсного производства обязанности генерального директора исполняли: Волченков Александр Иванович - с 15.08.2014 по 22.04.2015; Соломатин Евгений Евгеньевич - с 22.04.2015 по 10.04.2017; Бондаренко Андрей Витальевич - с 10.04.2017 по 15.01.2018; Талинина Диана Владиславовна - с 15.01.2018 по 11.03.2019; Оганян Карэн Борисович - с 11.03.2019 до введения конкурсного производства ООО "ЭкоТек".

Ссылаясь на нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части неисполнения бывшим руководителем ООО "ЭкоТек" Оганяном К.Б. обязанности по передаче документации должника в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего, что препятствует реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ЭкоТек" обратился с заявлением об истребовании у Оганяна К.Б. документов и материальных ценностей (32 пункта, согласно перечню).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, имущества у руководителя должника предполагается, и что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренной законом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в то время как отсутствие такой документации препятствует реализации конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, и руководствуясь п.2 ст. 126, ч.2 ст.129 Закона о банкротстве, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствия у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как усматривается из материалов обособленного спора, Оганян К.Б. направил единственному учредителю ООО "ЭкоТек" Багдасарову А.О. заявление об увольнении от 10.04.2020, что подтверждается заявлением и заказным письмом с описью вложения.

Оганян К.Б. 13.03.2021 направил в ФНС России заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре ООО "ЭкоТек", что подтверждается заказным письмом с описью вложения, уведомлением МИФНС N 9 по Орловской области от 18.03.2021 N 03-16/02717, записью в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экотек" от 24.03.2021 за ГРН 2215700028883.

В рассматриваемом случае Оганян К.Б. указал на отсутствие у него истребуемых документов, имущества и материальных ценностей должника, ссылаясь на то, что доказательств передачи документов и имущества ООО "ЭкоТек" Оганяну К.Б. от предыдущих руководителей в материалы дела не представлено, при этом указал, что с 1995 года по настоящий момент осуществляет трудовую деятельность в качестве строителя в режиме полного рабочего дня, фактически не был трудоустроен в ООО "ЭкоТек", не получал доход от деятельности в качестве гендиректора, в подтверждение чего представил спавки 2-НДФЛ и НПД, электронную и бумажную трудовые книжки.

Согласно пояснениям Оганяна К.Б., с 2017 года отчетность ООО "ЭкоТек" не сдавалась, выписками по банковским счетам ООО "ЭкоТек" подтверждается, что с марта 2018 года ООО "ЭкоТек" не осуществляло какие-либо банковские операции по своим счетам, что свидетельствует о том, что с 2018 года должник не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность. Какое-либо имущество и документы, принадлежащие ООО "ЭкоТек", у Оганяна К.Б. не находятся, в силу чего он не имеет возможности передать имущество или документы общества конкурсному управляющему.

При этом судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что доказательств фактического наличия у Оганяна К.Б. документов и транспортных средств в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, как и доказательств того, что Оганян К.Б. удерживает и препятствует в их предоставлении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов и имущества без доказательств их фактического наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Оганяна К.Б. от их передачи. Из допущения того, что какие-то документы должника должны существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывшего руководителя должника.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и транспортных средств в распоряжении Оганяна К.Б. и возможности их представления конкурсному управляющему ООО "ЭкоТек" делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Оганян К.Б. располагает истребуемыми сведениями и документами должника, у него находятся 7 единиц истребуемых транспортных средств, однако Оганян К.Б. отказывается передавать их конкурсному управляющему ООО "ЭкоТек" или намеренно уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А48-10053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Н.В. Еремичева