Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-377/20 по делу N А48-10053/2019

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А48-10053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019 по делу N А48-10053/2019

по рассмотрению заявления АО "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) к ООО "ЭкоТек" (ИНН 5753202132, ОГРН 1145749002519) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Орелгортеплоэнерго" (далее - заявитель, кредитор) 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд:

- признать ООО "ЭкоТек" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "Орелгортеплоэнерго" в третью очередь в размере 7 042 080,99 - сумма займов, 1 723 566,44 руб. - проценты за пользование займом, 53 657 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в третью очередь, учитываемые отдельно, с очередностью после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 4 493 207,71 руб. - повышенные проценты за пользование займом.

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП ОАУ "Возрождение", 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д.11, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486.

Определением суда от 03.09.2019 казанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А48-10053/2019.

26 ноября 2019 года АО "Орелгортеплоэнерго" заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просило:

- признать ООО "ЭкоТек" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "Орелгортеплоэнерго":

- в третью очередь в размере 2 367 387,59 руб. - проценты за пользование займом, 52 076,42 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- в третью очередь, учитываемые отдельно, с очередностью после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 972 823 руб. - повышенные (штрафные) проценты за пользование займом.

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП ОАУ "Возрождение".

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019 отказано во введении наблюдения, заявление АО "Орелгортеплоэнерго" к ООО "ЭкоТек" о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2019 изменить, исключив из его мотивировочной части определения указание на то, что сумма 4 340 210,68 руб. представляет собой финансовые санкции, не учитываемые для определения наличия признаков банкротства должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2020 суд объявлял перерыв до 03.06.2020.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От АО "Орелгортеплоэнерго" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ее просительной части об изменении определения суда первой инстанции от 25.12.2019 и исключении из его мотивировочной части указания на то, что сумма 4 340 210,68 руб. представляет собой финансовые санкции, не учитываемые для определения наличия признаков банкротства должника, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица, а именно не способность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Орелгортеплоэнерго" (заимодавец) и ООО "ЭкоТек" (заемщик) были заключены договоры процентного займа:

- N 160217 от 16.02.2017 на сумму 4 600 000 руб.;

- N 270217 от 27.02.2017 на сумму 4 900 000 руб.;

- N 130317 от 13.03.2017 на сумму 4 500 000 руб.;

- N 160317 от 16.03.2017 на сумму 4 500 000 руб., в соответствии с которыми заимодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях заключенных договоров.

По заключенным договорам ООО "ЭкоТек" предоставлены денежные средства на общую сумму 18 500 000 руб., в срок по 29.12.2017 включительно (пункты 1.3.договоров).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом на следующих условиях: за период с даты выдачи займа (не включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа - по процентной ставке из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых на сумму выданных денежных средств. Уплата начисленных процентов производится в дату полного погашения займа, указанную в пунктах 1.3 договоров, или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее указанной в пунктах 1.3. договоров даты в сумме начисленных на указанную дату (включительно) процентов (пункты 4.2 договоров).

В случае несвоевременного возврата займа (полностью или частично), с 19.12.2017 (включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа на сумму займа начисляются повышенные проценты из расчета 22 (двадцать два) процента годовых. При этом проценты, указанные в пункте 4.1 договоров, не начисляются (пункты 4.3. договоров).

Решением N 4 Единственного акционера ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 01.12.2016 утвержден Устав общества в новой редакции с целью приведения его в соответствие нормам главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 05 мая 2014 года N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"). Открытым акционерным обществом "Орелгортеплоэнерго" изменено наименование юридического лица на Акционерное общество "Орелгортеплоэнерго".

Поскольку в дату возврата займа (29.12.2017) ООО "ЭкоТек" денежные средства в счет погашения суммы займа, а также начисленные проценты из расчета 12% годовых на сумму выданных денежных средств заимодавцу не возвращены, АО "Орелгортеплоэнерго" начислило повышенные проценты из расчета 22 % годовых.

Задолженность ООО "ЭкоТек" перед АО "Орелгортеплоэнерго" подтверждена вступившим в законную силу решениями Заводского районного суда г. Орла:

- по делу N 2-582/2018 от 08.11.2018: договор процентного займа N 160217 от 16.02.2017 на общую сумму 2 162 779 руб. 45 коп., из которых 1 719 220,75 руб. - сумма займа, 9 483 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 380 191,09 руб. проценты за пользование суммой займа, 53 884,61 руб. повышенные проценты за пользование суммой займа;

- по делу N 2-579/2018 от 12.11.2018: договор процентного займа N 270217 от 27.02.2017 на общую сумму 5 531 659 руб. 84 коп., из которых 4 900 000 руб. - сумма займа, 17 884,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 489 731,51 руб. проценты за пользование суммой займа, 124 043,83 руб. повышенные проценты за пользование суммой займа;

- по делу N 2-591/2018 от 29.10.2018: договор процентного займа N 130317 от 13.03.2017 на общую сумму 5 056 947 руб. 08 коп., из которых 4 500 000 руб. сумма займа, 16 700,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 429 041,10 руб. проценты за пользование суммой займа, 111 205,48 руб. повышенные проценты за пользование суммой займа;

- по делу N 2-538/2018 от 20.03.2018: договор процентного займа N 160317 от 16.03.2017 на общую сумму 5 035 808 руб. 22 коп., из которых 4 500 000 руб. сумма займа, 16 689,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 424 602,74 руб. проценты за пользование суммой займа, 111 205,48 руб. повышенные проценты за пользование суммой займа.

Исполнительные листы предъявлены заявителем в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области.

С целью погашения сложившейся задолженности, 18.03.2019 между АО "Орелгортеплоэнерго" и ООО "ЭкоТек" было заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому задолженность ООО "ЭкоТек" по договору займа N 270217 от 27.02.2017 уменьшена на сумму 2 667 486 руб. (основание: договор уступки прав, требования (цессии) от 18.03.2019 года, вступившее в законную силу определение АС Орловской области от 24.04.2019 по делу N А48-6642/2018 о процессуальном правопреемстве).

Между АО "Орелгортеплоэнерго" (взыскатель), ООО "ЭкоТек" (должник 1), гражданин Багдасаров А.О. (должник 2) 30.04.2019 заключено соглашение о погашении задолженности, установленной судебными актами, в соответствии с которым с целью обязательств по возврату долга по договорам займа должникам предоставлена рассрочка платежа сроком на 6 (шесть) месяцев, согласно графика погашения задолженности.

В счет исполнений обязательств по заключенному соглашению о погашении задолженности, установленной судебными актами от 30.04.2019, Багдасаровым А.О. платежным поручением N 1 от 17.06.2019 на расчетный счет АО "Орелгортеплоэнерго" перечислено 1 415 516,70 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Орелгортеплоэнерго" о признании Багдасарова А.О. несостоятельным (банкротом), в котором АО "Орелгортеплоэнерго" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 9 219 643 руб. 83 коп., в том числе:

- в третью очередь в размере 7 042 080,99 - сумма займов, 1 723 566,44 руб. - проценты за пользование займом, 53 657 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- в третью очередь, учитываемые отдельно, с очередностью после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 400 339,40 руб. - повышенные проценты за пользование займом.

Определением суда от 02.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-40224/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-40224/2019 прекращено в связи с погашением Багдасаровым А.О. задолженности перед АО "Орелгортеплоэнерго".

В связи с изложенным и положениями статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, суд области указал, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в частности судом в рамках рассмотрения дела N А56-40224/2019 установлен факт погашения основной задолженности, послужившей основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением, в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, из заявления АО "Орелгортеплоэнерго" об уточнении заявленных требований N 885 от 26.11.2019 следует, что, с учетом заключенного между кредитором и ООО "ЭкоТек" соглашения о взаимозачете от 18.03.2019, а также поступивших платежей по соглашению о погашении задолженности, установленной судебными актами от 30.04.2019, поступлений от службы судебных приставов, задолженность ООО "ЭкоТек" перед АО "Орелгортеплоэнерго" составляет 4 392 287,10 руб., из которых 52 076,42 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 340 210,68 руб. - проценты, начисленные в соответствии с пунктом 4.3 договоров, за несвоевременный возврат займов.

Пунктом 4.3 договоров процентного займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (полностью или частично), с 19.12.2017 (включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа на сумму займа начисляются повышенные проценты из расчета 22 (двадцать два) процента годовых. При этом проценты, указанные в пункте 4.1 договора, не начисляются.

Так, согласно решению Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2018 по делу N 2-582/2018 расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование заемными денежными средствами, произведен судом в соответствии с вышеупомянутыми пунктом 4.3 договора процентного займа N 160217 от 16.02.2017, то есть определен период начисления процентов за пользование займом до 19.12.2017, а повышенных (штрафных) процентов за пользование займом с 19.12.2017 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

По мнению АО "Орелгортеплоэнерго", вся сумма задолженности 4 392 287,10 руб. является основным долгом и служит целям определения признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции не принял представленный расчет и пояснения заявителя о том, что сумма процентов 4 340 210,68 руб. состоит из повышенных процентов в размере 22% годовых из них: 2 367 387 руб. - проценты, установленные договором, начисленные по ставке 12% годовых, 1 972 823 руб. - проценты, начисленные по увеличенной процентной ставке.

Арбитражный суд Орловской области в обжалуемом судебном акте указал, что лишь расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 076,42 руб. являются основным долгом, в частности доначисленные проценты за пользование займом в размере 4 340 210,687 руб., по своей правовой природе представляет собой финансовые санкции, не учитываемые для определения наличия признаков банкротства должника. Взыскание повышенных процентов является гражданско-правовой санкцией - мерой ответственности, применяемой за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в отношении данных процентов не имеется судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании их с должника в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия судебного акта у заявителя отсутствует требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляющее более трехсот тысяч рублей основного долга, не исполненное в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В апелляционной жалобе АО "Орелготеплоэнерго" считает выводы Арбитражного суда Орловской области в части определения правовой природы суммы 4 340 210,687 руб. как финансовых санкций незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что по условиям договоров займа N 160217 от 16.02.2017, N 270217 от 27.02.2017, N 130317 от 13.03.2017, N 160317 от 16.03.2017 в случае несвоевременного возврата займа на сумму долга подлежат начислению проценты в повышенном размере - 22% годовых, в то время как обычный размер процентов за пользование займом составлял 12%. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы действующего законодательства, чем нарушил права заявителя.

Данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом особенностей настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая действующее законодательство, проанализировав условия договора займа с соблюдением правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает, что предусмотренные в пункте 4.3 договора займа повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из буквального прочтения пункта 4.3 договора займа, ставка повышенных процентов определена в твердом размере - 22% без разбивки данных процентов на повышенные проценты и проценты за пользование займом; в данном пункте также определено, что в случае несвоевременного возврата займа (полностью или частично) повышенные проценты начисляются с 19.12.2017 не на сумму оставшейся задолженности, а на сумму займа. Таким образом, данная формулировка условий договора свидетельствует о согласовании сторонами в пункте 4.3 договора именно меры гражданско-правовой ответственности (в случае нарушения условий договора и несвоевременного возврата займа).

При этом право отказа от начисления процентов по пункту 4.1 не может свидетельствовать о том, что в состав повышенных процентов, указанных в пункте 4.3 входят также проценты по пункту 4.1 - ввиду отсутствия прямого указания на данное обстоятельство в договоре, поскольку стороны выразив свою волю при заключении договора, фактически отказались от начисления после 19.12.2017 иных процентов кроме повышенных, размер которых установили в пункте 4.3.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019 по делу N А48-10053/2019 в обжалуемой части не подлежит изменению, а заявленные требования об исключении из мотивировочной части определения указания на то, что сумма 4340210,68 руб. представляет собой финансовые санкции, не учитываемые для наличия признаков банкротства должника не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 225 от 07.02.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019 по делу N А48-10053/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова