Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-377/20 по делу N А48-10053/2019

г. Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Всеволожскспецтранс" Греб Е.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Всеволожскспецтранс" Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу N А48-10053/2019 (8),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - АО "Орелгортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (далее - ООО "ЭкоТек", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А48-10053/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2019 отказано во введении наблюдения и заявление АО "Орелгортеплоэнерго" оставлено без рассмотрения.

Васильева Татьяна Владимировна (далее - Васильева Т.В.) 12.09.2019 обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ЭкоТек" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019 отказано во введении наблюдения, заявление Васильевой Т.В. оставлено без рассмотрения.

Талинина Диана Владиславовна (далее - Талина Д.В.) 01.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ЭкоТек" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ - 12.08.2021, в газете "Коммерсантъ" N 77033743198 стр. 119N 149(7111) - 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 ООО "ЭкоТек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нагаслаева Д.С.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 14.01.2022 в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" N 11(7212) - 22.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" в лице конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны (далее - ООО "Всеволожскспецтранс") 21.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 171 000 руб., из них 4 165 000 руб. - основной долг, 6000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 требования ООО "Всеволожскспецтранс" к ООО "ЭкоТек" в размере 4 165 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Всеволожскспецтранс" в лице конкурсного управляющего Греб Е.С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 изменить в части определения очередности удовлетворения требований и включить требования ООО "Всеволожскспецтранс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкоТек".

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Всеволожскспецтранс" Греб Е.С. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, у ООО "ЭкоТек" имеются неисполненные обязательства перед ООО "Всеволожскспецтранс", подтверждённые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-85533/2019 в размере 4 171 000 руб.

Так, конкурсный управляющий ООО "Всеволожскспецтранс" Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просила признать недействительной сделкой передачу транспортного средства - комбинированной машины КО-806-20 производства ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" (МЗКМ) на шасси МАЗ-5340С2, 2013 года выпуска, VIN X5H806204D0000040, государственный регистрационный знак В332УУ47 по акту от 25.05.2018 между ООО "Всеволожскспецтранс" и ООО "ЭКОТЕК", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 165 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-85533/2019 признана недействительной сделка передачи ООО "Всеволожскспецтранс" транспортного средства - комбинированной машины КО-806-20 производства ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" (МЗКМ) на шасси МАЗ-5340С2, 2013 года выпуска, VIN X5H806204D0000040, государственный регистрационный знак В332УУ47, по акту от 25.05.2018 в пользу ООО "ЭкоТек", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоТек" в конкурсную массу ООО "Всеволожскспецтранс" денежных средств в размере 4 165 000,00 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На указанный судебный акт был выдан исполнительный лист серии ФС N 037623362 от 11.03.2022.

Ссылаясь на наличие у должника указанной задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства, ООО "Всеволожскспецтранс" в лице конкурсного управляющего Греб Е.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТек" в состав третьей очереди требований в размере 4 171 000 руб.,в том числе: 4 165 000 руб. - основной долг, 6000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО "Всеволожскспецтранс" являются обоснованными лишь в размере 4 165 000 руб., при этом подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а в остальной части заявленных требований производство следует прекратить.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Всеволожскспецтранс" представило в материалы дела вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-85533/2019.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлены, также как и доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Всеволожскспецтранс" к должнику в размере 4 165 000 руб. основного долга обоснованными.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с этим, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса. Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

В такой ситуации с целью установления факта наличия/отсутствия заинтересованности сторон и общности их интересов суду необходимо проанализировать поведение соответствующих лиц.

Как установлено судом из материалов дела, по состоянию на дату совершения сделки участником ООО "ЭкоТек" с долей участия 100% являлся Багдасаров Артем Олегович, а участником ООО "Всеволожсксецтранс" с долей участия 90 % - Багдасарова Людмила Михайловна.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Багдасаров Артем Олегович и Багдасарова Людмила Михайловна на дату совершения сделки являлись аффилированными лицами, и что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии не только формальной (по признаку вхождения в группу лиц), но и фактической аффилированности между ООО "ЭкоТек" и ООО "Всеволожсксецтранс".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора также указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная сделка по передаче кредитором транспортного средства должнику была совершена 25.05.2018.

Заявление о признании ООО "Всеволожскспецтранс" несостоятельным (банкротом) было подано в суд 24.07.2019 кредитором ООО "Сити Бункер".

При этом по состоянию на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Всеволожскспецтранс" не обращалось с требованием к ООО "ЭкоТек" о взыскании задолженности. Доказательств обратного не представлено (статья 9 АПК РФ).

Такое поведение кредитора является экономически нецелесообразным.

После введения в отношении ООО "Всеволожскспецтранс" конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-85533/2019, вступившем в законную силу, в период совершения оспариваемой сделки по передаче ООО "ЭкоТек" транспортного средства у ООО "Всеволожскспецтранс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и последнее обладало признаками объективного банкротства, при этом ООО "ЭкоТек" являлось осведомленным лицом о наличии у ООО "Всеволожскспецтранс" признака неплатежеспособности, поскольку ООО "ЭкоТек" входит в одну группу аффилированных лиц с ООО "Всеволожскспецтранс", в связи с чем его осведомленность презюмируется.

Из материалов настоящего дела о банкротстве (в частности, из картотеки арбитражных дел) усматривается, что в период совершения указанной сделки у ООО "ЭкоТек" также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, то есть должник находился в условиях имущественного кризиса.

Доказательств в опровержение данных фактов в материалы дела ООО "Всеволожскспецтранс" не представлено, равно как и доказательств того, что он действовал исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование путем передачи должнику имущества.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 вышеназванного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного истребования у должника задолженности за переданное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта аффилированности должника и кредитора и образования спорной задолженности в условиях имущественного кризиса, в связи с чем при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, признал заявленные ООО "Всеволожскспецтранс" к должнику требования в размере 4 165 000 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с этим, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно прекратил производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов 6000 руб. государственной пошлины с учетом того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85533/2019, которым взыскана с ООО "ЭкоТек" государственная пошлина в пользу ООО "Всеволожскспецтранс", вынесено 15.02.2022, то есть данные требования кредитора возникли уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭкоТек" (03.09.2019), в связи с чем являются текущими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду наличия аффилированности между участниками процесса, а также о необоснованном применении судом к требованию кредитора пунктов 3.4, 4 указанного Обзора, поскольку суд фактически лишил кредитора права на реституционное удовлетворение своих требований, возникших из вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку заявителя жалобы на то, что в настоящее время ООО "Всеволожскспецтранс" находится в банкротстве, и требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТек" направлено на защиту имущественных прав кредиторов ООО "Всеволожскспецтранс", в связи с чем подход о понижении очередности удовлетворения требования неприменим, также нельзя признать обоснованной, поскольку факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу N А48-10053/2019 (8) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу N А48-10053/2019 (8) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников