Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Веры Витальевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "б" пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Морозовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.В. Морозова оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314), согласно которому исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении; осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения".

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.В. Морозовой о признании недействующей типовой формы акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), являющейся приложением N 2 к типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года N 713. Принимая такое решение, Верховный Суд Российской Федерации упомянул, в числе прочего, и подпункт "б" пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

По мнению заявительницы, подпункт "б" пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он исключает для граждан, осуществляющих индивидуальное жилищное строительство, возможность составления и подписания обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по соответствующей типовой форме при отсутствии проектной документации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Конкретным делом, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (Постановление от 16 июля 2020 года N 37-П и др.).

Между тем представленный В.В. Морозовой судебный акт не свидетельствует о разрешении вопроса о ее правах и обязанностях либо установлении или исследовании фактических обстоятельств на основе оспариваемого положения, поскольку суд осуществлял проверку соответствия названного нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Веры Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин