Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2023 г. N Ф10-4786/23 по делу N А35-3669/2020

г.Калуга

14 ноября 2023 г.

Дело N А35-3669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии:

от акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Курская генерация": Чесаковой Ю.В., представителя по доверенности N 935/787 от 01.09.2023;

от индивидуального предпринимателя Суржиковой Варвары Викторовны: Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 30.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника": Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суржиковой Варвары Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А35-3669/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суржиковой Варваре Викторовне (далее - ИП Суржикова В.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь - ноябрь 2019 года в размере 4151,57 руб., пени в размере 2093,34 руб. за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, пени с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

ПАО "Квадра" изменило наименование на акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - АО "Квадра"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 02.03.2023 за ГРН 2237100060712.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" (далее - ООО "Семейная клиника", третье лицо), Лапина Светлана Валентиновна (далее - Лапина С.В., третье лицо), Мартынов Сергей Владимирович (далее - Мартынов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция кассатора сводится к тому, что основания для возложения на одного из сособственников спорного здания - Суржикову В.В. обязанности по оплате тепловой энергии, оплаченной фактическим потребителем ООО "Семейная клиники" (третьем лицом) отсутствуют. Кассатор указывает на злоупотребление правом со стороны ресурсоснабжающей организации, возвращающей поступающие денежные средства за поставленный в здание ресурс от арендатора первого этажа здания ООО "Семейная клиника", в том числе за места общего пользования за спорный период, и на протяжении всего судебного разбирательства. Заявитель указывает, что фактическая оплата заявленного требования за спорный период произведена платежным поручением N 246 от 22.10.2021 на сумму 5 521 руб., которая не была возвращена истцом, и, соответственно удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Суржиковой В.В. и ООО "Семейная клиника" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ответчика.

Представитель АО "Квадра" возражал на доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, строение, расположенное по ул. Мыльникова 15б в г. Курске, представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 758,8 кв.м., помещения в здании принадлежат: ИП Суржиковой В.В., Лапиной С.В. и Мартынову С.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

ИП Суржиковой В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1-м этаже: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16 общей площадью 199,3 кв. м, а также 1/3 доли во вспомогательных помещениях 1, 2, 9, 11, 12, 17 общей площадью 58,6 кв. м, являющихся общей долевой собственностью Мартынова С.В., Лапиной С.В. и ИП Суржиковой В.В. на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 17.10.2012.

01.09.2016 между ООО "Семейная клиника" (арендатор) и ИП Суржиковой В.В. (арендодатель) был заключен договор аренды, в соответствии с которым Суржикова В.В. передала ООО "Семейная клиника" помещения площадью 199,3 кв. м (3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16) во временное возмездное пользование (аренду), передача нежилых помещений осуществлена по акту приема-передачи.

На основании пунктов 2.4.4, 2.4.6 договора аренды ООО "Семейная клиника" имеет право использовать иные, находящиеся в общем пользовании помещения, здания в котором расположено арендуемое помещение (места общего пользования), заключать договоры и производить расчеты с поставщиками услуг.

ООО "Семейная клиника" получало тепловую энергию на нужды отопления в арендованную часть здания на основании договора на снабжение тепловой энергией N 2320300 от 02.02.2013, заключенного с ООО "Курская теплосетевая компания", в приложении N 2 к которому в качестве точки поставки указан объект: ул. Мыльникова, д. 15б (1-й этаж).

Пунктами 6.1 - 6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Постановлением администрации города Курска от 15.01.2016 N 44 "О внесении изменения в постановление администрации города Курска от 31.08.2015 N 2540" АО "Квадра" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.

Учитывая, что с 01.01.2016 ООО "Курская теплосетевая компания" утратило техническую возможность исполнять обязательства перед абонентом, 18.11.2015 между АО "Квадра", ООО "Курская теплосетевая компания" и ООО "Семейная клиника" заключено соглашение о замене стороны по договору N 2320300 от 02.02.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

19.11.2019 сотрудниками АО "Квадра" был составлен акт N 75 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, согласно которому в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, д. 15Б, принадлежащих на праве собственности ИП Суржиковой В.В., было обнаружено потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и (или) договора горячего водоснабжения.

В соответствующие помещения истцом была поставлена тепловая энергия в ноябре 2018 - апреле 2019, октябре - ноябре 2019. Расчет суммы задолженности в первоначальных исковых требованиях был произведен истцом исходя из площади 218,83 кв. м (199,3 кв. м + 19,53 кв. м (1/3 от 58,6 кв. м)) на сумму 47504,02 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в вышеуказанный период в спорные помещения первого этажа, индивидуальным предпринимателем Суржиковой В.В., являющимся собственником данных помещений, исполнены не были, АО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Суржикова В.В. и ООО "Семейная клиника", ссылаясь на п. п. 2.4.4., 2.4.6 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.09.2015 N 303- ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, полагали, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в арендованные помещения и места общего пользования в спорные периоды, соразмерно принадлежащей ИП Суржиковой В.В. доле, является ООО "Семейная клиника", как фактический получатель тепловой энергии, как самостоятельного блага. Кроме того, по мнению ответчика и третьего лица, у истца отсутствует нарушенное право, так как тепловая энергия оплачена в полном объеме ООО "Семейная клиника".

Отклоняя указанные доводы, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды признали ошибочной позицию ИП Суржиковой В.В. и ООО "Семейная клиника" о том, что тепловая энергия, потребленная в спорных помещениях, должна быть оплачена арендатором, с учетом того, что затраты по содержанию мест общего пользования не являются арендными обязательствами ООО "Семейная клиника", эти затраты должен оплачивать в настоящем случае ответчик, как собственник.

Суды установили, что именно у ответчика имеется обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения общего пользования площадью 58,6 кв.м. пропорционально его доле в праве общей собственности наних, составляющей на основании решения суда 1/3 доли.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Семейная клиника" обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4151,57 руб. (с учетом последнего уточнения иска), поставленной в помещения 1, 2, 9, 11, 12, 17 площадью 58,6 кв. м, 1/3 доли в общей долевой собственности на которые принадлежит ИП Суржиковой В.В.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2016 году помещения, принадлежащие Суржиковой В.В., были переданы в аренду ООО "Семейная клиника" (Арендатор) по договору аренды от 01.09.2016.

Согласно указанному договору ООО "Семейная клиника" приняло во временное возмездное пользование (аренду) часть здания общей площадью 199,3 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Мыльникова, дом 156, на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16. Передача нежилых помещений осуществлена по акту приема-передачи.

Также, в соответствии с п.2.4.4 Договора арендатору было передано право использовать иные, находящиеся в общем пользовании, помещения здания в котором расположены места общего пользования, в соответствии с их целевым назначением.

Факт использования указанных помещений ООО "Семейная клиника" не оспаривался ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами.

Таким образом, фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период являлось именно ООО "Семейная клиника", поскольку Суржикова В.В. передала принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения в аренду.

Суржикова В.В. не использует также вспомогательные помещения общего пользования, поскольку, указанные помещения не являются обособленными помещениями и предназначены для обслуживания всего административного здания, назначение помещений - обеспечение теплоснабжения, электроснабжения, обеспечение доступа в здание, в связи с чем без использования указанных помещений эксплуатация иных помещений на 1, 2, 3 этажах становится невозможной.

Указанным договором в соответствии с подпунктом 2.4.6 Договора ООО "Семейная клиника" предоставлено право заключать договоры и производить расчеты с поставщиками услуг.

ООО "Семейная клиника" заключило договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320300 от 02.02.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Курская теплосетевая компания" (Энергоснабжающая организация) обязалась подавать ООО "Семейная клиника" (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначенцем имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса фактическим пользователем. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определения Верховного руда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15- 6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N АЗЗ17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N A33-13353/2014 и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения и при осведомленности ресурсоснабжающей организации о таком договоре, обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на значимость условий договора аренды, заключенного между собственником нежилого помещения (здания) и арендатором.

В конкретном случае, арендатор своей волей и в своем интересе, взял на себя обязательства по оплате поставленного ресурса и оплатил в размере превышающем стоимость поставленных услуг, в том числе за места общего пользования, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что Суржикова В.В. была готова оплатить тепловую энергию в помещениях общего пользования, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ПАО "Квадра" неоднократно направляло ООО "Семейная клиника" и Суржиковой В.В. уведомления о том, что теплоснабжение в помещения на 1 этаже административного здания предоставляется по договору с ООО "Семейная клиника".

Более того, 28.02.2017 ПАО "Квадра" направило ООО "Семейная клиника" уведомление о расторжении указанного договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и с того времени перестало выставлять ООО "Семейная клиника" счета на оплату потребленной тепловой энергии.

26.11.2020 ПАО "Квадра" признало указанное уведомление о расторжении договора недействительным и одновременно направило уведомление о прекращении указанного договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

30.11.2020 ПАО "Квадра" вновь направило Суржиковой В.В. уведомление о необходимости заключить договор на нежилые помещения по указанному адресу, в связи с тем, что договор теплоснабжения отсутствует.

В период с марта 2017 г. по март 2020 г. ПАО "Квадра" не выставляло счета ООО "Семейная клиника" на оплату тепловой энергии, а поступившие денежные средства возвращала платежными поручениями от 03.03.2021N 56 на сумму 115859.23 руб., от 30.03.2021 N 87 на сумму 133722.54 руб.

Счета и акты выполненных работ были предоставлены ООО "Семейная клиника" впервые 30 марта 2022 г. за период с 1 октября 2017 г. после неоднократных обращений и претензий.

ПАО "Квадра" неоднократно направляло уведомление ИП Суржиковой В.В. о необходимости заключить договор теплоснабжения. Суржикова В.В. в свою очередь неоднократно направляла заявление на заключение договора теплоснабжения на помещения общего пользования, готова была оплачивать тепловую энергию, потребленную в местах общего пользования, однако, такой договор не был заключен в связи с отказом ПАО "Квадра".

В рассматриваемом случае суды указали, что Суржикова В.В. изъявляла готовность оплатить существующий долг, при этом не приняли во внимание доводы ответчика о том, что у Суржиковой В.В. отсутствовала возможность вносить денежные средства в ПАО "Квадра", поскольку у нее отсутствовал договор и отсутствовал лицевой счет.

В материалы дела представлено письмо ПАО "Квадра" в котором указано, что в Центре обслуживания клиентов г.Тула, ул.Красная армия, д.42/44 имеется касса. При этом касса осуществляет прием платежей только от физических лиц при наличии действующего лицевого счета. Кроме того, в материалы дела представлены распечатки из банка оплаты онлайн, в котором отсутствует номер счета, который указан в досудебной претензии.

В материалы арбитражного дела также представлены заявления Суржиковой В.В. о заключении договора на тепловую энергию в местах общего пользования, однако, ни на одно из них от ПАО "Квадра" не поступило предложение заключить договор.

ПАО "Квадра" в письмах Суржиковой В.В. и ООО "Семейная клиника" от 15.06.2021 указало, что уведомления, ранее направленные Суржиковой В.В. о заключении договора на теплоснабжения являются недействительными, поскольку теплоснабжение осуществляется по договору с ООО "Семейная клиника".

После получения такого письма ООО "Семейная клиника" оплатило тепловую энергию, потребленную в местах общего пользования за спорный период (ноябрь-декабрь 2018 года, январь -апрель 2019 года, октябрь-ноябрь 2019 года) платежным поручением N 246 от 22.10.2021 на сумму 5521,12 руб. Указанные денежные средства были приняты истцом, однако, не учтены в качестве оплаты за тепловую энергию за спорный период, несмотря на назначение платежа - за указанный период. Однако спорная сумма не была возвращены, оценка указанному обстоятельству судом не дана.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки расчетов представленными как со стороны истца, так и третьего лица, по состоянию на 30.06.2022 года (т.7 л.д.156 (поз.5-6), л.д.61-62).

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили указанные обстоятельства.

Вместе с тем, истец на протяжении двух лет и восьми месяцев изменяет предмет и основания иска, производит бесконечные уточнения исковых требований, вплоть до разрешения спора по существу (последнее уточнение от 23.01.2023 года в т.10 л.д.140-141), при этом неоднократно возвращает произведенную третьим лицом оплату за поставленный ресурс в спорное здание.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, удовлетворение иска судами двух инстанций нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, спор по поставке теплового ресурса в здание, расположенное по адресу: ул. Мыльникова 15б, г. Курск, за предшествующий и последующий отопительные периоды был предметом исследования и оценки судов, в том числе Арбитражного суда Центрального округа.

Так, судебными актами по делу N А35-6476/2017 (период взыскания поставленной тепловой энергии за март 2017 года в сумме 7 630 руб. и потерь в сетях 257 руб.11 коп.- в иске отказано), установлены юридически значимые обстоятельства.

Нежилое здание, расположенное по адресу: дом N 15б по ул. Мыльникова г. Курска, представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 758,8 м2, помещения в котором согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат трем собственникам Суржиковой В.В. (общая площадь 199,3 м2, часть 1-го этажа), Лапиной С.В. (общая площадь 248,6 м2, 2-й этаж) и Мартынову С.В. (общая площадь 252,3 м2, 3-й этаж).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 17.10.2012, исходя из норм жилищного законодательства, признано право общей долевой собственности на вспомогательные помещения в здании: N 1(индивидуальный тепловой узел всего здания), N 2 и N 11 (лестничные клетки, соединяющие все этажи здания), N 9 (электрощитовая, в которой расположены вводы электрических кабелей в здание), N 12 (тамбур, ведущий от центрального входа к лестничной клетке N 11), N 17 (водомерный узел холодной воды со счетчиком, обслуживающим все здание), за всеми сособственниками здания в 1/3 доли каждого, без выдела доли в натуре.

Таким образом, ИП Суржиковой В.В. принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения указанного здания на 1-м этаже: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16, а также по 1/3 доли во вспомогательных помещениях 1, 2, 9, 11, 12, 17.

01.09.2016 между ООО "Семейная клиника" (арендатор) и Суржиковой В.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания общей площадью 199,3 м2 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Мыльникова, дом 15б, на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16. Передача нежилых помещений осуществлена по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 2.4.6 договора ООО "Семейная клиника" имеет право заключать договоры и производить расчеты с поставщиками услуг.

ООО "Семейная клиника" (абонент) получает тепловую энергию в арендованную часть здания на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320300 от 02.02.2013, заключенного с ООО "КТК" (энергоснабжающая организация).

В силу подпункта 2.1.1 указанного договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети между энергоснабжающей организацией и абонентом, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3) в объемах согласно Приложению N 1.

Согласно Приложению N 2 в качестве точки поставки указан объект: ул. Мыльникова, д. 15б (1-й этаж).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между энергоснабжающей организацией и абонентом.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно Приложениям N 3 и N 1. При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей (пункт 3.5. договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц, который делится на три периода платежа.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО "Квадра" в марте 2017 года осуществило поставку ООО "Семейная клиника" тепловой энергии на нужды отопления. Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту приема-передачи N 0005768/461 от 31.03.2017 общая стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления с учетом потерь тепловой энергии (257,11 руб.) составила 9 406 руб. 23 коп.

Объем тепловой энергии, потребленной во всем здании в марте 2017 года, согласно принятым истцом показаниям прибора учета составил 13,88 Гкал.

В соответствии с расчетом истца объем, потребленный ООО "Семейная клиника", определенный расчетным способом (0,014151 Гкал/ч (договорная нагрузка по нежилым помещениям, арендуемым ответчиком): 0,035851 Гкал/ч (договорная нагрузка здания в целом) x 13,88 Гкал/ч (показания ОПУ), составил в марте 2017 года 5,48 Гкал. Потери в тепловых сетях на участке сети от границы раздела (наружная стена ТК 36а) до места установки расчетных приборов составили 257 руб. 11 коп.

ООО "Семейная клиника" оплатило за спорный период задолженность в размере 7 630 руб.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), учитывая, что в нежилом здании несколько собственников помещений и порядок определения объема полученной тепловой энергии между ними не определен, суды при расчете размера платы на отопление помещений общества по указанному делу применили формулу 3 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату поставленного ресурса, суды отказали в удовлетворении иска.

Как установлено судами, с октября 2016 года потребление тепловой энергии в нежилом трехэтажном доме N 15б по ул. Мыльникова г. Курска учитывается общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Здание, в котором находятся арендуемые ООО "Семейная клиника" нежилые помещения, в спорный период имело один ввод тепловой энергии; было оборудовано узлом учета теплоснабжения, состоящим из тепловычислителя ВКТ-7 N 42896, преобразователей расхода ПРЭМ-20 N 136671, ПРЭМ-20 N 137316, комплекта термопреобразователей КТСП-Н, на основании показаний которого и производятся начисления за поставленную тепловую энергию.

Указанный узел учета расположен на 1-м этаже здания в помещении, которое принадлежит собственникам Суржиковой В.В., Лапиной С.В., Мартынову С.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли.

Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения ООО "Семейная клиника" ежемесячно подавались в ПАО "Квадра" для начисления платы за отопление.

Соглашение между потребителями тепловой энергии о порядке расчета платы за тепловую энергию не заключалось, расчет платы осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Несмотря на наличие прибора учета, которым учитывается потребление тепловой энергии по всему зданию, расчет тепловой нагрузки ресурсоснабжающей организацией производится без учета площади помещений, принадлежащей каждому из собственников.

На протяжении всего отопительного периода с октября 2016 по апрель 2017 года, со стороны ПАО "Квадра" предъявлялось требование оплатить тепловую энергию, потребленную на первом этаже, в том числе за помещения, которые находятся на первом этаже, но ответчиком не используются, поскольку принадлежат трем собственникам по 1/3 доли.

Сторонами факт наличия действующего прибора учета тепловой энергии в здании не оспаривается.

Расчет потребления тепловой энергии истцом производился по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного в здании по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, д. 15б. Показания прибора учета распределялись истцом пропорционально договорным нагрузкам на отопление собственников помещений в данном здании.

Установив, что узел учета расположен на единственном вводе, по которому поступает тепловая энергия в здание N 15б по ул. Мыльникова г. Курска, суды обоснованно посчитали, что определение объема полученной тепловой энергии должно производиться по показаниям прибора учета, как это предусмотрено статьей 544 ГК РФ и Правилами N 354.

Доводы истца о том, что расчет потребленной тепловой нагрузки должен производиться исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам ответчика, согласно пункту 115 Правил N 1034, пунктами 77, 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) отклонены судами со ссылкой на то, что применение Правил N 1034 не согласовано сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как установлено судами по настоящему делу, между собственниками помещений в спорном здании соглашения, предусмотренного абзацем 2 пункта 44 Правил N 808 не заключалось.

Поскольку порядок определения объема, полученной тепловой энергии каждым собственником нежилого помещения, законодательно не определен, суды пришли к правомерному выводу о возможности применить нормы действующего законодательства, регулирующие сходные правоотношения, используя формулу 3 приложения 2 к Правилам N 354.

Пункт 3 Приложения N 2 указывает на условия применения указанной формулы (наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуальных приборов учета по отоплению во всех помещениях дома) и определяет, что применяется она как к жилым, так и к нежилым помещениям.

Произведя расчет оплаты за тепловую энергию за март 2017 года, суды установили, что она составляет 6 086 руб. 50 коп., и, принимая во внимание произведенную ООО "Семейная клиника" оплату потребленной тепловой энергии за март 2017 года в размере 7 630 руб., обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате потерь тепловой энергии на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов в сумме 257 руб. 11 коп., суды исходили из следующего.

В пункте 3.5 договора установлено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно Приложениям N 3 и N 1. При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей (Инструкция по организации Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче теплоэнергии, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325).

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Согласно акту установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом границей раздела является наружная стена ТК 36а.

Вместе с тем, как установлено судами, в соответствии со схемой теплоснабжения города Курска, утвержденной Постановлением Администрации г. Курска N 506 от 27.02.2017, представленной истцом, тепловой камеры 36а не существует, а тепловая камера 36 является узловой для теплоснабжения домов 17, 17а, 11 и т.д., кроме дома 15б.

По аналогичному договору на снабжение тепловой энергией с ООО "ТСЖ-Уютный дом" те же сети (от ТЭЦ СЗР к дому 15, 17, 17а) находятся на балансе у ресурсоснабжающей организации.

В связи с чем, суды признали заявленные требования нормативно необоснованными и отказали в иске.

Выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных по указанному делу о том, что при расчете объема поставленного ресурса в спорное здание, должны учитываться показания общедомового прибора учета, распределяться объем должен пропорционально площади помещений принадлежащих собственникам, и правоотношения сторон должны регулироваться нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами N 354, должны были быть учтены судами при разрешении настоящего спора по взысканию задолженности за поставленный объем теплового ресурса за последующий период, поскольку правоотношения лиц, участвующих в деле А35-6476/2017 и в настоящем деле, по поставке теплового ресурса в спорное здание, не изменились.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 310-ЭС18-24334.

Вывод судов по настоящему делу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Семейная клиника" обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4151,57 руб., поставленной во вспомогательные помещения 1, 2, 9, 11, 12, 17 общей площадью 58,6 кв.м. (тепловой узел, тамбур, лестничные клетки, электрощитовая, водомерный узел), по 1/3 доли в общей долевой собственности на которое принадлежит ИП Суржиковой В.В. и иным сособственникам (Лапшиной С.В., Мартынову С.В.), не является правоопределяющим для разрешения настоящего дела.

ООО "Семейная клиника" своей волей и в своем интересе оплатило потребленный энергоресурс за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, как потребленную на арендованной площади, так и в местах общего пользования в размере 1/3 площади всех вспомогательных помещений первого этажа, поскольку считает, что пользование помещениями первого этажа, полученными в аренду от ответчика, без использования вспомогательных помещений, невозможно.

Согласно разъяснениям абзаца четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, денежные средства были перечислены в соответствии с их прямым назначением Обществом ресурснабжающей организации за ответчика, в силу наличия между ними арендных отношений, использование спорного ресурса Обществом, как самостоятельного блага, в своих хозяйственных интересах и по договоренности с ИП Суржиковой В.В., что не нарушает прав истца.

В силу статьи 313 ГК РФ доказывания иных оснований для исполнения обязательства за третье лицо в приведенном случае не требуется.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку оплата за тепловую энергию уже произведена, оснований для возложения повторной обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на собственника вспомогательных помещений общего пользования, на основании статьи 210 ГК РФ не имеется.

Тем более, составление акта бездоговорного потребления тепловой энергии в местах общего пользования от 19.11.2019 в отношении ИП Суржиковой В.В., и предъявление, в связи с этим обстоятельством, настоящего иска к ней о взыскании неосновательного обогащения, при наличии общедомового прибора учета в точке поставки - здание по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, д. 15б., не основано на нормах гражданского законодательства, жилищного законодательства, законодательства о теплоснабжении, в связи с чем, судам надлежало изначально отказать в удовлетворении иска, а не позволять истцу злоупотребляя правами изменять, предмет, основание иска, уточнять в течение двух с половиной лет исковые требования.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов, отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.

В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установлен приоритет измерения количества тепловой энергии, теплоносителя приборами учета перед применением расчетного метода, и имеет целью обеспечить справедливый баланс законных интересов участников отношений по теплоснабжению.

Поскольку места общего пользования не могут быть самостоятельными объектами договора, довод ПАО "Квадра" о необходимости заключения дополнительного договора на отопление помещений общего пользования в административном здании именно с ИП Суржиковой В.В., а не всеми сособственниками данных вспомогательных помещений, поскольку соглашения о порядке оплаты поставленного энергоресурса во вспомогательные помещения между собственниками не заключено, а доли в натуре не выделены, не основан на положениях законодательства.

Применительно к данной ситуации, суд не принял во внимание, что истец до сентября 2021 года не выставлял счета на оплату за потребленную энергию на места общего пользования ни Суржиковой В.В., ни ООО "Семейная клиника", а денежные средства по оплате тепловой энергии за места общего пользования истцом неоднократно возвращались ООО "Семейная клиника" с указанием, что отсутствуют основания для начисления платы за отопление.

Более того, при разрешении спора между теми же сторонами по делу N А35-5215/2020, о взыскании неосновательного обогащения за период с января по март 2020 года в размере 18 723 руб. 36 коп. в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии ИП Суржиковой В.В., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 14.01.2021, в иске истцу также было отказано.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 по указанному делу, суд округа поддержал правовую позицию судов, исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении указанного спора.

Так, судами установлено, что передача нежилых помещений первого этажа осуществлена ИП Суржиковой В.В. по акту приема-передачи от 01.09.2016.

На основании подпункта 2.4.6 указанного договора ООО "Семейная клиника" имеет право заключать договоры и производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц, суды установили, что данный договор аренды действует и в настоящее время, а указанные в договоре соответствующие помещения находятся в аренде у ООО "Семейная клиника".

При этом суды исходили из представленных в материалы дела доказательств уплаты ООО "Семейная клиника" в адрес истца денежных средств в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в обозначенные выше нежилые помещения в спорный период.

В силу изложенных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной в соответствующие нежилые помещения тепловой энергии.

При этом суды отметили, что стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2020 года во вспомогательные нежилые помещения площадью 58,6 кв. м, 1/3 доли в общей долевой площади, принадлежащее ИП Суржиковой В.В., составила 1 671 руб. 37 коп. Данные денежные средства были уплачены предпринимателем 15.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии у ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовала.

При рассмотрении указанного спора суды установили, что письменный договор на поставку тепловой энергии в соответствующие помещения с ИП Суржиковой В.В. заключен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из анализа данных правовых норм, суды сделали вывод о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор на теплоснабжение, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующее помещение, носили договорной (обязательственный) характер.

При этом, суды установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случае взысканы быть не могут в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из представленных в материалы указанного дела доказательств, суды установили, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения и сообщал о невозможности оплатить тепловую энергию в связи с отсутствием лицевого счета, что не позволяло проводить платежи через банк, а также на то, что платеж не принимается от физического лица.

При этом предприниматель Суржикова В.В. в своих обращениях неоднократно указывала на готовность оплаты задолженности при предоставлении истцом надлежащих банковских реквизитов.

Также судами было учтено, что от ООО "Семейная клиника" с 09.08.2018 по 29.12.2019 регулярно поступали денежные средства в адрес истца, истец их не засчитывал, а оставлял на счете "как невыясненные платежи", в связи с чем просрочка внесения денежных средств за потребленный ресурс отсутствовала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, в связи с чем отказали во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии договора теплоснабжения между ООО "Семейная клиника" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" суды отклонили, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов указанного дела установлено, что договор теплоснабжения надлежащим образом исполнялся сторонами и в последующий (после спорного по настоящему делу) период. При этом теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию, а потребитель - ООО "Семейная клиника" ежемесячно подавало сведения о потребленной энергии по общему прибору учета и оплачивало потребленную энергию.

Доводы заявителя на то, что оплаченные в день оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда области ответчиком денежные средства в размере 1 671 руб. 37 коп. в качестве оплаты тепловой энергии за спорный период, фактически не поступили на счет ПАО "Квадра - Генерирующая компания", были также отклонены судом, как необоснованные.

При этом суд сослался на представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты тепловой энергии за январь, февраль, март 2020 года за Суржикову В.В. в размере 1 671 руб. 37 коп. Доказательств того, что указанные денежные средства фактически не поступили на счет ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в материалы дела ответчик не представил.

Соответственно, судам в рамках разрешения настоящего спора, следовало учесть фактические обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, с участием тех же лиц, и дать оценку доводам ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами, без правовых оснований инициирующего исковые требования, за каждый отопительный период.

Злоупотребление правом в любой форме не подлежит защите.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 АПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, третьими лицами, что фактическим потребителем тепловой энергии поставленный на первый этаж спорного здания, в спорный период являлось именно ООО "Семейная клиника", которое заключило договор на поставку тепловой энергии и добросовестно оплачивало потребленную энергию, даже с учетом непоследовательного и противоречивого поведения ресурсоснабжающей организации (уведомления о расторжении и прекращении договора, отказ выставлять счета, возврат поступивших платежей).

Так, материалами настоящего дела подтверждено, что 24.02.2021 ПАО "Квадра" возвратило денежные средства на сумму 115 859,23 руб.

03.03.2021 денежные средства были вновь возвращены в ПАО "Квадра" платежным поручением N 56 на сумму 115 859.23 руб.

23.03.2021 ПАО "Квадра" вновь возвратило денежные средства ООО "Семейная клиника" в размере 133 722.54 руб.

Повторно денежные средства были перечислены в ПАО "Квадра" 31 марта 2022 г. платежным поручением N 87 на сумму 133 722.54 руб.

После получения письма от ПАО "Квадра" о том, что договор с ООО "Семейная клиника" является действующим, а также письма от ПАО "Квадра" Суржиковой В.В. о признании письма о заключении договора недействительным, ООО "Семейная клиника" оплатило тепловую энергию за отопление, потребленное в местах общего пользования, рассчитав размер платы за потребленную энергию в местах общего пользования в соответствии с требованиями Правил N 354.

Таким образом, платежные документы, представленные в материалы дела, подтверждают, что ООО "Семейная клиника" несмотря на препятствия со стороны ПАО "Квадра" производило расчеты, перечисляя денежные средства за потребленную тепловую энергию, несмотря на не выставление счетов ресурсоснабжающей организацией, возврат платежей, расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке.

Судами двух инстанций по настоящему делу не принято во внимание, что точка поставки в спорное здание - стена дома, собственниками установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, поставленной в здание в целом. И поскольку истцом не доказано, что объем поставленного ресурса, определенный по прибору учета за спорный период, не оплачен собственниками, фактическим пользователем, у истца отсутствовал материальный интерес в настоящем споре, поскольку, тепловая энергия, потребленная в арендованных помещениях и помещениях общего пользования оплачена, что подтверждается материалами настоящего дела и самим истцом в вышеприведенном акте сверки.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, основанный на акте бездоговорного потребления тепловой энергией, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, создавая предпосылки для неосновательного обогащения ПАО "Квадра".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, как по нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и по процессуальным нормам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем деле судами было допущено нарушение норм права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в противоречии со сложившейся правоприменительной практики в области спорных правоотношений, в том числе между теми же лицами, противоречат материалам дела, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суды первой и второй инстанции с учетом собранных в материалы дела доказательств, установили все существенные для разрешения спора обстоятельства, но не применили нормы права, подлежащие применению, выводы судов противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в том числе по вступившим в силу судебным актам, с участием этих же лиц, в связи с чем, окружной суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело вновь на новое рассмотрение, обжалуемые решение и постановление судов отменить, и в иске АО "Квадра" отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А35-3669/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Курская генерация" к индивидуальному предпринимателю Суржиковой Варваре Викторовне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова