Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-24334 по делу N А64-8479/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-24334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (п. Сатинка, Сампурский район, Тамбовская область) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 по делу N А64-8479/2017

по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 28.09.2016 по 30.04.2017 в размере 44 267 руб. 80 коп., установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 42 243 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в сумме 18 308 руб. 56 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованность определенного судом размера расчета платы за тепловую энергию.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами договорных отношениях по поставке тепловой энергии в помещения общества в отсутствие заключенного договора. Учитывая, что в нежилом здании несколько собственников помещений и порядок определения объема полученной тепловой энергии между ними и законодательно не определен, суды при расчете размера платы на отопление на индивидуальное потребление общества применили формулу 3 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Проверив расчет истца, суд скорректировал его, определив для расчета пропорции общую площадь, в связи с чем доля общества в общей площади составила 9,6%, а не 10,6%, как указал истец. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 424, 432, 433, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования частично.

Суд округа согласился с выводами судов.

Вопреки мнению заявителя применение судами формулы Правил N 354 не противоречит законодательству. Напротив, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании (в данном случае это узел учета тепловой энергии и соответствующие сети отопительной системы здания), прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Согласно Правилам N 354 расходы на отопление, полученное владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, исчисляются с использованием одних и тех же формул и могут быть применены в спорном случае.

Остальные приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения общества (наличие узла учета, качество энергоснабжения и др.) по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова