Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19123 по делу N А40-173427/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19123 по делу N А40-173427/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" (далее - институт) Тесленко Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Приморский Базальт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2021 по делу N А40-173427/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инконт-Центр" (далее - общество) к институту о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к институту о взыскании 14 950 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2021, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств в сумме 2 199 166 руб., требования о взыскании задолженности в указанной части оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и оставить исковые требования общества без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с института неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 1102, 1107, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) института, апелляционный суд установил, что требование в размере 12 750 834 руб. является текущим, требование в размере 2 199 166 руб. - реестровым и пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования общества о взыскания с института 2 199 166 руб. задолженности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сделки сторонами не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными; оплата произведена истцом в пользу третьего лица по реальной сделке и совершение указанных платежей явилось основанием отказа третьему лицу в исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения, приобретенного ответчиком по договору от 02.08.2017 N 59-4755.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" Тесленко Елене Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Базальт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова