Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-20887/21 по делу N А40-173427/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-173427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

по делу N А40-173427/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Инконт-Центр"

(ОГРН: 1027739251760; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 15 408)

к ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой"

(ОГРН: 1037739309673; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 15, стр. 1)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина В.А. по доверенности от 20.04.2021,

Серегина И.Е. по доверенности от 10.12.2020 (после перерыва);

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьего лица: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инконт-Центр" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.950.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что истец и ответчик являются аффилированными лицами (генеральный директор обеих компаний в 2017 - 2019 годах Хадарцев О.М.), кроме того, осуществление истцом платежей в счет оплаты выкупной стоимости имущества в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и направлено на уменьшение конкурсной массы ответчика, что нарушает права и законные интересы его конкурсных кредиторов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционных жалоб поддержал, истец против доводов апелляционных жалоб возражал.

Департаментом городского имущества также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4755 от 02.08.2017 г., согласно пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - объект), расположенный по адресу: город Москва, ул. Троицкая, д. 15, стр. 1, общей площадью 398,7 кв. м. (этаж 3, комн. А, пом. I, комн. 1-8, 8а, 8б, 9-18, этаж 4, пом. I, комн. 1-10, пом. II, комн. 1-5, 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. заявление ООО "Приморский Базальт" о признании ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" (ИНН 7729099079, ОГРН 1037739309673) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В свою очередь, ООО "Инконт-Центр" в период с 22.03.2018 г. по 29.12.2018 г. произвело в соответствии с письмами ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" платежи на общую сумму 14.950.000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 59-4755 от 02.08.2017 г., заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" с обязательствами о возврате указанной суммы до 29.01.2019 г., что подтверждается письмам ответчика от 19.04.2018 г. N 16/04, от 14.11.2018 г.

N 45/11, от 22.12.2018 г. N 56/12, от 01.03.2018 г. N 09/03 и платежными поручениями от 22.03.2018 г. N 48, от 04.05.2018 г. N 2, от 29.11.2018 г. N 7, от 29.12.2018 г. N 9.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Претензия истца от 01.03.2018 г. исх. N 09/03 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования ООО "Инконт-Центр" к ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" о взыскании задолженности в размере 2.199.166 руб. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 названого Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов

Как разъяснено в в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить пояснения относительно состояния расчетов по оплате стоимости недвижимого имущества на момент возбуждения в отношении дела о несостоятельности (банкротстве).

Истцом и третьим лицом представлены пояснения и расчеты.

При этом апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора купли-продажи недвижимости N 59-4755 от 02.08.2017 г., цена объекта недвижимости составляет 39.585.000 руб. (пункт 3.1 договора); оплата объекта недвижимости осуществляется в рассрочку в течении трех лет (пункта 3.2 договора) и вносится ежемесячно (пункт 3.4 договора). Первый платеж осуществляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие платежи осуществляются до 02 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа 1.099.583 руб. (пункт 3.4 договора).

ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" платежи по указанному договору не осуществляло.

ООО "Иконт-Центр" осуществило четыре платежа:

22.03.2018 г. на сумму 100.000 руб.

04.05.2018 г. на сумму 3.650.000 руб.

30.11.2018 г. на сумму 3.000.000 руб.

29.12.2018 г. на сумму 8.200.000 руб.

Таким образом, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО фирмы "ВПТИагрострой" возбуждено 16.10.2017 г.:

требование ООО "Иконт-Центр" к ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" в размере 12.750.834 руб. (14.950.000 руб. минус два ежемесячных платежа по договору, которые должны были быть произведены до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО фирмы "ВПТИагрострой") является текущим,

требование ООО "Иконт-Центр" к ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" в размере 2.199.166 руб. (два ежемесячных платежа по договору, которые должны были быть произведены до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО фирмы "ВПТИагрострой") является реестровым.

Таким образом, требования ООО "Инконт-Центр" к ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" о взыскании задолженности в размере 2.199.166 руб. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами (генеральный директор обеих компаний в 2017 - 2019 годах Хадарцев О.М.) и осуществление истцом платежей в счет оплаты выкупной стоимости имущества в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и направлено на уменьшение конкурсной массы ответчика, что нарушает права и законные интересы его конкурсных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Спорные сделки сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводов об этом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что оплата произведена истцом в пользу Департамента городского имущества города Москвы по реальной сделке и совершение указанных платежей явилось основанием отказа Департаменту городского имущества города Москвы в исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения, приобретенного ответчиком по договору N 59-4755 от 02.08.2017 г. (определение от 14.09.2020 г. по делу N А40-193484/17-74-292Б), что увеличило его конкурсную массу.

Какие-либо иные основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, заявителями документально не доказаны, носят предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не имел намерения передать имущество в дар ответчику, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, в связи с чем оснований для применения судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил суду достоверные и надлежащие доказательства наличия просьбы ответчика произвести оплату в размере 14.950.000 руб. за имущество по договору купли-продажи N 59-4755 от 02.08.2017 г. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письмам ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" от 19.04.2018 г. N 16/04, от 14.11.2018 г. N 45/11, от 22.12.2018 г. N 56/12, от 01.03.2018 г. N 09/03, содержащих просьбу об оплате, согласно которым ответчик обязался возвратить указанную сумму до 29 января 2019 года, а ссылка на недопустимость указанных доказательств ничем не обоснована.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком подано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.199.166 руб. оставляет без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 12.750.834 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-173427/2020 отменить в части взыскания денежных средств в размере 2.199.166 руб.

Требования ООО "Инконт-Центр" к ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" о взыскании задолженности в размере 2.199.166 руб. оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" в пользу ООО "Инконт-Центр" денежные средства в размере 12.750.834 руб.

Взыскать с ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 86.754 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков