Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2021 г. N С01-257/2021 по делу N СИП-320/2020 Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака передано на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов, сделанных по результатам сопоставления доказательств

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2021 г. N С01-257/2021 по делу N СИП-320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задорожной Ирины Анатольевны (г. Сургут, ОГРНИП 305860235000052) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 по делу N СИП-320/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ул. 5-я Кабельная, д. 3, корп. 1, этаж 2, каб. 38, Москва, 111024, ОГРН 1077760004849) к индивидуальному предпринимателю Задорожной Ирине Анатольевне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Задорожной Ирины Анатольевны - Акимов А.В. (по доверенности от 01.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Грант С.К. (по доверенности от 08.04.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рукодельница" (далее - общество "Рукодельница") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, общество "Рукодельница" заменено новым правообладателем спорного товарного знака - индивидуальным предпринимателем Задорожной Ириной Анатольевной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "бобины для ткацких станков; каретки вязальных машин; машины вязальные; машины для штопки; машины обметочные швейные; машины паровые; машины прядильные; машины стачивающие швейные; машины текстильные; машины швейные; приводы педальные для швейных машин; приспособления для паровой очистки; прялки; пяльца круглые для вышивальных машин; челноки [детали машин]", 23-го класса МКТУ "канитель; нити вышивальные; нити джутовые; нити из искусственных волокон; нити из пластмассовых материалов текстильные; нити льняные; нити резиновые текстильные; нити хлопчатобумажные; нити швейные; нити шелковые; нити шерстяные; нити штопальные; нити эластичные текстильные; нити; пряжа; пряжа хлопчатобумажная; пряжа шелковая; пряжа шерстяная; синель [пряжа]", 24-го класса МКТУ "байка [ткань]; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье постельное; войлок; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; знамена; канва для вышивания или ткачества; кисея; креп [ткань]; крепон; "марабу" [ткань]; материалы для текстильных изделий; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы текстильные; молескин [ткань]; наволочки; наматрасники; одеяла; парча; подкладка [ткань]; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; полотенца текстильные; портьеры [занавеси]; принадлежности постельные; простыни; сетки противомоскитные; ситец; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани бельевые; ткани джутовые; ткани для обуви; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани тонкие для флагов; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани; ткани, имитирующие кожу животных; ткань волосяная [мешковина]; тюль; фланель; холст [ткань]; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов", 26-го класса МКТУ "бахрома; блестки для одежды; браслеты-держатели для рукавов рубашек; броши [принадлежности одежды]; булавки [за исключением ювелирных изделий и бижутерии]; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк; заплаты для ремонта текстильных изделий, приклеиваемые путем нагревания; застежки для корсажей и подобных им видов одежды; застежки для обуви; застежки для одежды; застежки для подтяжек; застежки для поясов; застежки-липучки; застежки-молнии; застежки-молнии для сумок; иглы; иглы для гребнечесальных машин для шерсти; иглы для переплетных работ; иглы для шорного дела; игольники; изделия вышитые; изделия, вышитые серебром; изделия галантерейные [за исключением ниток]; изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием; изделия для отделки тканые, крученые или плетеные; изделия, вышитые золотом; кисти [басонные изделия]; кнопки-застежки; коробки для принадлежностей для шитья; кружева зубчатой формы; крючки [галантерейные изделия]; крючки для вышивания; крючки для ковров; крючки для обуви; ленты [басонные изделия]; ленты эластичные; наперстки; оборки для женской одежды; перья [принадлежности одежды]; перья птиц [принадлежности одежды]; петли для одежды; подплечики для одежды; подушечки для булавок; подушечки для игл; помпоны; пряжки [принадлежности одежды]; пряжки для туфель; пуговицы; пуговицы-эмблемы; розетки [басонные изделия]; рюши для одежды; синель [басонные изделия]; спицы вязальные; украшения для обуви не из драгоценных металлов; украшения для одежды; украшения для шляп не из драгоценных металлов; фестоны [вышивка]; цветы искусственные; челноки для изготовления рыболовных сетей; шары для штопки; шилья; шнурки для обуви; повязки для занавесей; шнуры для одежды; шнуры шерстяные; элементы жесткости для воротников" вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Задорожная И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оптима" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание явился представитель Задорожной И.В.

Представитель общества "Оптима" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Задорожной И.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Оптима" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 506996 был зарегистрирован 21.02.2014 по заявке N 2012723187 с приоритетом от 09.07.2012 на имя общества "Рукодельница" в отношении следующих товаров и услуг:

7-го класса МКТУ "бобины для ткацких станков; каретки вязальных машин; машины вязальные; машины для штопки; машины обметочные швейные; машины паровые; машины прядильные; машины стачивающие швейные; машины текстильные; машины швейные; приводы педальные для швейных машин; приспособления для паровой очистки; прялки; пяльца круглые для вышивальных машин; челноки [детали машин]";

20-го класса МКТУ "матрацы; подушки; принадлежности постельные, за исключением белья";

23-го класса МКТУ "канитель; нити вышивальные; нити джутовые; нити из искусственных волокон; нити из пластмассовых материалов текстильные; нити льняные; нити резиновые текстильные; нити хлопчатобумажные; нити швейные; нити шелковые; нити шерстяные; нити штопальные; нити эластичные текстильные; нити; пряжа; пряжа хлопчатобумажная; пряжа шелковая; пряжа шерстяная; синель [пряжа]";

24-го класса МКТУ "байка [ткань]; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье постельное; войлок; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; знамена; канва для вышивания или ткачества; кисея; креп [ткань]; крепон; "марабу" [ткань]; материалы для текстильных изделий; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы текстильные; молескин [ткань]; наволочки; наматрасники; одеяла; парча; подкладка [ткань]; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; полотенца текстильные; портьеры [занавеси]; принадлежности постельные; простыни; сетки противомоскитные; ситец; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани бельевые; ткани джутовые; ткани для обуви; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани тонкие для флагов; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани; ткани, имитирующие кожу животных; ткань волосяная [мешковина]; тюль; фланель; холст [ткань]; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов";

26-го класса МКТУ "бахрома; блестки для одежды; браслеты-держатели для рукавов рубашек; броши [принадлежности одежды]; булавки [за исключением ювелирных изделий и бижутерии]; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк; заплаты для ремонта текстильных изделий, приклеиваемые путем нагревания; застежки для корсажей и подобных им видов одежды; застежки для обуви; застежки для одежды; застежки для подтяжек; застежки для поясов; застежки-липучки; застежки-молнии; застежки-молнии для сумок; иглы; иглы для гребнечесальных машин для шерсти; иглы для переплетных работ; иглы для шорного дела; игольники; изделия вышитые; изделия, вышитые серебром; изделия галантерейные [за исключением ниток]; изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием; изделия для отделки тканые, крученые или плетеные; изделия, вышитые золотом; кисти [басонные изделия]; кнопки-застежки; коробки для принадлежностей для шитья; кружева зубчатой формы; крючки [галантерейные изделия]; крючки для вышивания; крючки для ковров; крючки для обуви; ленты [басонные изделия]; ленты эластичные; наперстки; оборки для женской одежды; перья [принадлежности одежды]; перья птиц [принадлежности одежды]; петли для одежды; подплечики для одежды; подушечки для булавок; подушечки для игл; помпоны; пряжки [принадлежности одежды]; пряжки для туфель; пуговицы; пуговицы-эмблемы; розетки [басонные изделия]; рюши для одежды; синель [басонные изделия]; спицы вязальные; украшения для обуви не из драгоценных металлов; украшения для одежды; украшения для шляп не из драгоценных металлов; фестоны [вышивка]; цветы искусственные; челноки для изготовления рыболовных сетей; шары для штопки; шилья; шнурки для обуви; повязки для занавесей; шнуры для одежды; шнуры шерстяные; элементы жесткости для воротников";

37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта; глажение белья; глажение одежды паром; обновление одежды; восстановление одежды; починка одежды; ремонт одежды; чистка одежды; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями";

40-го класса МКТУ "аппретирование текстильных изделий; вышивание; каландрирование тканей; крашение кожи; крашение мехов; крашение текстильных изделий; крашение тканей; лощение мехов; обработка кожи; обработка краев тканей; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка текстильных изделий средствами против моли; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей для придания огнестойкости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка чистовая, декапирование; обработка шерсти; обрамление художественных работ; отбеливание тканей; переделка одежды; пошив одежды; прокат вязальных машин; раскрой тканей; усадка тканей; услуги портных".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на неиспользование его правообладателем для индивидуализации части указанных в перечне товаров 7, 23, 24, 26-го классов МКТУ и на направление обществу "Рукодельница" предложения заинтересованного лица, общество "Оптима" обратилось с исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

На основании договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак Роспатентом 19.11.2020 за номером РД0346961 зарегистрирован переход исключительного права на этот товарный знак к Задорожной И.А., в связи с чем суд осуществил процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Оптима" соблюден, что не оспаривалось ни обществом "Рукодельница", ни Задорожной И.А.

Суд первой инстанции признал, что общество "Оптима" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении товаров 7, 23, 24 и 26-го классов МКТУ.

Оценив представленные Задорожной И.А. доказательства (копии договоров поставки, спецификаций, товарных накладных, платежных поручений, счетов, кассовых чеков, дипломов, благодарственных писем и других документов), а также доводы о длительности и интенсивности использования словесного обозначения "Рукодельница", о широкой известности российскому потребителю товаров, маркированных названным обозначением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из этих доказательств не подтверждает факт использования обществом "Оптима" спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший направлению им предложения заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал наличие оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении соответствующих товаров 7, 23, 24 и 26-го классов МКТУ и счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности общества "Оптима" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 21.04.2021 она представила в материалы дела доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака под ее контролем в соответствующий период.

Так, Задорожная И.А. указывает, что она являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом в обществе с ограниченной ответственностью "Стиль и Мода", которое вводило в гражданский оборот товары 23, 24 и 26-го классов МКТУ, маркированные спорным товарным знаком.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет все имеющиеся в томах 27 и 28 документы (договоры, спецификации, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи) и отмечает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не основаны на сведениях, содержащихся в этих доказательствах.

Как полагает Задорожная И.А., нарушение судом первой инстанции процессуальных норм об оценке доказательств привело к неправильному применению положений статьи 1484 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы пункта 2 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы усматривает наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, во исполнение положений статей 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения, а также доказательства, подтверждающие, по его мнению, доводы, изложенные в названных процессуальных документах.

В кассационной жалобе Задорожная И.А. указывает на представление 21.04.2021 доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака под ее контролем в соответствующий период.

В материалах дела действительно имеется поданное по системе "Мой арбитр" 21.04.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 27, л.д. 101-105), однако из протокола судебного заседания от 23.04.2021 (т. 28, л.д. 130-131), в котором суд первой инстанции разрешал указанное ходатайство, следует, что представитель ответчика пояснил идентичность документов, приложенных к ходатайству от 21.04.2021, тем доказательствам, которые ранее были приобщены судом вместе с ходатайством от 13.04.2021.

Рассмотрев ходатайство Задорожной И.А. о приобщении доказательств, суд первой инстанции вынес протокольное определение, которым удовлетворил ходатайства о приобщении отзыва от 09.03.2021 и письменных пояснений от 13.04.2021, а ходатайство от 21.04.2021 оставил без рассмотрения исходя из пояснений представителя ответчика "о равнозначности доказательств".

При этом с учетом пояснений представителя ответчика о некоторых отличиях в составе приложенных к ходатайствам от 13.04.2021 и от 21.04.2021 документов суд первой инстанции обязал Задорожную И.А. подготовить соответствующие письменные пояснения и направить в распечатанном виде только те доказательства, которые ранее не представлялись в материалы в дела.

Для совершения необходимых процессуальных действий по приобщению доказательств и по ознакомлению с ними судебное разбирательство было отложено на 25.05.2021.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2021 усматривается, что 28.04.2021 по системе "Мой арбитр" ответчиком были поданы дополнительные доказательства, в приобщении которых было отказано.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал только те доказательства, которые были приобщены к материалам дела до 25.05.2021, в том числе приложенные к письменным объяснениям от 13.04.2021 (т. 22, л.д. 1-16).

Как указывалось выше, в мотивировочной части принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в отношении всех заявленных в исковом заявлении товаров 7, 23, 24 и 26-го классов МКТУ.

Вместе с тем к письменным пояснениям от 13.04.2021 ответчик приложил каталоги товаров, в частности каталог "Пряжа. Рукодельница. 2017" (т. 22, л.д. 85-156), и ряд кассовых чеков, подтверждающих реализацию товаров 23, 24 и 26-го классов МКТУ и датированных спорным периодом.

К отзыву от 05.03.2021 (т. 19, л.д. 86-89) среди прочего были приложены фотографии товаров, в том числе пряжи в упаковке (т. 21, л.д. 101-111), изображение которой соотносимо со сведениями, содержащимися в каталоге и в кассовых чеках.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из решения суда первой инстанции следует, что представленные Задорожной И.А. доказательства оценивались каждое в отдельности.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов, сделанных по результатам сопоставления доказательств. Так, из решения суда первой инстанции невозможно понять мотивы, по которым невозможен учет в совокупности каталога, в котором указаны конкретные товарные позиции и очевидно содержится воспроизведение спорного товарного знака, фотографий товара, на котором воспроизведен спорный товарный знак, и кассовых чеков, на которых указаны конкретные товарные позиции каталога.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при исследовании и оценке представленных Задорожной И.А. письменных документов суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о необходимости исследования совокупности доказательств, а изложенные в обжалуемом решении выводы о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение судом первой инстанции процессуальных норм об оценке доказательств привело к неправильному применению положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

В отношении довода Задорожной И.А. о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он основан на неправильном понимании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 2 части 2 и часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как безусловные основания для отмены судебного акта предусмотрены частью 4 этой же статьи Кодекса.

Вопреки позиции ответчика, кассационная жалоба не содержит аргументов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверка судом кассационной инстанции соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права по основаниям, указанным в приведенной норме, осуществляется независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и не усмотрел их, о чем указал выше в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм процессуального права при несоответствии содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе в совокупности и взаимной связи проанализировать все представленные Задорожной И.А. доказательства использования спорного товарного знака и дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 по делу N СИП-320/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин