Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-714/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку ввиду тождества смыслового значения сильных элементов заявленного обозначения и противопоставленного ему наименования места происхождения товара и отсутствия возможности проведения их сравнительного анализа по иным предусмотренным законом критериям степень их сходства является высокой

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-714/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-620/2021 по делу N СИП-714/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" (ул. Советская, д. 33/8, оф. 205, г. Тула, 300041, ОГРН 1127154007860) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (Веневское ш., 4, г. Тула, 300004, ОГРН 1027100686315).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" - Шилова М.А. (по доверенности от 10.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - третье лицо).

Как следует из материалов дела, общество 06.07.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018728390 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 25.09.2019 было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в административный орган с возражением, в котором, ссылаясь на несоответствие сделанных по результатам проведения государственной экспертизы выводов фактическим обстоятельствам дела, просило зарегистрировать обозначение по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака в отношении всех указанных в ней товаров и услуг.

На основании решения Роспатента от 08.06.2020 возражение общества было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела той правовой оценки, которая была дана административным органом степени сходства спорного и противопоставленных обозначений, просило признать его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 требования общества были удовлетворены, решение Роспатента от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение административного органа от 25.09.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака было признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела общество представило письменные пояснения, в которых дополнило свою позицию с учетом правовых выводов президиума Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего дела в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв третьего лица на заявление общества.

В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией, поддержал ранее изложенные в заявлении и в письменных пояснениях по делу доводы.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление общества, возражал против требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018728390 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (06.07.2018) правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Проверив законность решения Роспатента от 08.06.2020 с учетом доводов участвующих в деле лиц и указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный правовой соответствует требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является комбинированным, включает стилизованное изображение самовара, а также словесные элементы "Тульская", "Ягодная". Регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов, услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам проведения государственной экспертизы административный орган установил, что словесные элементы "Тульская" и "Ягодная" представляют собой указание на свойства, место происхождения товаров и место нахождения их изготовителя. В связи с этим на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом был сделан вывод о неохраноспособности указанных словесных элементов в составе заявленного обозначения.

Кроме того, заявленному обозначению были противопоставлены наименование места происхождения товаров (далее - НМПТ) "Тульский пряник" N 32 и НМПТ "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108. С учетом данного обстоятельства административным органом был сделан вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

При подаче возражения общество не оспаривало вывод Роспатента о противоречии государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и указывало лишь на несоответствие осуществленного административным органом сравнительного анализа спорного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации действующей методологии оценки степени сходства сравниваемых обозначений.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент учел, что входящие в спорное и в противопоставленные обозначения словесные элементы "Тульская" / "Тульский" имеют одинаковый состав гласных и согласных звуков "Тульск-", расположенных в одинаковой последовательности, занимающих начальную позицию при восприятии словесных элементов, а также вызывающих одинаковые семантические ассоциации с городом "Тула".

Наряду с этим административный орган отметил, что вхождение в состав заявленного обозначения стилизованного изображения самовара усиливает смысловое восприятие заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108.

Как отметил Роспатент, данное обстоятельство также усугубляется тем, что "Тульский самовар" является символом России и ассоциируется с мастерством тульских ремесленников.

При этом административный орган обратил внимание на то, что, несмотря на визуальные различия графической проработки заявленного обозначения и стандартного шрифтового исполнения противопоставленных НМПТ, особенности исполнения указанных обозначений носят вспомогательный характер с точки зрения их индивидуализирующей способности.

Кроме того, Роспатент указал, что заявка на государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака подана в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ, которые относятся к пищевым продуктам и напиткам, а также в отношении сопутствующих им услуг 35-го класса МКТУ, связанных с их продвижением и рекламой на рынке, что усиливает смешение заявленного обозначения с НМПТ "Тульский пряник" N 32.

Приведенные в возражении общества доводы Роспатент счел неубедительными, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии заявленного на государственную регистрацию обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

В поданном в суд заявлении общество указало на ошибочность выводов административного органа о составе доминирующих элементов сравниваемых обозначений "Тульская" / "Тульский", отметив, что слово "Тульская" не является единственным элементом в составе спорного обозначения. При этом заявитель обратил внимание на то, что имя прилагательное "Тульский" в составе противопоставленных НМПТ является зависимым словом по отношению к главным - именам существительным "Самовар" и "Пряник".

Таким образом, по мнению общества, в рассматриваемом случае оценке подлежали различия в звучании и смысловом значении словесных элементов сравниваемых обозначений, а также присущие им различия, связанные с особенностями графического исполнения заявленного на государственную регистрацию обозначения, содержащего оригинальное стилизованное изображение самовара.

Кроме того, заявитель отметил, что отказ Роспатента в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит сложившейся практике государственной регистрации товарных знаков, включающих в том числе имена прилагательные, входящие в состав зарегистрированных до даты приоритета НМПТ.

Наряду с этим общество обратило внимание на необоснованность вывода административного органа о влиянии перечня указанных в заявке товаров и услуг на вероятность смешения спорного и противопоставленных обозначений, отметив, что в силу положений действующего законодательства состав соответствующих позиций МКТУ не имеет правового значения и, таким образом, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влияющего на степень сходства заявленного и противопоставленных обозначений.

Возражая против требований общества, Роспатент отметил, что словесные элементы "Тульская" / "Тульский" в составе сравниваемых обозначений выполняют индивидуализирующую функцию, в связи с чем административный орган обоснованно расценивал их в качестве сильных (доминирующих) при сравнении заявленного на государственную регистрацию обозначения и противопоставленных НМПТ.

Кроме того, административный орган обратил внимание на то, что доводы общества о сложившейся правоприменительной практике государственной регистрации обозначений в качестве товарных знаков не могут быть учтены в рассматриваемом случае, поскольку административное делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

При новом рассмотрении дела общество поддержало ранее изложенную им правовую позицию и указало на то, что с учетом семантики словесных элементов "Тульская" и "Ягодная" смысловой акцент в составе изобразительного элемента спорного обозначения приходится не на образ самовара как таковой, а на его стилизованную часть - многокостяночный плод малины либо ежевики. По мнению заявителя, в связи с изложенным все элементы спорного обозначения во взаимосвязи создают в глазах потребителей образ сладкого чаепития с продуктами, содержащими ягоды (имеющими ягодный вкус).

Общество обратило внимание на то, что центральную часть изобразительного элемента спорного обозначения занимает именно ягода, в связи с чем он может быть воспринят в качестве изображения самовара только в результате дополнительных рассуждений и домысливания. Наряду с этим заявитель отметил, что изготавливаемые различными производителями самовары (в том числе самовары, производимые третьим лицом), выполняются в форме банки, шара, рюмки, конуса, желудя, овала и, таким образом, существенно отличаются по своему внешнему виду от входящего в состав заявленного обозначения изображения.

С учетом изложенного общество оценивает степень сходства спорного обозначения и противопоставленного НМПТ "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" как крайне низкую и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверяя законность оспариваемого решения Роспатента, судебная коллегия учитывает правовые выводы, изложенные в принятом по настоящему делу постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021, в связи с чем полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с названным Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное до степени смешения с ним обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования и т.д.

Согласно пункту 35 Правил указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно требованиям пункта 47 Правил на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не относится ли заявленное обозначение в отношении любых товаров к обозначениям, тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака.

При этом учитывается тот факт, что такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение может быть включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 Правил. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

Из оспариваемого решения усматривается, что, оценивая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации, административный орган исходил из выводов о сходстве словесных элементов "Тульская" / "Тульский" ("ТУЛЬСКИЙ").

Как пояснил Роспатент в представленном в материалы дела отзыве, данный вывод административного органа обусловлен тем, что указанные словесные элементы выполняют индивидуализирующую функцию в составе сравниваемых обозначений.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным утверждением административного органа.

Судебная коллегия учитывает, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является комбинированным, включает стилизованное изображение самовара, а также выполненные стандартным шрифтом черного цвета словесные элементы "Тульская" и "Ягодная".

Противопоставленные НМПТ представляют собой словосочетания "Тульский пряник" и "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР", выполненные стандартным шрифтом черного цвета.

Оценивая степень сходства указанных обозначений по фонетическому признаку, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что близостью звуков характеризуются лишь входящие в их состав словесные элементы "Тульская" / "Тульский", в то время как остальные словесные элементы сравниваемых обозначений ("Ягодная", "пряник", "САМОВАР") полностью отличаются друг от друга и не имеют звукосочетаний, свидетельствующих об их сходстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из правил построения и анализа словосочетаний в русском языке словосочетанием является соединение двух или нескольких самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для расчлененного обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.). Словосочетание всегда состоит из главного слова и зависимого, что обуславливает их связь по смыслу. От главного слова всегда можно задать вопрос к зависимому. При этом имя прилагательное в русском языке является знаменательной частью речи, которая зависит от существительного (при согласовании рода, числа, падежа, одушевленности/неодушевленности) и обозначает признак предмета, признак действия либо признак признака.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в составе противопоставленных НМПТ словесные элементы "Тульский" / "ТУЛЬСКИЙ" являются именами прилагательными, в то время как словесные элементы "пряник" / "САМОВАР" являются именами существительными. В этом смысле словесные элементы "Тульский" / "ТУЛЬСКИЙ" следует рассматривать в качестве зависимых по отношению к главным словесным элементам "пряник" и "САМОВАР".

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу элемент, указывающий на относимость товара к определенному географическому объекту, применительно к положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не может выполнять индивидуализирующую функцию.

С учетом данного обстоятельства, вопреки правовой позиции Роспатента, словесные элементы "Тульский" / "ТУЛЬСКИЙ" не могли рассматриваться в качестве сильных (доминирующих) и выполняющих индивидуализирующую функцию в составе противопоставленных НМПТ.

На правомерность данного вывода суда было указано, в том числе в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что каждый из входящих в состав спорного обозначения словесных элементов ("Тульская" и "Ягодная") представляет собой имя прилагательное, в связи с чем выделение главного и зависимого слов и, соответственно, выделение сильного (доминирующего) элемента в составе указанного словосочетания представляется невозможным.

Таким образом, ввиду нейтрального характера словесного элемента "Ягодная" в составе спорного обозначения и значения словесных элементов "пряник" и "САМОВАР" как главных в составе противопоставленных НМПТ, в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для осуществления сравнительного анализа словесных элементов спорного обозначения и противопоставленных НМПТ по фонетическому признаку сходства.

Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что, помимо словесных элементов "Тульская" и "Ягодная", в состав спорного обозначения включен графический элемент в виде стилизованного изображения самовара, кувшин которого выполнен в форме ягоды-многокостянки.

Указанное изображение занимает примерно одну треть заявленного обозначения, является оригинальным и оказывает существенное влияние на восприятие всего обозначения в целом.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении степени сходства сравниваемых обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при оценке степени сходства заявленного обществом обозначения и противопоставленных ему НМПТ административному органу надлежало осуществить сравнительный анализ всех элементов, входящих в состав каждого из указанных обозначений, не ограничиваясь сопоставительным анализом его словесных элементов.

Более того, как следует из сложившегося в правоприменительной практике подхода и как указал в принятом по настоящему делу постановлении президиум Суда по интеллектуальным правам, пункт 7 статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность сравнения каких-либо видов товарных знаков с какими-либо видами наименований мест происхождения товаров. Определяющим для определения сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Отсутствие возможности проведения анализа по всем критериям сходства (графическому, звуковому и смысловому) не исключает необходимости проведения сравнительной оценки любых обозначений, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. При этом для вывода о наличии сходства двух обозначений не требуется, чтобы соответствующее сходство имелось по всем критериям. Использование указанных критериев лишь определяет вероятность смешения обозначений, которая может иметь место и при низкой степени сходства либо при отсутствии сходства по отдельным критериям (как в настоящем случае - при сравнении по фонетическому критерию за счет сходства лишь слабых элементов "Тульская" / "Тульский" ("ТУЛЬСКИЙ"), но при чрезвычайно сильном сходстве по другому критерию. В связи с этим предметом сравнительного анализа могут быть также словесные и изобразительные обозначения.

При этом для оценки степени сходства изобразительного и словесного обозначений может использоваться только смысловой (семантический) критерий сходства.

Вывод о сходстве изобразительного и словесного обозначений до степени смешения возможен лишь тогда, когда при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает стойкая ассоциация с изобразительным обозначением, которая усиливается, если сравниваемые обозначения зарегистрированы (заявлены на регистрацию) для идентичных товаров и (или) услуг.

Опасность смешения между словесным и изобразительным товарным знаком у рядовых потребителей может иметь место лишь в том случае, когда слово или словосочетание представляет собой исчерпывающее, очевидное (напрашивающееся само собой, без каких-либо домысливаний, опосредованных ассоциаций), естественное наименование соответствующего изображения.

Таким образом, в рассматриваемом случае слабый характер входящих в состав спорного обозначения словесных элементов "Тульская" и "Ягодная" и связанная с этим обстоятельством невозможность проведения сравнительного анализа этого обозначения и противопоставленных средств индивидуализации по фонетическому критерию сходства сами по себе не исключали возможности определения степени сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку в ситуации, при которой входящий в состав спорного обозначения графический элемент в виде стилизованного изображения самовара был бы признан сильным (доминирующим) и выполняющим индивидуализирующую функцию.

Как было указано выше, названный изобразительный элемент является оригинальным, располагается в левой части заявленного обозначения (что облегчает его первостепенное восприятие для потребителей, читающих слева направо) и занимает примерно одну треть его общего пространства.

Наряду с ранее приведенным заключением о слабом характере словесных элементов "Тульская" и "Ягода" указанное позволяет сделать вывод о сильном (доминирующем) характере графического элемента спорного обозначения и о способности этого элемента выполнять индивидуализирующую функцию.

Принимая во внимание изложенное и оценивая степень сходства обозначения по заявке N 2018728390 и противопоставленных НМПТ по семантическому критерию сходства, судебная коллегия учитывает следующее.

Словесный элемент "пряник" обозначает сладкое мягкое печенье в виде лепешки или плоской фигурки.

Словесный элемент "САМОВАР" обозначает металлический сосуд для кипячения воды с краном и внутренней топкой - высокой трубкой, наполняемой древесными углями.

Как было отмечено ранее, графический элемент спорного обозначения представляет собой стилизованное изображение самовара. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что такое общее смысловое значение названного графического элемента ("самовар") не отрицалось, а, напротив, подтверждалось самим обществом как в ходе процедуры административного делопроизводства (в частности, при подаче спорной заявки), так и в рамках судебного производства по настоящему делу. Тот факт, что изобразительный элемент спорного обозначения является самоваром, учитывался также и административным органом при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что наряду с изображением собственно плода ягоды-многокостянки графический элемент заявленного обозначения включает такие явно различимые конструктивные части самовара, как поддон (основание), ножки, ручки, крышка, конфорка, хватки и колпачок. При этом, вопреки позиции заявителя об общем смысловом значении графического элемента спорного обозначения, изображение плода ягоды-многокостянки представлено в двухмерном (необъемном) виде и не содержит таких элементов, как плодоножка и чашелистики, что в совокупности исключает возможность однозначного восприятия сильного элемента заявленного обозначения исключительно или главным образом в качестве изображения ягоды.

Таким образом, принимая во внимание смысловое значение вышеперечисленных сильных элементов сравниваемых обозначений, судебная коллегия приходит к заключению об отсутствии сходства между сильным изобразительным элементом обозначения по заявке N 2018728390 и сильным словесным элементом "пряник" НМПТ N 32 и, вместе с тем, к заключению о тождестве сильного изобразительного элемента обозначения по заявке N 2018728390 и сильного словесного элемента "САМОВАР" НМПТ N 108 по смысловому признаку.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108 в целом. При этом ввиду тождества смыслового значения сильных элементов названных обозначений и отсутствия возможности проведения их сравнительного анализа по иным предусмотренным законом критериям степень такого сходства оценивается судом как высокая.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 47 Правил при проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, вопрос однородности товаров не исследуется.

С учетом приведенного положения суд полагает, что вывод административного органа о влиянии указанных в перечне заявки N 2018728390 товаров и услуг на степень сходства спорного обозначения и противопоставленных НМПТ действительно не имеет правового значения.

Вместе с тем, принимая во внимание высокую степень сходства между спорным обозначением и одним из противопоставленных средств индивидуализации по семантическому признаку, а также учитывая отсутствие необходимости в оценке степени однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг, Суд по интеллектуальным правам находит правомерным общий вывод административного органа сходстве обозначения по заявке N 2018728390 до степени смешения с НМПТ "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108.

При таких обстоятельствах доводы заявления общества отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, как основанные на неправильном понимании норм материального права и как не опровергающие законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Судебная коллегия учитывает изложенную в отзыве третьего лица правовую позицию, согласно которой обладатель исключительного права на НМПТ "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108 не усматривает оснований для вывода о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного средства индивидуализации в глазах потребителей при их использовании в гражданском обороте для целей маркировки соответствующих товаров и услуг.

Тем не менее Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в отличие от положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, норма пункта 7 статьи 1483 названного Кодекса не рассматривает согласие обладателя исключительного права на НМПТ в качестве обстоятельства, исключающего соответствующее препятствие для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Более того, в силу положений пункта 3 статьи 1516 и пункта 2 статьи 1518 ГК РФ исключительное право на НМПТ в отношении того же НМПТ может быть в установленном названным Кодексом порядке предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий характеристиками, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства согласие одного (и даже единственного на определенный момент времени) обладателя исключительного права на НМПТ на государственную регистрацию сходного с этим средством индивидуализации до степени смешения обозначения в качестве товарного знака само по себе не может служить обстоятельством, исключающим предусмотренное пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ препятствие для предоставления правовой охраны заявленному обозначению.

Ввиду изложенного правовая позиция третьего лица не может быть принята судебной коллегией во внимание как опровергающая вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения и как порочащая правомерность оспариваемого ненормативного правового акта в целом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к заключению о том, что решение Роспатента от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя и не подлежит признанию недействительным, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур