Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-40/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент верно установил, что словесный элемент оспариваемого товарного знака, являющийся его сильным элементом, тождественен противопоставленному товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-40/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2386/2021 по делу N СИП-40/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 713922,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Нуртдинова Радмира Гамилевича (г. Уфа, Республика Башкортостан).

В судебное заседание явились:

представитель заявителя - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 18.09.2019);

представители Роспатента - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021), Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021);

третье лицо - Нуртдинов Р.Г. (представлен паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 713922.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нуртдинов Радмир Гамилевич (далее - предприниматель).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713922 зарегистрирован 28.05.2019 по заявке N 2018743953 с приоритетом от 11.10.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) на имя предпринимателя в отношении услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик" /услуги PPC; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства, на имя предпринимателя.

В Роспатент 15.06.2020 поступило возражение общества, в котором оспаривается правомерность предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду того, что его регистрация была произведена в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество указало, что ему принадлежат права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 174335 "ИДЕЯ" и N 171758 "IDEA", зарегистрированные в том числе в отношении услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; размещение и расклейка афиш (вне помещений); оформление витрин; выпуск рекламных материалов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; изучение рынка; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов (проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов; реклама телевизионная; составление рекламных полос в печатных изданиях рекламной хроники; рекламные агентства" МКТУ. Общество указало, что противопоставленные товарные знаки являются сходными со спорным товарным знаком до степени смешения, а также используются лицензиатом правообладателя для индивидуализации услуг магазина.

Кроме того, как указало общество, регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он включает элементы, тождественные и в высокой степени сходные с противопоставленными товарными знаками.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 18.12.2020 о его удовлетворении.

Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 713922 недействительным в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; изучение рынка; обновление рекламных материалов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш /реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; изучение общественного мнения; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; услуги конкурентной разведки; услуги по исследованию рынка; телемаркетинг; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; экспертиза деловая; агентства по коммерческой информации; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; оценка коммерческой деятельности; прогнозирование экономическое; составление информационных индексов в рекламных целях".

Роспатент установил заинтересованность общества в подаче возражения ввиду наличия у него прав на противопоставленные товарные знаки.

Роспатент также указал, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными за счет фонетического и семантического тождества входящих в их состав словесных элементов "ИДЕЯ, idea"\"IDEA"; сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По итогам анализа однородности услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечнях сравниваемых товарных знаков, Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; размещение и расклейка афиш (вне помещений); оформление витрин; выпуск рекламных материалов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; изучение рынка; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов (проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов; реклама телевизионная; составление рекламных полос в печатных изданиях рекламной хроники; рекламные агентства" противопоставленных товарных знаков представляют собой услуги в области рекламы.

Услуги 35-го класса МКТУ "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; изучение рынка; обновление рекламных материалов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов" оспариваемого товарного знака относятся к той же родовой группе услуг по рекламе товаров.

Роспатент указал, что названные услуги направлены на формирование у потребителя представления о товаре, его свойствах; на ознакомление потребителя с тем или иным производителем и качеством выпускаемой им продукции. Следовательно, сравниваемые услуги в части идентичны друг другу, а в другой части соотносятся как вид-род, характеризуются единством свойств, назначения, способов оказания и круга потребителей.

Услуги 35-го класса МКТУ "изучение общественного мнения; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; услуги конкурентной разведки; услуги по исследованию рынка; телемаркетинг; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; экспертиза деловая; агентства по коммерческой информации; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; оценка коммерческой деятельности; прогнозирование экономическое; составление информационных индексов в рекламных целях; управление потребительской лояльностью" оспариваемого товарного знака однородны услугам 35-го класса МКТУ "изучение рынка" противопоставленных товарных знаков. Сравниваемые услуги имеют сходное назначение, направленное на изучение потребительского спроса, насыщенности рынка тем или иным товаром, потребительских возможностей в том или ином сегменте рынка.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения в отношении указанных выше услуг 35-го класса МКТУ, и установила, что регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В части услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; производство программ телемагазинов; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями" оспариваемого товарного знака Роспатент установил, что они представляют собой услуги, направленные непосредственно на реализацию товаров.

Роспатент указал, что услуги противопоставленного товарного знака не содержат услуг по доведению товаров до конечного потребителя, имеют исключительно рекламный характер. В связи с этим Роспатент признал сравниваемые услуги неоднородными за счет разного назначения, условий оказания.

Роспатент указал также, что услуги 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий" оспариваемого товарного знака представляют собой услуги коммерческого посредничества, имея в виду, что коммерческое посредничество - это особый вид профессиональной деятельности представляет собой содействие в осуществлении сделки между продавцом и покупателем за определенное вознаграждение. В рамках коммерческого посредничества посредник оказывает широкий спектр услуг (юридических и фактических), то есть посредник, действуя в чужом интересе, занимается поиском и предоставлением информации о потенциальных и приоритетных покупателях и продавцах, анализирует надежность продавца и платежеспособность покупателя, согласовывает содержание или отдельные условия будущих договоров, непосредственно производит приемку, хранение и обработку товаров, занимается их страхованием.

В отношении мотива возражения о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатент указал, что данная норма права подлежит применению, в частности, когда сравниваемые средства индивидуализации не являются сходными друг с другом в целом с учетом несходства доминирующих в них элементов, но при этом один знак включает в свой состав не доминирующий элемент, который является тождественным или сходным с противопоставленным средством индивидуализации другого лица.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения возражения было установлено, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, напротив, являются сходными друг с другом в целом, Роспатент пришел к выводу о том, что вышеуказанная норма права в данном случае не подлежит применению, и отказал в признании регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 18.12.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего пунктам 6, 10 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало на несогласие с выводом Роспатента о том, что все услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, относятся к родовому понятию "реклама".

По мнению общества, услуга "аренда площадей для размещения рекламы", несмотря на то, что предоставляется в целях размещения рекламы соответствующими потребителями этой услуги, не относится к родовому понятию "реклама", поскольку указанная услуга представляется не рекламодателями, а собственниками (или владеющими на ином праве) площадями для размещения рекламы. Услуга "демонстрация товаров" может оказываться как рекламодателями (в таком случае данная услуга представляет собой услугу по демонстрации товаров, реализуемых иными лицами), так и продавцами товаров, и в этом случае она традиционно предшествует продаже товаров.

Как полагает общество, указав, что услуга 35-го класса МКТУ "организация выставок для коммерческих или рекламных целей" противопоставленных товарных знаков относится к родовому понятию "реклама", Роспатент не учел, что из буквального толкования указанной услуги следует, что эта услуга оказываются не только в целях рекламы товаров, но и в коммерческих целях, т.е. в целях продажи товаров, и представляет собой единую рубрику перечня, в части которой требования подлежали удовлетворению.

С точки зрения заявителя, Роспатентом не учтено, что услуга "производство программ телемагазинов" не относится к услугам, направленным непосредственно на реализацию товаров.

По мнению общества, Роспатент уклонился от оценки однородности части услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, с услугами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. При этом услуги "исследования в области бизнеса; консультации профессиональные в области бизнеса; управление потребительской лояльностью; услуги по сравнению цен" являются однородными услуге "изучение рынка" противопоставленных товарных знаков. Услуги "обновление и поддержание информации в регистрах; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик" /услуги РРС" оспариваемого товарного знака являются однородными услугам, относящимся к рекламе, противопоставленных товарных знаков.

Также, по мнению общества, признав услуги "составление информационных индексов в коммерческих целях; управление потребительской лояльностью" оспариваемого товарного знака однородными услуге "изучение рынка" противопоставленных товарных знаков, Роспатент не принял решение о признании недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении указанных услуг.

Как полагает общество, Роспатент уклонился от оценки степени сходства сравниваемых товарных знаков, в то время как выявление этого сходства имело значение при установлении перечня услуг оспариваемого товарного знака, в отношении которых имеется вероятность смешения сравниваемых товарных знаков, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

По мнению заявителя, сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства за счет фонетического и сематического тождества, что может компенсировать возможную низкую степень однородности сравниваемых услуг.

Заявитель не согласен также с доводом Роспатента об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ по мотиву того, что сравниваемые средства индивидуализации признаны сходными друг с другом в целом. По мнению заявителя, несоответствие товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не исключает несоответствия этого товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, однако Роспатент соответствующую проверку не провел. При этом доминирующий элемент "ИДЕЯ" оспариваемого товарного знака является тождественным с противопоставленным товарным знаком N 174335, а также имеет высокую степень сходства с противопоставленным товарным знаком N 171758, а словесный элемент "idea" оспариваемого товарного знака является тождественным с противопоставленным товарным знаком N 171758 и имеет высокую степень сходства с противопоставленным товарным знаком N 174335.

В письменных пояснениях общество указывало также на то, что, приняв решение об однородности "услуг по управлению потребительской лояльностью" услугам противопоставленных товарных знаков, Роспатент не принял решение о признании правовой охраны товарного знака недействительной в части указанных услуг. Изменение оспариваемого решения в период рассмотрения дела в суде влечет возложение на Роспатент судебных расходов общества.

Роспатент в отзыве на заявление, письменных пояснениях просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность оспариваемого ненормативного правового акта по изложенным в нем основаниям. Роспатент указал, что услуги оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, указанные в заявлении общества, относятся различаются по роду, назначению и условиям реализации.

Роспатент представил также решение от 18.12.2020 с заменяющими листами, в которых перечень услуг, предоставление правовой охраны в отношении которых признано недействительным, дополнен услугой "управление потребительской лояльностью".

Возражая на довод заявителя о необходимости оценки законности предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент дополнительно сослался на позицию Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-591/2020, согласно которой, по мнению Роспатента, такая оценка в данном случае не требовалась ввиду установленного общего сходства сравниваемых обозначений.

Предприниматель в отзыве на заявление полагает оспариваемое решение Роспатента законным, просит оставить требования общества без удовлетворения ввиду фактического отсутствия угрозы смешения сравниваемых обозначений.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Представители Роспатента и предприниматель возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемый комбинированный товарный знак состоит из словесного элемента "ИДЕЯ", выполненного крупным шрифтом буквами русского алфавита; находящегося под ним словесного элемента "праздника", выполненного более мелким шрифтом буквами русского алфавита; расположенного слева от словесных элементов изобразительного элемента в виде стилизованного изображения излучающей свет электрической лампочки, верхняя часть спирали накаливания которой представляет собой словесный элемент "idea", выполненный буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 174335 с приоритетом от 17.09.1996 является словесным, выполнен буквами русского алфавита. Правовая охрана действует в отношении товаров 16-го и услуг 35-го "аренда площадей для размещения рекламы, размещение, расклейка афиш вне помещений; оформление витрин; выпуск рекламных материалов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей, демонстрация товаров; изучение рынка; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов (проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов; реклама телевизионная, составление рекламных полос в печатных изданиях для рекламной хроники; рекламные агентства" классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 171758 с приоритетом 17.09.1996 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарного знака действует в отношении аналогичных товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (11.10.2018) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Обществом не оспариваются выводы Роспатента относительно удовлетворенной на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ части возражения.

Выводы Роспатента о сходстве оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, установленного по результатам проверки соответствия товарного знака положениям, обществом также не оспариваются.

При этом общество указывает, что Роспатентом не установлена степень сходства сравниваемых обозначений, которая влияет на круг услуг, при оказании которых имеется угроза смешения сравниваемых товарных знаков.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Учитывая изложенные разъяснения, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что на итоговый вывод Роспатента о наличии или отсутствии опасности смешения сравниваемых товаров (услуг) непосредственное влияние имеет вывод о степени сходства сравниваемых обозначений, поскольку от степени сходства обозначений зависит круг услуг, при оказании которых может возникнуть опасность смешения. При этом суд соглашается с заявителем в том, что такой вывод должен содержаться в решении Роспатента, принимаемом по итогам проверки соответствия правовой охраны товарного знака пункту 6 статьи 1486 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 6 статьи 1486 ГК РФ" имеется в виду "пункту 6 статьи 1483 ГК РФ"

При условии отсутствия в решении Роспатента нарушений закона неполнота вывода в указанной части может быть восполнена при рассмотрении спора в суде и самостоятельным основанием для признания его недействительным не является.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы заявителя относительно неполноты анализа Роспатентом однородности услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечнях сравниваемых товарных знаков.

Так, Роспатент не указал и не обосновал в решении, по каким критериям услуги 35 класса МКТУ "демонстрация товаров" противопоставленных товарных знаков отнесена к рекламным услугам.

Суд соглашается с доводом Роспатента в письменных пояснениях по делу о том, что согласно словарно-справочным материалам "реализация товара" - это деятельность по продаже товара, передаче его в собственность от производителя к потребителю (https://dic.academic.ru/dic.nsf/socio/3372). В свою очередь, "реклама" определяется как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/96997).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016 отмечено, что услуга "демонстрация товаров" однородна услугам, связанным с реализацией товаров, поскольку они имеют сходную направленность "предложение продукции покупателям" и цель "доведение товара до потребителя", услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров. Так, под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работ, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015 по делу N СИП-919/2014 отмечена обоснованность вывода суда первой инстанции об однородности деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами широкого потребления с услугами 35-го класса МКТУ (демонстрация товаров, организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей, сбыт товаров через посредников, сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть, организация выставок для коммерческих или рекламных целей).

Таким образом, выводы Роспатента о том, что услуги оспариваемого товарного знака представляют собой услуги, направленные непосредственно на реализацию товаров, в то время как услуги противопоставленных товарных знаков (включая услугу "демонстрация товаров") не содержат услуг по доведению товаров до конечного потребителя и имеют исключительно рекламный характер, не соответствуют материалам дела.

Довод общества о незаконности решения Роспатента в части признания услуги "производство программ телемагазинов" относящейся к услугам, направленным непосредственно на реализацию товаров, суд признает верным ввиду того, какое-либо его обоснование в оспариваемом решении в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Не указано, в частности, в чем, по мнению Роспатента, состоит существо указанной услуги, которое позволило бы отнести ее к услугам, непосредственно направленным на реализацию товаров.

Довод общества о том, что Роспатент в решении не осуществил оценку однородности части услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, с услугами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд признает обоснованным.

Указанное относится к услугам "исследования в области бизнеса; консультации профессиональные в области бизнеса; управление потребительской лояльностью; услуги по сравнению цен" оспариваемого товарного знака. Довод Роспатента в отзыве о том, что указанные услуги не относятся к рекламным, не опровергает необходимости оценки мнения заявителя о том, что поименованная услуга однородна услуге "изучение рынка" противопоставленных товарных знаков.

В решении от 18.12.2020 отсутствует также оценка довода подателя возражения об однородности услуги "обновление и поддержание информации в регистрах; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик" /услуги РРС" оспариваемого товарного знака услугам, относящимся к рекламе, противопоставленных товарных знаков. Содержащийся в отзыве Роспатента довод о том, что указанные услуги относятся к услугам по регистрации, размещению, предоставлению информации, организации продаж и имеют назначение - организационные и регистрационные действия, связанные с обеспечением продаж, не соотносится, в частности, с наименованием рубрик "услуги рекламные "оплата за клик"/услуги РРС", "предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью", сущность которых для целей установления однородности по отношению к рекламным услугам Роспатентом не определена.

Довод заявителя о том, что услуга 35-го класса МКТУ "составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях" представляет собой единую услугу, которая в силу этого и однородности рекламным услугам противопоставленных товарных знаков должна быть полностью исключена из перечня регистрации спорного товарного знака, противоречит наименованию указанной рубрики, содержащей союз "или", а также позиции самого заявителя о том, что, например, выставки (товаров) могут организовываться как в целях рекламы, так и в целях заключения сделок по реализации товаров (продукции), и не всегда указанные цели реализуются в рамках одной деятельности. Иное обществом не подтверждено.

При этом Роспатентом признано недействительным предоставление правовой охраны в части услуги "составление информационных индексов в рекламных целях", однако не определено существо услуги "составление информационных индексов в коммерческих целях", в связи с чем решение в указанной части следует признать не мотивированным.

Довод общества о том, что услуга "аренда площадей для размещения рекламы" предоставляется не рекламодателями, а собственниками (или владеющими на ином праве) площадей для размещения рекламы, является обоснованным. Однако это не влияет на правомерность решения Роспатента, установившего тождественность этой услуги, указанной как в оспариваемом, так и в противопоставленных товарных знаках, и удовлетворившего возражение общества в соответствующей части.

Как полагает заявитель, указав, что услуга 35-го класса МКТУ "организация выставок для коммерческих или рекламных целей" противопоставленных товарных знаков относится к родовому понятию "реклама", Роспатент не учел, что, как следует из буквального толкования указанной услуги, они оказываются не только в целях рекламы товаров, но и в коммерческих целях, т.е. в целях продажи товаров.

Суд отклоняет указанный довод как основание для оспаривания решения от 18.12.2020, поскольку Роспатентом установлена недействительность предоставления правовой охраны в части указанной услуги в целом, что следует из решения Роспатента и исключает вывод о нарушении прав общества.

Довод общества о том, что услуга "аренда площадей для размещения рекламы" предоставляется не рекламодателями, а собственниками (или владеющими на ином праве) площадей для размещения рекламы, является обоснованным. Однако это не влияет на правомерность решения Роспатента, установившего тождественность этой услуги, указанной как в оспариваемом, так и в противопоставленных товарных знаках, и удовлетворившего возражение общества в соответствующей части.

Что касается услуги "управление потребительской лояльностью", оспариваемого товарного знака, признанной Роспатентом однородной услуге "изучение рынка" противопоставленных товарных знаков, то в указанной части Роспатентом установлено наличие технической ошибки в виде неуказания ее в перечне услуг, правовая охрана которых признана недействительной, и указанный недостаток исправлен Роспатентом, что свидетельствует об отсутствии необходимости в оценке указанного довода как основания для оспаривания ненормативного акта.

В отношении аргумента общества об отсутствии анализа доводов возражения о несоответствии спорного товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, суд не находит оснований для признания выводов Роспатента незаконными в указанной части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 названной статьи.

Согласно пункту 49 Правил на основании пункта 10 статьи 1483 Кодекса устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 Кодекса.

В ходе сравнительного анализа противопоставляемых обозначений Роспатент установил, что словесный элемент "ИДЕЯ" оспариваемого товарного знака, являющийся его сильным элементом, тождественен противопоставленному товарному знаку N 174335, а также имеет высокую степень сходства с противопоставленным товарным знаком N 171758; а словесный элемент "idea" оспариваемого товарного знака тождественен противопоставленному товарному знаку N 171758 и имеет высокую степень сходства с противопоставленным товарным знаком N 174335. Установлено также, что сравниваемые обозначения в целом производят на потребителя схожее общее впечатление.

Указанные выводы общество не оспаривает.

В данном случае очевидно, что при проверке соответствия заявленного обозначения на соответствие пункту 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатент объективно пришел к тому же результату.

Правила сравнения однородности услуг при применении пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ, как пояснил Роспатент и не опровергнуто обществом, являются также идентичными. При этом общество не оспаривает, что однородность услуг как фактор, определяющий вероятность смешения, подлежит анализу и учету при применении пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

На вопрос суда о том, какие права общества нарушены отсутствием в оспариваемом решении выводов Роспатента по результатам применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, представитель пояснил, что тождественность противопоставленного товарного знака элементу спорного знака расширит круг услуг, по которым возможно смешение, по сравнению с таковым, определенным на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку тождественность выше общего сходства, в том числе и его высокой степени.

Оценивая указанный довод, суд отмечает, что однородность услуг как объективное и не зависящее от сходства обстоятельство устанавливается независимо от степени сходства обозначений. При этом на вероятность смешения обозначений в глазах потребителей неизбежно влияет установленная Роспатентом и не оспариваемая обществом доминирующая роль словесного элемента товарного знака, формирующая общее его восприятие.

Указанное исключает выводы о том, что Роспатентом в данном случае неправильно применен пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, не проведена проверка доводов возражения по этому основанию и такое нарушение привело к нарушению прав общества, подлежащих восстановлению путем признания решения от 18.12.2020 недействительным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным по основанию несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В части признания оспариваемого решения недействительным по основанию несоответствия оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ требование общества подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, одним из оснований для повторного рассмотрения административным органом поданного возражения является наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

Как следует из положений части 2 статьи 1248 ГК РФ, в случаях, когда защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны изобретениям, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, такие решения могут быть оспорены в судебном порядке.

Следовательно, в подобных случаях суд осуществляет последующий контроль за законностью решений, принятых соответствующим специально созданным органом, однако не может непосредственно рассматривать вопросы, отнесенные к его компетенции.

Из указанного следует, что анализ доводов подателя возражения по вопросу о том, в каком объеме может быть сохранена правовая охрана товарного знака, отнесен к компетенции Роспатента.

Из материалов дела следует, что доводы подателя возражения в части несоответствия спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не были рассмотрены Роспатентом в полном объеме. При этом доводы, изложенные в возражении, подлежат рассмотрению и оценке в палате по патентным спорам как специально созданного органа.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, поскольку таковая в силу пункта 30 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020, предполагает обязанность административного органа создать условия для полного и всестороннего рассмотрения возражения и обеспечить полноту анализа доводов его подателя и правообладателя товарного знака.

Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, в связи с чем суд считает необходимым обязать Роспатент рассмотреть возражение в части доводов о несоответствии спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ повторно с учетом настоящего решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" удовлетворить частично.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 713922, признать недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 15.06.2020 возражение общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 713922.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев