Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2386/2021 по делу N СИП-40/2021 Суд оставил без изменения судебное решение по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку согласился с выводом Роспатента о наличии вероятности смешения спорного словесного обозначения с противопоставленными ему товарными знаками

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2386/2021 по делу N СИП-40/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 по делу N СИП-40/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оригами" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 713922.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нуртдинов Радмир Гамилевич (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 316028000204639).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 18.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 713922.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нуртдинов Радмир Гамилевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 18.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 713922, признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 15.06.2020 возражение.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в отношении выводов, касающихся применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Нуртдинов Р.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по содержащимся в письменных объяснениях мотивам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Нуртдинов Р.Г. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 713922, зарегистрированного 28.05.2019 по заявке N 2018743953 с приоритетом от 11.10.2018 в отношении широкого перечня услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество 15.06.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Податель возражения указывал на то, что он является правообладателем товарных знаков, сходных со спорным знаком обслуживания и зарегистрированных ранее его даты приоритета в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 174335 (дата регистрации - 20.04.1999);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 171758 (дата регистрации - 05.02.1999; далее - противопоставленные товарные знаки).

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган 18.12.2020 принял решение об его удовлетворении в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Проведя сравнительный анализ спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков, Роспатент констатировал их сходство по фонетическому и семантическому критериям.

В отношении графического критерия сходства сравниваемых обозначений административный орган отметил, что в рассматриваемом случае его роль не может быть признана превалирующей ввиду фонетического и смыслового тождества словесного элемента спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, Роспатент счел, что сравниваемые средства индивидуализации ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проанализировав услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и противопоставленные товарные знаки, административный орган признал часть услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного обозначения, однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 713922 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; изучение рынка; обновление рекламных материалов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш / реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; изучение общественного мнения; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; услуги конкурентной разведки; услуги по исследованию рынка; телемаркетинг; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; экспертиза деловая; агентства по коммерческой информации; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; оценка коммерческой деятельности; прогнозирование экономическое; составление информационных индексов в рекламных целях" требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По поводу довода возражения о несоответствии спорного знака обслуживания положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ административный орган обратил внимание на то, что названная норма права подлежит применению, когда сравниваемые средства индивидуализации не являются сходными в целом, но при этом один знак включает в свой состав не доминирующий элемент, который является тождественным или сходным с противопоставленным средством индивидуализации другого лица.

Роспатент отклонил доводы Нуртдинова Р.Г. об отсутствии заинтересованности общества в подаче возражения, а также о влиянии разных сфер деятельности подателя возражения и правообладателя спорного знака обслуживания на выводы об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество оспаривало выводы Роспатента в части не признанных однородными услуг 35-го класса МКТУ, а также в части неприменения положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке позиции административного органа, высказанной по результатам анализа спорного знака обслуживания на предмет соответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам самостоятельного анализа сравниваемых обозначений, а также проверки выводов оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о том, что на итоговый вывод Роспатента о наличии или об отсутствии опасности смешения сравниваемых услуг непосредственное влияние оказывает степень сходства спорного и противопоставленных обозначений, однако отметил, что неполнота вывода административного органа в указанной части (Роспатент признал, что сравниваемые обозначения сходны в целом, но степень такого сходства не определил) может быть устранена при рассмотрении спора в суде (при отсутствии иных нарушений) и не является самостоятельным основанием для признания решения административного органа недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом общества в отношении неполноты проведенного Роспатентом анализа однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и противопоставленные товарные знаки: административный орган не оценил каждую из услуг, которые признал неоднородными, в отношении части из них сделал ошибочные выводы.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал несоответствие оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган повторно рассмотреть поданное обществом возражение.

Отклоняя доводы общества, касающиеся применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче возражения по двум основаниям (подпункт 2 пункта 6 и пункт 10 статьи 1483 ГК РФ) в ситуации противопоставления одних и тех же средств индивидуализации Роспатент правомерно проверял в первую очередь соответствие спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В таких условиях ошибочные выводы, сделанные административным органом на этой стадии, являются достаточными для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Суд первой инстанции учел:

административный орган установил фонетическое и семантическое тождество сильного элемента спорного знака обслуживания и единственных элементов противопоставленных товарных знаков (что необходимо для определения оснований для применения как подпункта 2 пункта 6, так и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ);

степень однородности сравниваемых услуг подлежит определению по установленным правилам и не зависит от степени сходства сравниваемых обозначений (что необходимо для определения оснований с целью применения как подпункта 2 пункта 6, так и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о сходстве сравниваемых обозначений и о неполном анализе административным органом однородности услуг 35-го класса МКТУ, о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество указывает на противоречие содержанию оспариваемого ненормативного правого акта вывода суда первой инстанции о том, что ввиду установленных сходства сравниваемых обозначений и производимого ими общего впечатления, является очевидным то, что при проверке спорного знака обслуживания на предмет его соответствия норме пункта 10 статьи 1483 ГК РФ административный орган объективно пришел к тому же результату.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в своем решении Роспатент отметил отсутствие оснований для применения нормы пункта 10 статьи 1483 ГК РФ как раз ввиду установленного сходства сравниваемых средств индивидуализации в целом.

Общество полагает, что административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного знака обслуживания не соответствующим требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, а суд первой инстанции уклонился от оценки правомерности указанного вывода.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что вывод о несоответствии спорного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не исключает возможность вывода о его несоответствии также и норме пункта 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Ссылаясь на данные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения, общество подчеркивает, что Роспатент обязан был осуществить оценку степени сходства спорного знака обслуживания с противопоставленными товарными знаками в целом, а также оценку степени сходства элементов этих средств индивидуализации, поскольку тождество или высокая степень сходства таких элементов может компенсировать низкую степень однородности услуг, в отношении которых такие знаки зарегистрированы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке степени сходства спорного знака обслуживания в целом с противопоставленными товарными знаками административный орган может сделать вывод о средней или низкой степени их сходства, однако в силу того, что спорное обозначение содержит тождественный противопоставленным обозначениям словесный элемент, существует вероятность расширения перечня услуг, в отношении которых может быть сделан вывод о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Общество обращает внимание на то, что нормы пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ сами по себе являются самостоятельными основаниями для отказа в государственной регистрации товарного знака, а в регистрации одного и того же обозначения может быть отказано по нескольким основаниям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции в отношении пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с названным Кодексом товарными знаками других лиц, географическими указаниями и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, перечисленные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки, упомянутые в пунктах 42 и 43 Правил N 482.

Общество полагает, что суд первой инстанции должен был осуществить проверку оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие как подпункту 2 пункта 6, так и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, однако такую проверку не выполнил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает позицию общества ошибочной.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции констатировал: и в том, и в другом случае осуществляется анализ сравниваемых обозначений на предмет их сходства (с данном случае он осуществлен - выявлен сильный элемент спорного знака обслуживания и сделан вывод о том, что он является тождественным с единственным элементом одного из противопоставляемых обозначений и сходным с единственным элементом второго); и в том, и в другом случае осуществляется анализ однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации (на этой стадии выводы Роспатента в отношении услуг, признанных неоднородными, являются либо ошибочными, либо сделанными без надлежащего анализа).

Норма пункта 10 статьи 1483 ГК РФ действительно является самостоятельным основанием для отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания).

Между тем при противопоставлении именно товарного знака с ранней датой приоритета нормы подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ предполагают исходя из их характера и содержания последовательное применение: при приведении в возражении обоих оснований в первую очередь проводится проверка соответствия спорного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а затем пункту 10 статьи 1483 названного Кодекса.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что установление несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным. Проверка спорного обозначения на соответствие требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ подлежит осуществлению после надлежащей проверки на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правила установления однородности услуг при применении положений подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ являются идентичными.

В связи с изложенным при проверке спорного знака обслуживания на предмет соответствия его регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ проводится анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и противопоставленные товарные знаки, по идентичным критериям согласно установленной методологии: очевидно результат этого анализа должен быть аналогичным результату, полученному при проверке соответствия спорного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае тождественность элементов приводит к расширению круга услуг, которые признаются однородными.

Наличие одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака, влияет не на однородность анализируемых услуг, а на степень сходства сравниваемых обозначений.

Так, наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с содержащимися в пункте 162 Постановления N 10 разъяснениями суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 по делу N СИП-40/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина